原告：張某睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。法定代理人：張某，系張某睿父親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址。委托訴訟代理人:王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：張桂琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號。負責人:魏建文，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李紅學、索富強，該公司職員。

原告張某睿向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費8496.2元，醫(yī)療器械輔助費4760元，護理費24940元，補課費37800元，營養(yǎng)費2700元，伙食補助費630元、交通費1000元,鑒定費2951元，合計83277.2元。事實和理由：2017年8月28日07時30分，張某睿上學行走于五一大街林園路路口處，在通過人行橫道時，由于該路口處并沒有完整設(shè)置行人通行指示燈，原告急于上學，通過五一大街林園路口西側(cè)人行橫道約20米處被張桂琴駕駛的小型轎車冀Ｇ×××××撞傷。后張某睿被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷左腳拇指粉碎性骨折，行固定式治療。后經(jīng)交警支隊認定雙方為同等責任。為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院。且鑒于被告為機動車一方，請求法院酌情加重被告方的責任。被告張桂琴辯稱：因為我投了保險，要求保險公司承擔賠付責任。被告中保財險公司辯稱：肇事車輛在我公司投保了交強險及三者險賠償限額為100000元不計免賠。我公司同意按照保險合同對受害人的合理損失在限額內(nèi)賠付，不承擔本案訴訟費、保全費、鑒定費。我公司承保的車輛在發(fā)生事故時要有合法的駕駛證和行駛證。原告的訴訟請求應(yīng)當合法有據(jù)，應(yīng)當有證據(jù)支持，否則承擔舉證不能的責任。補課費于法無據(jù)，不符合保險理賠的范圍。訴訟費不屬于保險責任，我公司不予承擔。本案損失先由交強險賠付，超過部分按照事故責任比例承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月28日7時30分，張桂琴駕駛冀Ｇ×××××小型轎車沿五一大街由西向東行駛至五一大街林園路路口通過人行橫道時與由南向北橫過人行橫道的行人張某睿發(fā)生刮撞，造成張某睿受傷的交通事故。該事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊直屬三大隊認定，張桂琴、張某睿負此次事故的同等責任。張桂琴駕駛的車輛在中保財險公司投保交強險一份，不計免賠100000元商業(yè)三者險一份。張某睿受傷后被送往河北北方學院附屬第一醫(yī)院（以下簡稱附屬第一醫(yī)院）住院治療，于2017年9月17日出院，實際住院20天。經(jīng)診斷張某睿的傷情為：1、左足碾軋傷（嚴重）；2、左足第1趾骨近節(jié)粉碎性骨折；3、左足第二跖骨骨折。庭審中，張某睿提交的證據(jù)有：1、道路交通事故認定書一份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過；2、保險單復(fù)印件二份，擬證明張桂琴駕駛的車輛在中保財險公司投保，保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔責任；3、附屬第一醫(yī)院診斷證明書一份，出院通知單一份，費用明細清單一份，住院病歷一份，住院費票據(jù)一張，金額8376.5元，擬證明該次事故導(dǎo)致原告受傷，原告就醫(yī)于附屬第一醫(yī)院并產(chǎn)生的費用；4、2017年9月18日河北增值稅普通發(fā)票一張，金額4760元，擬證明原告遵從醫(yī)囑使用醫(yī)療器械的費用；5、2017年9月17日河北增值稅普通發(fā)票一張，金額4940元，護理機構(gòu)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金愛心家政服務(wù)中心證明一份，聘請護工協(xié)議一份，營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明原告聘請護工的費用是4940元；6、張某睿父親張某收入證明一份，誤工證明一份，工作單位河北北方學院附屬第一醫(yī)院事業(yè)單位法人證書復(fù)印件一份，醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證復(fù)印件一份，擬證明在護理原告期間張某產(chǎn)生誤工費20000元；7、張某睿和張某戶口本一份，擬證明雙方是父子關(guān)系；8、2017年12月21日附屬第一醫(yī)院門診費收費票據(jù)一張，金額119.7元，擬證明張某睿的醫(yī)療費用；9、補課費收據(jù)4張，金額合計37800元，擬證明因此次交通事故導(dǎo)致原告產(chǎn)生的補課費用。中保財險公司、張桂琴的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對證據(jù)2，和保險公司承保險信息一致，無異議。對證據(jù)3真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但是根據(jù)保險損失補償原則，原告報銷的費用之外是保險理賠范圍。對證據(jù)4，醫(yī)療輔助器具應(yīng)當有醫(yī)生的明確意見，證明原告的傷情需要使用上述器械。該票據(jù)名稱張某明，實際應(yīng)當是張某睿使用，開具名稱應(yīng)當是張某睿。保險公司對陪護床不予認可，陪護床應(yīng)當包含在陪護費用中。對于證據(jù)5認可60天，一人護理，每天100元，對于原告的護理協(xié)議及護理票據(jù)的真實性有異議，護理協(xié)議未寫明護理人員及每天多少錢，不能證明真實性。對證據(jù)6中的誤工證明應(yīng)當寫有出具證明的時間。對證據(jù)7無異議。對證據(jù)8，2017年12月13日之后發(fā)生的費用和鑒定報告不一致，保險公司對于原告新舉證的醫(yī)療費票據(jù)不認可。對證據(jù)9，不認可，原告的主張沒有法律依據(jù)，原告舉證的真實性不認可，依照保險合同約定，間接損失不屬于保險理賠范圍。中保財險公司提交保險合同一組（9頁），擬證明依據(jù)該合同第26條，間接損失和訴訟費不屬于保險公司理賠范圍。張某睿的質(zhì)證意見是：對于該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性認可，合法性和證明目的不認可，該保險單及所附的保險合同能證明張桂琴在保險公司投保，但二被告的約定不能對抗第三人，且原告認為間接損失也是被告對原告造成的，被告應(yīng)當賠償。張桂琴對該證據(jù)無異議。因張桂琴對交通事故責任認定有異議，本院調(diào)取事故發(fā)生時監(jiān)控錄像以確定張某睿、張桂琴的事故責任，張某睿的質(zhì)證意見是：對于錄像的真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，如張桂琴對事故責任認定有異議，可以按照事故責任認定書所附的異議解決方式提出復(fù)議或行政訴訟，我方認為該事故認定書真實合法，能夠作為認定事故車輛責任的依據(jù)。張桂琴、中保財險公司的質(zhì)證意見是:事故認定書只是證據(jù)，法院可以依法認定，我方認為張桂琴的責任應(yīng)當小一些，當時是綠燈，被告是正常行駛。經(jīng)原告申請，被告同意，本院依法委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對張某睿的傷情進行了鑒定，結(jié)論為：1、不足評殘；2、至鑒定受理之日（2017年12月13日）醫(yī)療終結(jié)；3、護理期60日（1人），營養(yǎng)期90日；4、醫(yī)療終結(jié)后不宜做后續(xù)治療費評定。鑒定過程中，張某睿花費鑒定檢查費2951元，并提交鑒定檢查費票據(jù)2張。張某睿、張桂琴、中保財險公司對該鑒定意見無異議，但中保財險公司認為原告主張的傷殘賠償金及鑒定費應(yīng)由原告承擔。
原告張某睿與被告張桂琴、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱中保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某睿的法定代理人張某、委托訴訟代理人王文濤、被告張桂琴、被告中保財險公司的委托訴訟代理人李紅學、索富強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：張某睿在與張桂琴之間所發(fā)生的交通事故中受傷，依據(jù)張家口市公安交通警察支隊直屬三大隊的事故認定，張桂琴、張某睿負此次事故的同等責任。張桂琴對該交通事故認定有異議，認為其正常行駛，責任應(yīng)較小，根據(jù)本院調(diào)取的事故發(fā)生時監(jiān)控錄像可確定，交警部門的認定程序合法，依據(jù)充足，本院對交通事故認定書予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中事故車冀Ｇ×××××7在中保財險公司投保有交強險一份及100000元的商業(yè)三者險（不計免賠）一份，事故發(fā)生在保險期間，故張某睿的損失應(yīng)先由中保財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出強險部分因此次交通事故張某睿、張桂琴承擔同等責任，故由中保財險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。對張某睿主張的醫(yī)療費，按照其提供的醫(yī)療費票據(jù)予以支持，對其提交的2017年12月21日的門診費收費票據(jù)一張，金額119.7元，中保財險公司認為2017年12月13日之后發(fā)生的費用和鑒定報告不一致，對于該份票據(jù)不認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，該項費用是在法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額，故對原告該項訴訟請求予以支持。中保財險公司抗辯原告報銷的費用之外是保險理賠范圍，對此本院認為原告的報銷費用，是基于其他人身保險合同并以支付保險費為代價取得的款項，原告并不因此喪失對張桂琴主張侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，故對中保財險公司該抗辯意見不予采信。對張某睿主張的醫(yī)療輔助器具費，結(jié)合原告的傷情及附屬第一醫(yī)院診斷證明書中的治療及處理意見，醫(yī)療輔助器具系張某睿傷情所需，張某明系張某睿父親，張某明名稱開具河北增值稅普通發(fā)票亦屬合理，故對原告該項訴訟請求予以支持。對張某睿主張的住院伙食補助費，按照每天30元的標準對其住院期間的部分予以支持。對張某睿主張的營養(yǎng)費，因有鑒定意見書佐證，予以支持。對張某睿主張的護理費，因張某睿提交的證據(jù)不能證明護理人張某明因護理而收入實際減少的部分，根據(jù)鑒定意見護理期限為60天，故按照每天100元的標準予以支持。對張某睿主張的補課費，無法律依據(jù)，不予支持。對張某睿主張的交通費1000元，中保財險公司認可500元，本院對此予以認定。對于張某睿主張的鑒定檢查費，屬于為確定損失支出的合理費用，應(yīng)予支持。綜上，張某睿在此次交通事故中受到的損失為：1、醫(yī)療費13256.2元；2、住院伙食補助費600元（30元/天×20天=600元）；3、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天=2700元）；4、護理費6000元（100元/天×60天=6000元）；5、鑒定費2951元；6、交通費500元，合計26007.2元。以上損失應(yīng)當先由中保財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償張某睿醫(yī)療費10000元，護理費6000元，交通費500元，鑒定費2951元，合計19451元。超出交強險責任限額的張某睿的損失為：醫(yī)療費3256.2元，住院伙食補助費600元，營養(yǎng)費2700元，合計6556.2元，應(yīng)當繼續(xù)由中保財險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同的約定賠償3278.1元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋法釋》第十六條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告張某睿保險理賠款22729.1元。二、駁回原告張某睿的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3700元，減半收取1850元，財產(chǎn)保全費320元，由原告張某睿負擔1950元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司負擔220元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張霞

書記員：顧靜