原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭楚(原告之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海雷某某電子有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：Eric,Pascal,PierreCHARLERY，職務：總經理。
　　委托訴訟代理人：林則達，上海原本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周庭吉，上海原本律師事務所律師。
　　原告張某與被告上海雷某某電子有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，因被告上海雷某某電子有限公司對同一裁決不服亦提起訴訟，本院將被告上海雷某某電子有限公司的訴請在本案中合并審理。本院依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人鄭楚、被告上海雷某某電子有限公司的委托訴訟代理人周庭吉到庭參加訴訟。經雙方當事人同意，延長適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.要求自2018年8月11日起恢復與被告的勞動關系；2.要求被告按每月47,040元的標準支付原告自2018年8月11日至裁決之日工資。事實和理由：原告于2017年8月28日進入被告單位工作，雙方簽訂了勞動合同，期限為2017年8月28日至2020年8月27日止，工作崗位是人力資源經理，試用期為六個月。2018年8月10日，被告以原告在入職前提交的《職業(yè)申請表》中描述工作經歷的部分信息與實際情況不符，存在隱瞞信息及提供虛假信息的情形，根據(jù)公司《員工手冊》規(guī)定，認為屬于“重大過失”的行為，給予辭退。原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復勞動關系，仲裁委認定原告不存在偽造和虛假情形的說法，但要求原告向被告主張違法解除勞動合同賠償金。原告認為本案不存在無法繼續(xù)履行勞動合同的客觀情形，被告可以重新對原告進行任命，也可以協(xié)商變更合同崗位后繼續(xù)履行。如果勞動合同已經不能繼續(xù)履行，則要求被告根據(jù)勞動合同法第87條支付賠償金，同時根據(jù)勞動合同第29條向原告支付賠償金，或者根據(jù)上海市高級人民法院滬高法[2007]135號《關于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見》的規(guī)定，要求被告繼續(xù)支付工資報酬至合同期滿。
　　被告上海雷某某電子有限公司辯稱，不同意原告的訴請。被告根據(jù)規(guī)章制度解除勞動合同，合法有據(jù)；即便原告的訴請獲得支持也應該從2018年9月12日開始支付。
　　被告上海雷某某電子有限公司向本院提出訴訟請求：要求確認被告解除勞動合同合法。事實和理由：原、被告雙方于2017年8月28日建立勞動關系并簽訂勞動合同，勞動合同約定原告擔任人力資源部經理(四級)，該崗位為人力資源部門最高管理者，直屬上級為公司總經理，原告的主要職責是組織發(fā)展能力、人員招募配置、薪酬福利管理、績效管理、企業(yè)文化和交流，在內部的管理工作為輔導并領導團隊進行持續(xù)改進。后經被告確認發(fā)現(xiàn)，原告在入職前提交的《職業(yè)申請表》中描述的部分信息與實際情況不符，故意對重要工作經歷、工作單位、解除理由以及學歷提供虛假陳述，并隱瞞多段工作經歷。原告的行為構成《員工手冊》規(guī)定的公司可直接解除勞動合同的重大過失行為，且原告違反了訂立勞動合同所需要的最基本的誠實信用原則，故被告解除了勞動合同，原告在《勞動合同解除通知書》上簽字確認知悉解除內容并表示認可。此外，由于雙方已經喪失了相互信任的基礎，被告處已有新的人力資源負責人，因此不再具備恢復勞動關系的條件。
　　原告張某辯稱，不同意被告的訴訟請求，被告解除勞動合同違法，堅持原告的訴請。
　　本院經審理查明以下事實：原告于2017年8月28日與被告訂立了期限自即日起至2020年8月27日的勞動合同，合同約定試用期為六個月，原告的職位為人力資源部經理(四級)，每月基本工資42,000元、合同津貼5,040元。
　　2018年8月10日，被告向原告發(fā)出《勞動合同解除通知書》寫明：“張某女士：你于2017年8月28日進入上海雷某某電子有限公司擔任人力資源部經理一職?，F(xiàn)經公司確認發(fā)現(xiàn)，你在入職前提交的《職業(yè)申請表》中描述的有關你工作經歷的部分的信息與實際情況不符，存在隱瞞信息及提供虛假信息的情形。根據(jù)公司《員工手冊》規(guī)定的，你的行為已屬于‘重大過失’行為。同時，你的該等行為也已經違反了一名員工最基本的誠實守信的行為準則。鑒于上述情況，根據(jù)公司《員工手冊》的規(guī)定以及《勞動合同法》第三十九條以及相關法律法規(guī)之規(guī)定，現(xiàn)公司特此通知你：公司決定于2018年8月10日解除與你的勞動關系。請你根據(jù)公司的要求，在解除日將工作交接及離職手續(xù)辦理完畢?！痹嬗诋斎蘸炇赵撏ㄖ桓鏋樵娼Y算了截至當日的工資。被告于2018年8月10日通過電子郵件將解雇原告的情況通知了工會，并于同年9月21日向工會發(fā)出《通知函》，將解除與原告的勞動合同的情況再次通知了工會。
　　原告于2018年9月6日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告自2018年8月11日起恢復勞動關系、按每月47,040元標準支付2018年8月11日至裁決之日工資。該仲裁委員會于2018年10月25日作出滬勞人仲(2018)辦字第837號裁決書，認為被告解除勞動合同顯有不當，但恢復勞動關系不利于被告的經營管理，原告可向被告主張違法解除勞動合同賠償金的法律責任，故作出如下裁決：對原告的仲裁請求不予支持。原告與被告均不服裁決，先后向本院提起訴訟。
　　原告在審理中還提供如下證據(jù)：1.中智上海經濟技術合作公司出具的退工證明，證明原告已經向被告告知在該公司的工作時間。被告對退工證明的真實性無異議，稱原告在入職時未提交該退工證明。2.勞動手冊、職業(yè)申請表，證明原告填寫的職業(yè)申請表的工作經歷與勞動手冊一致，因職業(yè)申請表中只有6行供填寫工作經歷，原告工作經歷缺失的原因是因為填不下。被告對真實性沒有異議，稱原告的勞動手冊并非入職時提交，被告無法及時比對，且申請表的內容與實際情況有重大差異。3.外國語大學畢業(yè)證書、學士學位證書、專科畢業(yè)生登記表封面頁、本科畢業(yè)生登記表封面頁，證明原告的本科學歷。被告對真實性沒有異議，稱被告在原告入職時未看到過該證書。4.威爾士MBA學歷證書，證明原告的研究生學歷。被告對真實性不予認可，稱該資料未經公證和翻譯。5.任命函，內容為：“全體員工，你們好：公司原人力資源部負責人張某已于2018年8月10日離職?，F(xiàn)公司特任命原人力資源部王辰元為人力資源部負責人，接管并負責原張某從事的工作。有效期自2018年8月13日起?！弊C明被告可以重新任命新的人事經理，不存在原告的職位無法恢復的客觀情況。被告對真實性沒有異議，認為可證明原告的原崗位已經有了另外的人選，與原告的勞動關系無法恢復。
　　被告在審理中還提供如下證據(jù)：1.原告的個人簡歷及中英文翻譯件、領英網個人介紹、(2018)滬閘證經字第1033號公證書、(2018)滬閘證經字第1511號公證書、仲裁筆錄等材料及上述材料的內容對比表，證明被告提交的職業(yè)申請表與勞動手冊、個人簡歷以及個人領英網站上關于工作經歷、教育經歷的內容存在虛假的情況。原告對英文的個人簡歷真實性不認可；1511號公證書涉及的微信聊天記錄中鏈接與文件因超過7天而無法打開，故對1511號公證書不認可；對其他的真實性均予以認可；對被告的證明目的不認可，被告是以職業(yè)申請表上的內容虛假為由解除勞動關系，故個人簡歷與本案無關。2.原告與被告員工談話記錄和通話信息及光盤，證明原告隱瞞重要的工作經歷、與前用人單位解除的原因，直接影響被告對于原告的判斷。原告稱錄音的內容不完整，對真實性不予認可。3.被告處員工手冊及原告員工手冊簽收記錄單，證明原告收到員工手冊并同意按照員工手冊的規(guī)定進行執(zhí)行，員工手冊規(guī)定中重大過失可以辭退。原告對此無異議。
　　審理中，因雙方堅持各自訴辯意見，致調解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。用人單位作出解除勞動關系決定的，應當就作出解雇決定依據(jù)的事實是否客觀存在、解雇所依據(jù)的規(guī)章制度是否合法有效以及解雇程序是否合法等方面進行充分舉證。被告認為原告提交的《職業(yè)申請表》中工作經歷的部分信息與實際情況不符，存在隱瞞信息及提供虛假信息的情形，已構成重大過失行為，并以此為由單方解除了勞動合同。經本院審閱，原告提交的《職業(yè)申請表》與勞動手冊記載的內容基本一致，且該《職業(yè)申請表》表格中可供填寫工作經歷總共計六行，原告已全部填滿，并在表格中確認同意被告與前任單位作背景調查，因此，本院認為被告解除勞動合同所依據(jù)的事實不成立，解除的理由不足，屬違法解除，對被告要求確認解除勞動合同合法的訴訟請求不予支持。
　　由于原告在被告處擔任的職務是人力資源部經理，負責整個部門的工作，屬于唯一且比較重要的崗位，故被告在原告離職后即任命了新的人力資源部經理，客觀上原勞動合同已無法繼續(xù)履行，加之雙方的矛盾較深，已無繼續(xù)履行原勞動合同的互相信任基礎，因此，本院對原告要求自2018年8月11日起恢復與被告的勞動關系的訴訟請求，無法支持，原告可另行向被告主張違法解除勞動合同的賠償金。同理，本院對原告要求被告按每月47,040元的標準支付原告自2018年8月11日至裁決之日工資的訴訟請求，一并不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某要求自2018年8月11日起恢復與被告上海雷某某電子有限公司勞動關系的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告張某要求被告上海雷某某電子有限公司按每月47,040元的標準支付原告自2018年8月11日至裁決之日工資的訴訟請求，不予支持；
　　三、被告上海雷某某電子有限公司要求確認解除勞動合同合法的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張某、被告上海雷某某電子有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：葛??穎