張某某
張某某
王某1
趙榮（河北華祥律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
王海清（山西錦亞律師事務所）

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿鹿縣。
三
原告
委托代理人趙榮，河北華祥律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海清，山西錦亞律師事務所律師。
張某某、張某某、王某1分別訴中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同支公司）機動車交通事故責任糾紛三案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由適用簡易程序將三案合并公開開庭進行了審理。
三原告委托代理人及原告王某1、張某某、被告人壽大同支公司委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
張某某、張某某、王某1向本院提出訴訟請求，請求判令被告賠償原告張某某經(jīng)濟損失54712.66元，賠償原告張某某經(jīng)濟損失10330.6元，賠償原告王某1經(jīng)濟損失303096.73元。
事實與理由:2016年3月4日00時許，武延紅駕駛晉Ｂ×××××重型貨車，行駛至東外環(huán)與軒轅東路延長線交叉口時，與張某某駕駛（乘坐張某某、王某1）的小型客車相撞，造成張某某、張某某、王某1受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定武延紅承擔事故的全部責任，張某某無責任。
武延紅駕駛（晉Ｂ×××××）解放牌重型貨車在人壽大同支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
被告人壽大同支公司辯稱，承認交通事故事實，認可責任認定。
武延紅駕駛晉Ｂ×××××解放牌重型貨車在我司投有交強險和商業(yè)三者險50萬，不計免賠，同意在保險限額內(nèi)依法賠償。
不賠償鑒定費、訴訟費。
本院認為，被告武延紅駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故，交警確認其承擔事故的全部責任，本院予以認定。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司系武延紅駕駛事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，其應在保險限額內(nèi)依法對三原告的損失承擔賠償責任。
人壽大同支公司主張應扣除百分之十非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告王某1主張交通費，被告人壽大同支公司認可500元，對被告認可部分，本院予以認定。
原告王某1主張誤工費，未提交工資發(fā)放證明；原告張某某、張某某主張誤工費提交的證據(jù)沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，三原告主張誤工費標準本院不予采納，王某1、張某某誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，張某某誤工費按社會工作標準計算。
原告王某1請求增加誤工費90000元，無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告張某某主張需要治療瘢痕費用，無證據(jù)證實，本院不予支持。
依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認定原告王某1實際住院天數(shù)為46天。
原告王某1雖為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。
鑒定費是原告為查明損失程度所支付的必要、合理費用，應當?shù)玫竭m當賠償，保險公司不賠償鑒定費的理由不足，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失11291元、賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失9455.6元、賠償原告王某1各項經(jīng)濟損失191849.61元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7072元，簡易程序減半收取3536元（其中張某某案受理費584元，張某某案受理費29元,王某1案受理費2923元），張某某負擔463元，張某某負擔2元，王某1負擔1073元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔1998元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，被告武延紅駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故，交警確認其承擔事故的全部責任，本院予以認定。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司系武延紅駕駛事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，其應在保險限額內(nèi)依法對三原告的損失承擔賠償責任。
人壽大同支公司主張應扣除百分之十非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告王某1主張交通費，被告人壽大同支公司認可500元，對被告認可部分，本院予以認定。
原告王某1主張誤工費，未提交工資發(fā)放證明；原告張某某、張某某主張誤工費提交的證據(jù)沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，三原告主張誤工費標準本院不予采納，王某1、張某某誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，張某某誤工費按社會工作標準計算。
原告王某1請求增加誤工費90000元，無證據(jù)證實，本院不予支持。
原告張某某主張需要治療瘢痕費用，無證據(jù)證實，本院不予支持。
依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認定原告王某1實際住院天數(shù)為46天。
原告王某1雖為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。
鑒定費是原告為查明損失程度所支付的必要、合理費用，應當?shù)玫竭m當賠償，保險公司不賠償鑒定費的理由不足，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失11291元、賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失9455.6元、賠償原告王某1各項經(jīng)濟損失191849.61元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7072元，簡易程序減半收取3536元（其中張某某案受理費584元，張某某案受理費29元,王某1案受理費2923元），張某某負擔463元，張某某負擔2元，王某1負擔1073元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔1998元。

審判長：李瑞霞

書記員：胡曉婧