張某某
韓玉增（河北宏揚律師事務(wù)所）
王嵐嵐（河北宏揚律師事務(wù)所）
趙文保
王川鋒（河北浩博律師事務(wù)所）

原告:張某某（曾用名張楠楠）。
法定代理人:張均偉。
委托代理人:韓玉增，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王嵐嵐，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被告:趙文保。
委托代理人:王川鋒，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告趙文保機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某委托代理人韓玉增，被告趙文保及其委托代理人王川鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年2月7日14時許，被告趙文保駕駛其所有的電動三輪車沿大名縣鋪上鄉(xiāng)郝馬莊村中街自西向東行駛至小學(xué)西側(cè)路段時，與對向行駛張某某駕駛的電動車碰撞，造成張某某受傷。
此事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊予以處理，出具了（2015）第130425420150040號事故認定書，認定趙文保負此次事故主要責任，張某某負事故的次要責任。
原告受傷后在大名縣人民醫(yī)院住院治療。
留下終身××，被鑒定為十級傷殘。
為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、××賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費等共計50902.5元；2、訴訟費由被告承擔。
被告趙文保辯稱:一、原告訴狀稱2015年2月7日14時許在大名縣鋪上鄉(xiāng)郝馬莊村發(fā)生交通事故不是事實，被告車輛與原告并未接觸，是原告駕車不熟練，看到機動車后緊張自己摔倒的；二、事故認定書認定的事故過程不足采信，事發(fā)后交警根本沒有出現(xiàn)場，10個月后交警根據(jù)原告單方陳述出具的認定書，且認定書送達地點是法庭現(xiàn)場，原告當庭撤訴，足見事故認定書認定的事故過程是有瑕疵的；三、事故發(fā)生的賠償責任應(yīng)由原告父母承擔，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，原告未滿十二周歲上路騎自行車，其本人有過錯，監(jiān)護人應(yīng)承擔監(jiān)護不利的責任。
本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊認定，邯鄲市公安交通警察支隊作出復(fù)核，均認為趙文保負此次事故的主要責任，張某某負事故的次要責任，該認定書及復(fù)核結(jié)論認定內(nèi)容和結(jié)論客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
原告主張醫(yī)療費22440.77元，原告在大名縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費13440.77元，鑒定意見書認定原告需后續(xù)治療費9000元，本院支持原告醫(yī)療費［（13440.77元＋9000元）=22440.77元］22440.77元。
原告主張住院伙食補助費500元，原告住院10日，本院支持住院伙食補助費（50元×10日=500元）500元。
原告主張營養(yǎng)費500元，原告醫(yī)囑未注明加強營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。
原告主張護理費4222元，原告住院10日，出院需護理3個月，共需護理100日，需護理費（15410元÷365日×100日=4221.92元）4221.92元。
原告主張交通費500元，本院酌情支持200元。
原告被鑒定為十級傷殘一處，被告對該鑒定意見不申請重新鑒定，本院對該鑒定意見予以認可。
原告××賠償金為（10186元×20年×10%=20372元）20372元。
該事故造成原告十級傷殘一處，本院支持原告精神撫慰金5000元。
原告上述各項損失共計（22440.77元＋500元＋4221.92元＋200元＋20372元＋5000元）=52734.69元。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助具費和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”該法第二十二條還規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”故被告趙文保應(yīng)依法賠償原告上述各項損失。
又因原告在該事故中也有部分責任，且事故發(fā)生時原告張某某未滿十周歲，其單獨騎車外出，原告張某某父母未盡到監(jiān)護責任，故被告應(yīng)承擔原告損失的60%為宜，即承擔（52734.69元×60%）=31640.81元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下:
一、被告趙文保于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失31640.81元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1073元，減半收取537元，由原告張某某負擔203元，被告趙文保負擔334元，評估費1400元，由原告張某某負擔530元，被告趙文保負擔870元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊認定，邯鄲市公安交通警察支隊作出復(fù)核，均認為趙文保負此次事故的主要責任，張某某負事故的次要責任，該認定書及復(fù)核結(jié)論認定內(nèi)容和結(jié)論客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
原告主張醫(yī)療費22440.77元，原告在大名縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費13440.77元，鑒定意見書認定原告需后續(xù)治療費9000元，本院支持原告醫(yī)療費［（13440.77元＋9000元）=22440.77元］22440.77元。
原告主張住院伙食補助費500元，原告住院10日，本院支持住院伙食補助費（50元×10日=500元）500元。
原告主張營養(yǎng)費500元，原告醫(yī)囑未注明加強營養(yǎng)，本院對原告營養(yǎng)費的主張不予支持。
原告主張護理費4222元，原告住院10日，出院需護理3個月，共需護理100日，需護理費（15410元÷365日×100日=4221.92元）4221.92元。
原告主張交通費500元，本院酌情支持200元。
原告被鑒定為十級傷殘一處，被告對該鑒定意見不申請重新鑒定，本院對該鑒定意見予以認可。
原告××賠償金為（10186元×20年×10%=20372元）20372元。
該事故造成原告十級傷殘一處，本院支持原告精神撫慰金5000元。
原告上述各項損失共計（22440.77元＋500元＋4221.92元＋200元＋20372元＋5000元）=52734.69元。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成××的，還應(yīng)當賠償××生活輔助具費和××賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”該法第二十二條還規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”故被告趙文保應(yīng)依法賠償原告上述各項損失。
又因原告在該事故中也有部分責任，且事故發(fā)生時原告張某某未滿十周歲，其單獨騎車外出，原告張某某父母未盡到監(jiān)護責任，故被告應(yīng)承擔原告損失的60%為宜，即承擔（52734.69元×60%）=31640.81元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下:
一、被告趙文保于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失31640.81元；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1073元，減半收取537元，由原告張某某負擔203元，被告趙文保負擔334元，評估費1400元，由原告張某某負擔530元，被告趙文保負擔870元。

審判長：趙會明

書記員：苗清霞