上訴人（原審被告）：張某某。
上訴人（原審被告）：張某。
上訴人（原審被告）：滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放中路天心閣商廈4棟。
法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。
以上三上訴人委托代理人：楊振鋼，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
原審被告：河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地滄州市永濟(jì)東路18號。
法定代表人：李建國，董事長。

上訴人張某某、張某、滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱名人公司）為與被上訴人張某某、原審被告河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱大元公司）民間借貸糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第199號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、張某、名人公司的委托代理人楊振鋼、被上訴人張某某到庭參加訴訟。原審被告大元公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年8月10日，張某某與張某某、張某、名人公司、大元公司簽訂借款合同書，約定張某某、張某、名人公司向張某某借款3000萬元，為期3個(gè)月，利率月息8‰（日息0.6%），一次性綜合服務(wù)費(fèi)81.9萬元整，借款到期后有一個(gè)月（30天）寬限還款期，寬限期內(nèi)按日0.95%計(jì)收寬限期利息，超寬限期逾期后按日1‰計(jì)收逾期利息。大元公司自愿提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但并未約定保證期間。合同到期后，張某某、張某、名人公司沒有如約還款，2011年11月10日，張某某與張某某、張某、名人公司、大元公司簽訂了借款延期協(xié)議，約定：3000萬元借款從2011年11月11日延期，張某某、張某、名人公司分別于2011年12月11日、2012年1月11日、2012年2月11日之前各歸還1000萬元。延期內(nèi)的利率執(zhí)行月息2.7%（日息0.9‰），逾期后利率執(zhí)行月息3.3%（日息1.1‰），其原有抵押、擔(dān)保和反擔(dān)保責(zé)任條款不變。延期到期后，張某某、張某、名人公司在2011年12月16日歸還1000萬元及對應(yīng)的利息，其余的2000萬元借款利息結(jié)至2013年3月27日。2012年5月29日，張某某與張某某、張某、名人公司、大元公司簽訂借款合同書，約定：張某某、張某、名人公司向張某某借款1000萬元，期限123天，自2012年5月30日至2012年9月30日止，利率月息2.1%（日息0.7‰），綜合服務(wù)費(fèi)率0.2‰計(jì)收，計(jì)24.6萬元。逾期利率0.7‰，日違約金0.4‰，合計(jì)執(zhí)行日息1.1‰。大元公司為本次1000萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，鑒于大元公司為張某某、張某、名人公司出具的3000萬元借款的董事會擔(dān)保決議中有1000萬元已經(jīng)歸還，本次不再出具新的擔(dān)保決議，原3000萬元擔(dān)保決議和效力恢復(fù)全部額度，含蓋本次1000萬元借款擔(dān)保責(zé)任。該1000萬元借款利息結(jié)至2013年6月20日。這兩份借款合同和延期合同到期后，張某某、張某、名人公司僅歸還部分借款及利息，其余欠款和利息未歸還，故張某某訴至法院，請求張某某、張某、名人公司、大元公司償還全部借款及利息。
原審認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.張某某、張某、名人公司欠張某某借款本金多少，利息如何計(jì)算。2.大元公司是否對該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案張某某與張某某、張某、名人公司、大元公司簽訂的兩份借款合同書及借款展期約定，雙方當(dāng)事人對此均無異議，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對此予以確認(rèn)。依法成立的合同受法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人均有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于張某某、張某、名人公司欠張某某借款本金多少，利息如何計(jì)算的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，第二百零六條規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”，本案中，張某某、張某、名人公司對于欠款3000萬元的事實(shí)無爭議，故本案借款本金為3000萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，第二百零五條規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案張某某、張某、名人公司尚欠張某某的3000萬元借款本金，其中2000萬元借款的利息支付至2013年3月27日；1000萬元借款的利息支付至2013年6月20日。雙方在2011年11月10日的借款展期協(xié)議中約定逾期后執(zhí)行月息3.3%，2012年5月29日的借款合同書中約定月息2.1%，綜合服務(wù)費(fèi)按日息0.2‰計(jì)收，該兩份協(xié)議中利率的約定都超過了法律保護(hù)的年利率24%的上限規(guī)定，對超過的部分不予保護(hù)，本案中的借款利率應(yīng)按年利率24%計(jì)算。綜上，張某某、張某、名人公司應(yīng)償還張某某借款3000萬元及利息（其中2000萬元借款利息自2013年3月28日起按年利率24%計(jì)算至清償之日止，1000萬元借款利息自2013年6月21日起按年利率24%計(jì)算至清償之日止）。
關(guān)于大元公司是否對該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，本案中，各方在2012年5月29日的借款合同書中約定：借款期限自2012年5月30日至2012年9月30日止，大元公司為本次1000萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，鑒于大元公司為張某某、張某、名人公司出具的3000萬元借款的董事會擔(dān)保決議中有1000萬元已經(jīng)歸還，本次不再出具新的擔(dān)保決議，原3000萬元擔(dān)保決議和效力恢復(fù)全部額度，含蓋本次1000萬元借款擔(dān)保責(zé)任。該借款合同書約定大元公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未約定擔(dān)保期間，張某某可要求大元公司自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，即該3000萬元借款的保證期間為2012年10月1日至2013年3月31日，張某某未在這六個(gè)月內(nèi)要求大元公司承擔(dān)保證責(zé)任，故大元公司免除保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：一、張某某、張某、滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還張某某借款本金3000萬元及利息（其中2000萬元借款利息自2013年3月28日起按年利率24%計(jì)算至清償之日止，1000萬元借款利息自2013年6月21日起按年利率24%計(jì)算至清償之日止）；二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)279040元，由張某某、張某、滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
二審查明，2015年8月28日，最高人民法院發(fā)布“關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知”，其中明確了本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；本《規(guī)定》實(shí)行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》。本案于2014年11月12日立案，2015年7月16日開庭審理。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于利息的計(jì)算方法。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的“關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知”的要求，該《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用該《規(guī)定》，而尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件均不適用該《規(guī)定》，仍適用該《規(guī)定》施行前的司法解釋。本案于2014年11月12日立案，2015年7月15日開庭審理，屬于該《規(guī)定》施行后尚未審結(jié)的一審案件，故應(yīng)適用以前關(guān)于民間借貸案件的司法解釋。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。本案利息應(yīng)該按照銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算。由于本案貸款拖欠的時(shí)間均超過3年，故按照中國人民銀行公布的三年期的貸款基準(zhǔn)利率分段計(jì)算利息較為合理。綜上，一審關(guān)于利息的計(jì)算方法適用法律錯(cuò)誤，二審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第199號民事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；
張某某、張某、滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還張某某借款本金3000萬元及利息（其中2000萬元借款利息自2013年3月28日起按中國人民銀行的公布的三年期同期貸款利率的4倍計(jì)算至清償之日止，1000萬元借款利息自2013年6月21日起按中國人民銀行的公布的三年期同期貸款利率的4倍計(jì)算至清償之日止）。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)21540元，由張某某、張某、滄州名人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌