上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿鹿縣。
委托訴訟代理人：邢占勇，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路31-1號。
負(fù)責(zé)人：魏燕超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（該公司名稱變更為亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，以下簡稱亞太保險公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人邢占勇、被上訴人亞太保險公司的委托訴訟代理人武亞杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：依法撤銷河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初399號民事判決并改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決對被上訴人在向上訴人理賠損失時不存在欺詐的認(rèn)定有誤。上訴人的車輛在發(fā)生保險事故后，委托宋軍去處理理賠事項，并且向被上訴人提供了身份證復(fù)印件、銀行卡以及車輛行駛證等相關(guān)手續(xù)，這個事實上訴人沒有異議。按照雙方的保險合同約定，車輛發(fā)生保險事故后，首先考慮的是車輛應(yīng)當(dāng)先進行修復(fù)，不能修復(fù)的或者保險車輛的修復(fù)費用與施救費用之和達(dá)到或者超過出險時的實際價值，保險人可推定全損，應(yīng)當(dāng)按照報廢處理。上訴人的保險車輛在理賠時，被上訴人明確告知的是已經(jīng)沒有修復(fù)價值，決定按照報廢處理，這不是上訴人可以決定的。一審判決中認(rèn)為宋軍作為司機應(yīng)當(dāng)了解車輛的狀況，對車輛能否修復(fù)或是否修理具有判斷能力，完全有誤，因為在理賠時，被上訴人無論是決定報費，還是給與修復(fù)，上訴人只能是被動接受，無決定權(quán)。然而，被上訴人要求宋軍在同意報廢和殘值交被上訴人處理的材料上簽字后，私下將上訴人的車輛修好，并轉(zhuǎn)賣他人，決定報廢車輛的是被上訴人，決定殘值交由被上訴人處理的也是被上訴人，上訴人的丈夫宋軍配合被上訴人在同意書上簽字后，被上訴人就不應(yīng)當(dāng)再維修車輛，更不能將修好的車輛以上訴人的名義，并且私自冒充上訴人的簽名賣給第三人，在車管所辦理車籍轉(zhuǎn)戶手續(xù)，容許報廢車輛繼續(xù)上路運營，這不僅僅只是欺詐，被上訴人的行為已經(jīng)違反了法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也應(yīng)是無效的，因此，上訴人在另一案件（2015)東商初字第410號中，要求被上訴人返還修好的車輛，完全有理有據(jù)，上訴人在本案一審提交了該判決書作為證據(jù)，判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這份判決書并沒有確認(rèn)宋軍所簽字同意報廢和殘值交由被上訴人處理的書面材料具有法律效力，相反否定了宋軍代表上訴人就車輛賠償數(shù)額89562元的承諾，這說明生效的法院判決也同樣認(rèn)定宋軍與被上訴人所簽的理賠同意書是無效的，或是依法被撤銷了。二、一審法院的判決認(rèn)定事實不清。首先，既然法院認(rèn)為上訴人提交的判決書尚未生效，那么怎么能對其真實性予以采信。其次，上訴人在保險合同糾紛一案中，訴訟請求第一條非常之明確，就是要求被上訴人返還已經(jīng)修好的車輛，因為宋軍受欺騙同意被上訴人按報廢處理，但之后上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人沒有按報廢處理，故而提起訴訟，要求撤銷按報廢處理、殘值歸被上訴人的要約和承諾行為，并且要求被上訴人返還車輛的訴訟，在該案件中非常明確和肯定，上訴人原來起訴被上訴人是要求返還車輛，并沒有要求賠償車損，是在案件審理過程中，由于返還車輛涉及到案外第三人（即購車人劉保春），無奈之下，在最后一次開庭時，變更的訴訟請求，將返還車輛變更為賠償車輛損失的訴求。三、一審法院判決違背法律法規(guī)的規(guī)定。一審法院的判決認(rèn)定被上訴人對殘值有處分權(quán)。違反了國務(wù)院《報廢汽車回收管理辦法》第十二條、第十五條第二款及《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條的相關(guān)規(guī)定，上訴人要求二審法院予以糾正一審法院不當(dāng)判決。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉車輛于上訴人張某某與宋軍婚姻存續(xù)期間登記于張某某名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，故宋軍對該車輛享有權(quán)利。車輛發(fā)生事故后，張某某委托宋軍處理理賠事項，并且向被上訴人提供了身份證復(fù)印件、銀行卡以及車輛行駛證等相關(guān)手續(xù)，以上事實雙方皆無異議，且在理賠過程中張某某未明確說明車輛是其個人財產(chǎn)，一審法院認(rèn)定宋軍自愿與被上訴人達(dá)成將保險車輛按報廢處理的理賠協(xié)議并無不當(dāng)，應(yīng)視為宋軍真實意愿的表示，故上訴人主張理賠損失存在欺詐的上訴請求本院不予支持。對于車輛的實際損失已經(jīng)通過訴訟確定了理賠數(shù)額，依據(jù)雙方簽訂的殘值處理憑條內(nèi)容，被上訴人按照實際損失對上訴人賠償后，其對殘值享有處分權(quán)，上訴人已喪失利用保險車輛進行營運的權(quán)利，故一審法院判決駁回上訴人主張賠付營運損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。對于上訴人主張被上訴人違反國務(wù)院《報廢汽車回收管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由行政部門處理，不屬于本案審理范圍。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5161元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：田佳