張某某
康團（湖北啟方律師事務(wù)所）
張某可
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告張某某，個體工商戶，系宜都市清江商城康龍家居城“泰森家居”業(yè)主。
原告張某可，個體工商戶，系宜都市清江商城康龍家居城“泰森家居”業(yè)主。
二原告共同委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理被告余某某。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理原告張某某、張某可訴被告余某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2014年10月24日、11月27日公開開庭進行了審理。
原告張某某委托代理人康團、原告張某可及其委托代理人康團、被告余某某及其委托代理人姚棟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，兩原告系宜都市清江商城康龍家具城“泰森家居”經(jīng)營者。
2013年10月16日，原、被告簽訂合伙協(xié)議，協(xié)議約定原告將其經(jīng)營的“泰森家居”的50%股份轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價款為10萬元；該款在協(xié)議簽訂后15日內(nèi)以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式一次性支付。
協(xié)議簽訂后，原告依約與被告共同經(jīng)營，但被告一直未支付余下5萬元的轉(zhuǎn)讓款，原告為此訴至法院
，要求:1、被告立即支付股份轉(zhuǎn)讓款5萬元；2、由被告承擔本案訴訟費。
被告辯稱，一、請求法院
駁回原告的訴訟請求，理由:1、從原告的訴狀及原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議看，“泰森家居店”不是原告張某可一人所有，原告的行為違反約定，應(yīng)當退還被告的轉(zhuǎn)讓費；2、協(xié)議約定現(xiàn)有商品、前期裝修費用、租賃費及泰森商標的所有權(quán)等作價共計20萬元，實際上原告不具有泰森商標的所有權(quán)，原告帶有欺騙性；二、雙方在合伙經(jīng)營中，被告幫原告墊付了16000元的租金，應(yīng)當在轉(zhuǎn)讓款中予以沖減；三、雙方在經(jīng)營過程中，原告私自將商鋪的商品轉(zhuǎn)移至另一賣場，違反協(xié)議約定，應(yīng)當賠償被告10萬元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):1、合伙協(xié)議復(fù)印件一份，證明原、被告存在合伙關(guān)系；個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告張某某是宜都市清江商城康龍家居城“泰森家居”的經(jīng)營者；張某可與張某某的結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明張某可與張某某系夫妻關(guān)系，張某可與被告簽訂的合伙協(xié)議是有效的，同時證明張某可的轉(zhuǎn)讓行為是合法的；2014年8月13日原告張某可與被告合伙經(jīng)營期間貨物盤點清單一份，證明雙方合伙期間的經(jīng)營情況和出資情況。
5、2011年10月16日原告與宜昌市康龍實業(yè)有限責(zé)任公司商貿(mào)分公司宜都家居生活廣場（以下簡稱康龍家居）簽訂的《租賃合同》，證明原告與被告合伙經(jīng)營的泰森家居場地系租賃康龍家居宜都廣場的事實；6、康龍家居生活廣場宜都店繳款單、商品訂購單四份，時間分別為2014年8月19日，金額1500元，2014年8月22日，金額分別為3250元、7300元，2014年8月23日，金額為14900元，合計26950元，證明雙方在2014年8月13日進行貨物盤點后，被告經(jīng)手所銷售的商品及金額，銷售收入在被告手中。
被告質(zhì)證意見:證據(jù)1，真實性無異議，不認可原告的證明目的；證據(jù)2，真實性無異議，但不能證明營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營場所與原告轉(zhuǎn)讓給被告的場所是一致的；證據(jù)3，真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，不能證明在簽訂合同時二原告系夫妻關(guān)系；證據(jù)4，無異議，認可。
證據(jù)5，（1）合同上面沒有原告當事人；（2）根據(jù)該合同條款，從2012年10月16日-2014年10月15日，泰森家居占用的鋪位是不需要支付租金的。
證據(jù)6、銷售家居這個事是屬實的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，銷售收入在被告手中是屬實的。
被告為了支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):1、2014年5月28日被告替原告交納租金的收條一張，證明被告替原告交納租金16000元的事實；我方申請法院
調(diào)查相關(guān)情況的筆錄一份，證明被告替原告交納租金16000元的事實；被告在合伙經(jīng)營后支出明細表（單方）一份，證明被告除了向原告支付5萬元的轉(zhuǎn)讓費，還拿出了4萬元作為店面日常開支。
原告質(zhì)證意見:證據(jù)1，真實性有異議，收條上寫的是現(xiàn)金16000元，但不清楚交的是什么錢，正常情況下應(yīng)當是將租金交到財務(wù)上，開出票據(jù)；證據(jù)2，對劉永梅陳述被告交納租金系原告張某可2013年10月16日前所欠的租金這個事不認可，對轉(zhuǎn)移貨物的表述帶有猜測性，他們只管貨物進出的登記，不管貨物進出的原因；證據(jù)3，這是被告單方所列的表，沒有原告的簽字，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認可。
對當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為:原告提交的證據(jù)1-4及證據(jù)6真實性無異議，本院予以認可。
庭審中，原告提交了結(jié)婚證原件，被告認為這不能表明二原告在簽訂合同時是夫妻關(guān)系，但未能提供相反證據(jù)，本院不予采納被告的說法。
證據(jù)5，租賃合同上承租方簽名為李文琳，其租賃的鋪位為宜都市清江商城康龍家居城二樓252-254號
，該鋪位的租金交納人系原告張某可，原告稱租賃合同是請李文琳代簽的這一說法與客觀情況一致，本院予以采納；被告認為原告轉(zhuǎn)讓的商鋪不是原告的，帶有欺詐嫌疑，一是沒有相反證據(jù)證實，二是與客觀事實不符，其理由本院不予采納。
被告提交的證據(jù)1-2，真實性無異議，本院予以采納；證據(jù)3，系被告單方制作，原告不認可，本院不予采納。
本院認為，原告張某可與被告余某某于2013年10月16日簽訂的《合股協(xié)議》為有效協(xié)議，理由:（1）從轉(zhuǎn)讓份額、合伙經(jīng)營形式、盈虧分擔及轉(zhuǎn)讓前后的債權(quán)債務(wù)的處理等，都是雙方的真實意思表示，是一份在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致的協(xié)議；（2）該協(xié)議的簽定和履行，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；也沒有損害到國家利益、集體利益、公共利益或第三人利益。
不存在合同法第五十二條所列合同無效的任何一種情形。
被告認為原告的行為違反協(xié)議約定，要求退還已支付的5萬元轉(zhuǎn)讓費，其主張是作為抗辯理由提出，且提供的證據(jù)不充分，本院不予支持。
被告認為雙方在合伙經(jīng)營中，幫原告墊付了16000元的租金，應(yīng)當在轉(zhuǎn)讓款中予以沖減，但未能提供相應(yīng)的財務(wù)賬目予以證實，且雙方在2014年8月13日進行盤點后，被告銷售了26950元的貨物，其貨款在被告手中。
因此，16000元的租金是否為被告另行支付，本院難以認定，由雙方在合伙清算中查清款項來源后予以解決。
現(xiàn)原告要求被告支付下欠的5萬元轉(zhuǎn)讓費，屬于要求被告履行合同給付金錢的義務(wù)，其訴訟請求，本院應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告余某某于本判決書
生效后十五日內(nèi)給付原告張某某、張某可宜都市清江商城康龍家具城“泰森家居”余下的50000元轉(zhuǎn)讓款。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費525元，由被告余某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，原告張某可與被告余某某于2013年10月16日簽訂的《合股協(xié)議》為有效協(xié)議，理由:（1）從轉(zhuǎn)讓份額、合伙經(jīng)營形式、盈虧分擔及轉(zhuǎn)讓前后的債權(quán)債務(wù)的處理等，都是雙方的真實意思表示，是一份在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致的協(xié)議；（2）該協(xié)議的簽定和履行，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；也沒有損害到國家利益、集體利益、公共利益或第三人利益。
不存在合同法第五十二條所列合同無效的任何一種情形。
被告認為原告的行為違反協(xié)議約定，要求退還已支付的5萬元轉(zhuǎn)讓費，其主張是作為抗辯理由提出，且提供的證據(jù)不充分，本院不予支持。
被告認為雙方在合伙經(jīng)營中，幫原告墊付了16000元的租金，應(yīng)當在轉(zhuǎn)讓款中予以沖減，但未能提供相應(yīng)的財務(wù)賬目予以證實，且雙方在2014年8月13日進行盤點后，被告銷售了26950元的貨物，其貨款在被告手中。
因此，16000元的租金是否為被告另行支付，本院難以認定，由雙方在合伙清算中查清款項來源后予以解決。
現(xiàn)原告要求被告支付下欠的5萬元轉(zhuǎn)讓費，屬于要求被告履行合同給付金錢的義務(wù)，其訴訟請求，本院應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告余某某于本判決書
生效后十五日內(nèi)給付原告張某某、張某可宜都市清江商城康龍家具城“泰森家居”余下的50000元轉(zhuǎn)讓款。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費525元，由被告余某某負擔。

審判長：裴芝梅