原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐其飛，上海誠德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市路政局(上海市公路管理處、上海市市政工程管理處)，住所地上海市。
　　法定代表人：劉斌，局長。
　　委托訴訟代理人：楊勇，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬申高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：季倩倩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)遠(yuǎn)馳，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃燦燦，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海建工集團(tuán)股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路XXX號。
　　法定代表人：徐征，董事長。
　　委托訴訟代理人：萬睿成，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海市路政局公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序。審理中，本院根據(jù)上海市路政局的申請，依法追加上海滬申高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱滬申高速)為本案被告，后又根據(jù)滬申高速的申請，依法追加上海建工集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱建工集團(tuán))為本案被告。本案分別于2019年7月18日和8月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人徐其飛、被告上海市路政局的委托訴訟代理人楊勇、被告滬申高速的委托訴訟代理人嚴(yán)遠(yuǎn)馳、被告建工集團(tuán)的委托訴訟代理人萬睿成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)148,039.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,440元、電動(dòng)車2,600元、交通費(fèi)2,500元、律師費(fèi)5,000元。事實(shí)和理由：2018年8月3日，原告騎電動(dòng)自行車因道路上窨井蓋缺失而摔倒受傷、電動(dòng)車受損。
　　被告上海市路政局辯稱，答辯人已與被告滬申高速簽訂協(xié)議，事發(fā)路段移交滬申高速管理。根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定，應(yīng)由管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人不是管理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告駕駛沒有路權(quán)的電動(dòng)滑板車上路，系對自身安全的放任，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
　　被告滬申高速辯稱，答辯人在與上海市路政局簽訂協(xié)議的同日，與被告建工集團(tuán)簽訂了施工承包合同，答辯人實(shí)際上從未對事發(fā)路段窨井實(shí)施過管理，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。原告駕駛的不是非機(jī)動(dòng)車，即使事發(fā)路段允許非機(jī)動(dòng)車通行，原告也是不能駕駛電動(dòng)滑板車進(jìn)入的。
　　被告建工集團(tuán)辯稱，原告行駛路段為答辯人施工路段，答辯人已設(shè)置警示標(biāo)志和改道標(biāo)志。但原告未改道通行，仍在施工區(qū)域內(nèi)行駛。原告駕駛的交通工具是電動(dòng)滑板車，不屬于非機(jī)動(dòng)車范疇。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該車不能上路行駛。原告駕駛不具備上路資格的工具在施工路段滑行，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，答辯人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)中外購藥、醫(yī)療器械、生活用品、伙食費(fèi)等應(yīng)予扣除。律師費(fèi)過高。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月3日2時(shí)30分許，原告張某某駕駛無牌電動(dòng)車沿本區(qū)北青公路由西向東行駛至北青公路出華徐公路東約300米處，駛過路面一窨井，因窨井蓋缺失，導(dǎo)致張某某摔倒受傷及車損的后果。
　　原告受傷后先后至上海市第六人民醫(yī)院、上海新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院48天，原告另外還多次至前述醫(yī)院及浦東新區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、閔行區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)146,705.04元。原告因本次訴訟支付律師代理費(fèi)5,000元。被告建工集團(tuán)已支付原告10,000元。
　　被告上海市路政局是事發(fā)路段的管理單位，其與被告滬申高速于2016年6月20日簽訂《北青公路(華翔路～華徐公路)段設(shè)施臨時(shí)移交協(xié)議》，約定自2016年6月30日起至2018年12月30日將涉事路段移交滬申高速管理養(yǎng)護(hù)。2016年6月20日，滬申高速與建工集團(tuán)簽訂《北青公路(華翔路～華徐公路)段設(shè)施臨時(shí)移交協(xié)議》，約定建工集團(tuán)S26公路入城段(G15公路-嘉閔高架)建設(shè)項(xiàng)目施工需要，滬申高速將該協(xié)議設(shè)施臨時(shí)移交建工集團(tuán)管理養(yǎng)護(hù)，期限自2016年6月30日起至工程完工并正式移交至相關(guān)接管單位止(暫定2018年12月30日)。
　　審理中，被告上海市路政局、被告滬申高速認(rèn)為已將涉事路段移交，管理義務(wù)和責(zé)任已轉(zhuǎn)移，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為雖然管理轉(zhuǎn)移，但義務(wù)不能轉(zhuǎn)移。
　　被告建工集團(tuán)第一次庭審中主張，事發(fā)地點(diǎn)系施工區(qū)域，禁止通行，平時(shí)都是封閉的，旁邊留有讓社會車輛通行的道路，原告應(yīng)從旁邊道路通行，被告已設(shè)置警示標(biāo)志和導(dǎo)流標(biāo)志，原告使用的交通工具是不得上路行駛的電動(dòng)滑板車，輪轂較小，窨井蓋缺失的部分也很小，如果是正常的電動(dòng)自行車不會因窨井蓋缺失而摔倒，被告在窨井上蓋了一塊木板，但沒有完全覆蓋，并提供照片一組。原告對照片不予確認(rèn)，認(rèn)為不是事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)狀，木板可能是被告事后放上去的，照片不能證明被告采取了封閉措施，正是因?yàn)楸桓嫖捶忾]道路，所以原告才能進(jìn)入，原告不可能自己把鐵板搬開。
　　第二次庭審中，原告提供視頻兩份，證明事發(fā)路段非機(jī)動(dòng)車道正在施工，由西向東的機(jī)動(dòng)車道改為非機(jī)動(dòng)車道通行，被告用擋板圍起的道路正是供非機(jī)動(dòng)車通行的，而非前次庭審中被告所說擋板圍住的區(qū)域是施工區(qū)域，原告是在臨時(shí)供非機(jī)動(dòng)車通行的路段內(nèi)因窨井蓋缺失而摔倒。被告上海市路政局認(rèn)為從視頻很難判斷原告摔倒的位置。被告滬申高速認(rèn)為從視頻無法判斷事發(fā)當(dāng)天該路段是否允許通行。被告建工集團(tuán)對證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。
　　本院向上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱青浦交警支隊(duì))核實(shí)事發(fā)地點(diǎn)情況，青浦交警支隊(duì)答復(fù)事發(fā)路段非機(jī)動(dòng)車道封閉施工，由西向東車道供非機(jī)動(dòng)車通行，原告摔倒位置在供非機(jī)動(dòng)車通行區(qū)域內(nèi)。
　　本院認(rèn)為：窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告上海市路政局、被告滬申高速通過合同約定已將事發(fā)路段移交被告建工集團(tuán)管理，上海市路政局及滬申高速均失去了對事發(fā)路段的實(shí)際控制權(quán)。被告建工集團(tuán)作為直接的地面施工單位，理當(dāng)背負(fù)管理施工工程與場所安全的職責(zé)。事發(fā)時(shí)涉案窨井蓋缺失，存在不安全因素，被告建工集團(tuán)具有管理義務(wù)卻未履行相應(yīng)管理職責(zé)，管理上存在疏漏，致使具有安全隱患的窨井蓋持續(xù)處于使用狀態(tài)，導(dǎo)致原告摔傷，故對原告的損害，被告建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告上海市路政局和滬申高速承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，原告駕駛的電動(dòng)車系被禁止上道路行駛的非機(jī)動(dòng)車，原告駕駛該交通工具在道路上行駛，亦存在過錯(cuò)，故對損害后果，原告也應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，本院酌情確認(rèn)被告建工集團(tuán)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　原告各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)146,705.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元(20元/天計(jì)算48天)、交通費(fèi)1,500元、電動(dòng)車1,000元，律師費(fèi)5,000元，共計(jì)155,165.04元，由被告建工集團(tuán)賠償108,615.53元，扣除已付款10,000元，本案中被告建工集團(tuán)還需支付98,615.53元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第九十一條規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海建工集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某98,615.53元；
　　二、原告張某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,491.60元，減半收取計(jì)1,745.80元，由原告張某某負(fù)擔(dān)612.80元，被告上海建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)1,133元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯