原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張迎峰，上海磊天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李靜，上海磊天律師事務所律師。
　　被告：上海立馳航國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，執(zhí)行董事。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳慶，上海市金茂律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：葉超，上海市金茂律師事務所律師。
　　第三人：裴瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)仙霞西路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：張迎峰，上海磊天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李靜，上海磊天律師事務所律師。
　　第三人：黃飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)虹井路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳慶，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葉超，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海立馳航國際貨物運輸代理有限公司(以下簡稱立馳航公司)、吳某某，第三人裴瑾、黃飛股權轉讓糾紛一案，本院于2019年9月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈文宏獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某某及原告與第三人裴瑾共同委托訴訟代理人張迎峰律師、李靜律師，兩被告及第三人黃飛共同委托訴訟代理人葉超律師，第三人裴瑾，第三人黃飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告立馳航公司向原告支付公司經營分配利潤100萬元；二、被告立馳航公司向原告支付逾期付款利息損失，分別以50萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率自2019年1月1日起計算至實際清償之日止，以50萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率自2019年2月1日起計算至實際清償之日止；三、被告立馳航公司賠償原告律師費損失64,000元；四、被告吳某某對上述第一至第三項訴請承擔連帶清償責任。審理中，原告變更訴請為：一、被告立馳航公司向原告支付公司經營分配利潤100萬元；二、被告立馳航公司向原告支付逾期付款利息損失1,872.92元(50萬元*年利率4.35%*31日/360日)和以100萬元為基數(shù)自2019年2月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際清償之日止；三、被告立馳航公司賠償原告律師費損失64,000元；四、被告吳某某對上述第一至第三項訴請承擔一般保證責任。事實和理由：2018年9月，原告與兩被告共同簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：原告將持有的被告立馳航公司33.4%股權轉讓被告吳某某，被告立馳航公司將2019年1月1日起公司經營利潤作分配，余款200萬元分四期支付，每月50萬元，被告吳某某在被告立馳航公司無力支付時代被告立馳航公司支付。綜上，原告訴至法院要求判如訴請。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，被告立馳航公司實際欠付原告利潤分配款373,155.12元?！豆蓹噢D讓協(xié)議》確系原告與兩被告共同簽訂，其中載明的被告立馳航公司的利潤分配2,213,952.32元系根據被告立馳航公司當時貨代尾款情況估計，現(xiàn)兩被告仍然認可該利潤分配金額。原告原系被告立馳航公司股東及職工，被告吳某某系被告立馳航公司法定代表人兼股東且實際經營管理被告立馳航公司，第三人黃飛系被告立馳航公司股東及監(jiān)事。關于被告立馳航公司根據《股權轉讓協(xié)議》實際向原告分配利潤情況，對于原告認可已經收到的金額沒有異議；此外，2018年9月25日，被告立馳航公司委托黃飛將利潤分配款20萬元直接轉給原告；原告配偶裴瑾有被告立馳航公司股權并由原告代持，故在2018年6月8日，原告向被告立馳航公司通過書面申請的方式預借分紅(現(xiàn)無法找到該書面申請)，被告立馳航公司通過第三人黃飛個人銀行賬戶向原告轉賬426,844.88元并附言“PJ”及期間。故被告立馳航公司還應支付原告373,155.12元。第二，關于原告對被告吳某某的訴請，根據《股權轉讓協(xié)議》的約定，應是在被告立馳航公司不能承擔責任的前提下才承擔責任?，F(xiàn)立馳航公司有能力承擔責任，且未在保證期間內起訴，故被告吳某某不應承擔任何責任。
　　第三人裴瑾述稱，裴瑾不是被告立馳航公司的隱名股東，第三人裴瑾與原告系配偶。被告立馳航公司主要業(yè)務為空運，經營模式為被告立馳航公司告知銷售底價，銷售員或客戶單位可以加價出售，該加價部分就是銷售員的提成，被告立馳航公司扣除相應稅點后將提成剩余部分返還給銷售員。第三人裴瑾曾為被告立馳航公司開展過上述業(yè)務，案外人上海瀚喆國際貨物運輸代理有限公司系第三人裴瑾的客戶，裴瑾從被告立馳航公司亦取得過相關提成，包括兩被告所稱的標有“PJ”的付款憑證，還有其他沒有標注“PJ”的付款憑證。從金額上看，上述兩筆付款行為精確到分，不符合預分紅的通常做法。從時間上看，上述兩筆付款是在2018年6、8月，《股權轉讓協(xié)議》簽訂于2018年9月?；凇豆蓹噢D讓協(xié)議》是原告與第三人黃飛等共同確定，那么即使確實上述兩筆款項是預分紅，亦應當在《股權轉讓協(xié)議》的金額中予以扣除。
　　第三人黃飛述稱，第一，關于標有“PJ”的兩筆款項，被告立馳航公司所在行業(yè)的利潤應在3-5%，根據原告提供的案外公司的開票信息顯示業(yè)務金額是220萬元，利潤最多是10萬元左右，不可能有40萬元的提成，所以兩被告提出的標有“PJ”的兩筆款項是分紅。被告立馳航公司成立時為防止腐敗，故沒有編外銷售人員，第三人裴瑾和原告是夫妻關系故由被告立馳航公司代為交金，但銷售均為被告立馳航公司的三個股東自行開展。第二，這兩筆款項精確到分是因為原告當時還在被告立馳航公司主管財務，這兩筆款項是由原告操作，原告簽完名后再由第三人黃飛或被告吳某某簽名，只要款項金額在原告應分紅款項之內，被告吳某某、第三人黃飛都會簽名同意。第三，被告立馳航公司可分紅金額是由原告、被告吳某某、第三人黃飛共同計算，被告立馳航公司2017年度分紅是在2018年3月、4月確定的，金額大概在600萬元左右，該金額系口頭確定。第四，2018年6月至2019年2月由第三人黃飛向原告的轉賬均系代被告立馳航公司支付，并非個人之間的借款。第三人黃飛代被告立馳航公司支付后，被告立馳航公司會記帳現(xiàn)金借款待有錢后會還款給第三人黃飛，但從2018年6月開始的涉案19萬元等均未歸還。第五，被告立馳航公司從2019年底后開始經營狀態(tài)較好，對外合同均按行業(yè)模式正常支付的，不存在拖欠債務的情況。
　　原告對兩被告的辯稱意見和兩第三人的述稱意見陳述，《股權轉讓協(xié)議》簽訂于2018年9月，因此，2018年6月和8月的兩筆款項同意第三人裴瑾的意見，與《股權轉讓協(xié)議》約定的經營分配利潤無關。根據被告立馳航公司的經營情況，立馳航公司無需彌補虧損和提取法定公積金。關于2018年9月25日第三人黃飛向原告轉賬20萬元，應系對于2018年4月原告向第三人黃飛個人借款20萬元的還款，但結合原告與第三人黃飛的微信聊天記錄，2018年9月25日的20萬元應系被告立馳航公司應支付原告的關于案外人上海立馳行國際貨物運輸代理有限公司(以下簡稱立馳行公司)的股權轉讓款。
　　本院經審理，對當事人無異議的證據予以確認，認定事實如下：
　　2018年6月19日，第三人黃飛通過工商銀行賬戶向原告支付190,151元，銀行轉賬附言為PJ1710-12。
　　2018年8月20日，第三人黃飛通過工商銀行賬戶向原告支付236,693.88元，銀行轉賬附言為01-04月PJ。
　　2018年8月30日，第三人黃飛通過微信向原告發(fā)送：“XXXXXXX.32+200000”。同年9月3日，第三人黃飛通過微信向原告發(fā)送涉案《股權轉讓協(xié)議》文本一份及由原告將持有的案外人立馳行公司股權轉給立馳航公司、立馳航公司再將案外人立馳行公司股權轉給吳某某的兩份股權轉讓合同文本，其中原告將持有的案外人立馳行公司股權轉給立馳航公司的股權轉讓合同文本中，股權轉讓價格載明為20萬元。審理中，兩被告及第三人黃飛陳述，第一，“XXXXXXX.32+200000”系筆誤，應當為“213953.32+200000”即第一筆被告立馳航公司應給原告的利潤分配款。第二，上述轉讓價格為20萬元的原告向被告立馳航公司轉讓案外人立馳行公司股權的協(xié)議并未實際簽訂；關于案外人立馳行公司的股權轉讓價格應當根據公司登記機關備案材料中載明的金額進行認定；2018年9月25日的20萬元轉賬附言為分配，與股權轉讓無關。
　　2018年9月，原告與兩被告簽訂《股權轉讓協(xié)議》一份，載明：鑒于：被告立馳航公司系一家在2005年6月15日注冊的公司、法定代表人為被告吳某某；原告持有被告立馳航公司33.4%股權，原告愿意按本協(xié)議約定在符合有關法律、法規(guī)、規(guī)范性文件以及被告立馳航公司章程規(guī)定前提下將其持有的立馳航公司33.4%股權轉讓被告吳某某；被告吳某某持有被告立馳航公司33.3%股權；本股權轉讓協(xié)議不涉及原告對FOXglobal的相關投資；第一條目標股權的轉讓價格及支付方式原告承諾原告所持有股權對應出資已全部到位，現(xiàn)將其持有的股權以1元轉讓被告吳某某，被告立馳航公司股東工商變更登記辦理完畢后3日內以現(xiàn)金支付股權轉讓款，股權轉讓完成后被告立馳航公司股權比例為吳某某持股66.7%、黃飛持股33.3%；……2.5被告立馳航公司就本次股權轉讓向原告作出如下聲明、保證和承諾：在本次股權轉讓工商變更登記完成前，被告立馳航公司將根據公司法及章程對2017年1月1日起至2018年6月15日經營利潤進行分配，原告有權要求按照其原在被告立馳航公司的股權比例獲得分配后的利潤(原告股權占比33.4%，獲得利潤合計2,213,952.32元)；被告吳某某對上述原告在被告立馳航公司2,213,952.32元分配利潤，將按照以下方式解決：第一，在簽訂本協(xié)議時，安排被告立馳航公司將其中的213,952.32元支付原告；第二，余款200萬元分四個月自2018年10月至2019年1月以每月50萬元逐月支付；第三，被告吳某某同意為立馳航公司支付原告的該筆利潤提供擔保，在被告立馳航公司不能支付該款項時將代為支付；3.4各方確認，本協(xié)議生效后工商變更登記完成前，被告立馳航公司資產所產生的任何損益均由被告吳某某承擔，但由于原告原因導致被告立馳航公司資產受到損害的，由原告承擔相應責任，若在本次股權轉讓行為完成前由于原告原因導致被告立馳航公司資產受到損害的，無論工商變更與否均由原告承擔相應責任；因一方違約導致本協(xié)議不能履行或不能完全履行或者導致其他方利益受損時，其他方有權就其因此而遭受的損失、損害及所產生的訴訟、索賠等費用、開支(包括但不限于律師費、差旅費等)要求不履行方或違約方作出賠償。
　　同年9月10日下午，原告通過QQ向被告立馳航公司財務人員發(fā)送：“XXXXXXX.32+200000”、“拿零頭”、“留200”；被告立馳航公司財務人員發(fā)送“”并表示“黃飛要你電話一下他”。
　　2018年9月19日，第三人黃飛通過建設銀行賬戶向原告轉賬213,952.32元。2018年9月25日，第三人黃飛通過建設銀行賬戶向原告轉賬20萬元，附言為分配。
　　2018年10月18日，第三人黃飛通過建設銀行賬戶向原告轉賬30萬元，附言為分配。2019年1月18日，第三人黃飛通過建設銀行賬戶向原告轉賬20萬元，附言為提。2019年2月28日，第三人黃飛通過建設銀行賬戶向原告轉賬50萬元，附言為2。
　　2019年8月，原告與上海磊天律師事務所簽訂《聘請律師合同》，約定為本案原告委托上海磊天律師事務所律師為原告代理人，原告應于合同簽訂之日起3日內按照合同爭議標的比例向上海磊天律師事務所支付律師費64,000元(備注：0至10萬元按照10%收取律師費，10萬元至100萬元按照8%收取律師費)。2019年8月24日，原告向上海磊天律師事務所字符64,000元，交易附言為律師費。2019年8月26日，上海磊天律師事務所向原告開具服務名稱為訴訟代理、金額為64,000元的發(fā)票。
　　另查明，根據公司備案登記信息顯示，被告立馳航公司設立于2005年6月15日，股東為原告、被告吳某某、第三人黃飛，持股比例依次為33.4%、33.3%、33.3%。2018年10月15日，被告立馳航公司股東變更為被告吳某某、第三人黃飛。
　　再查明，2018年4月4日，原告向第三人黃飛工商銀行賬戶轉賬20萬元。
　　審理中，經原告申請，我院依法裁定凍結兩被告銀行存款109萬元或查封、扣押其相等價值的財產。
　　本院認為，原告與兩被告簽訂的《股權轉讓協(xié)議》依法成立，合法有效，各方均應依約履行。現(xiàn)原告、兩被告、第三人黃飛對《股權轉讓協(xié)議》中約定的被告立馳航公司共應向原告支付經營分配利潤2,213,952.32元、被告立馳航公司已經通過第三人黃飛向原告支付1,213,952.32元沒有異議，本院予以確認。
　　關于兩被告及第三人黃飛所辯稱的附言含“PJ”的兩筆款項，本院認為，兩被告如認為應當在利潤分配中予以抵扣，那么兩被告應當舉證證明該兩筆款項系《股權轉讓協(xié)議》項下所約定的款項，但從該兩筆款項支付的時間來看，系發(fā)生于《股權轉讓協(xié)議》簽訂之前，如款項性質一致則應當在《股權轉讓協(xié)議》中予以體現(xiàn)，但《股權轉讓協(xié)議》中對于該金額的表述中未提起已經支付的情況；從《股權轉讓協(xié)議》關于該款項的支付安排角度分析，第一筆應當于2019年9月支付。綜上，無論從上述兩筆款項的支付時間與《股權轉讓協(xié)議》簽訂的時間先后，還是從《股權轉讓協(xié)議》的付款安排，均無法看出兩被告所提出的該兩筆款項應在《股權轉讓協(xié)議》約定的款項中予以抵扣，故兩被告應對此承擔舉證不能的不利后果。
　　關于第三人黃飛于2018年9月25日向原告轉賬的20萬元(附言分配)，原告先后提出該筆款項系個人借款的還款、股權轉讓價款，對此本院認為，從該筆20萬元支付的附言為分配而言，第三人黃飛代被告立馳航公司支付時的意思表示為利潤分配款，該款項性質與借款、股權轉讓關系缺乏關聯(lián)性，反而從款項性質、支付時間與涉案《股權轉讓協(xié)議》一致。綜上，本院認為，該筆20萬元應系被告立馳航公司支付的涉案利潤分配款，應在被告立馳航公司向原告支付的利潤分配款中予以抵扣，故被告立馳航公司應向原告支付利潤分配款為80萬元。被告立馳航公司應支付原告的逾期付款利息損失亦應根據利潤分配款的實際支付情況進行相應扣減，即以80萬元為基數(shù)自2019年2月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際清償之日止；關于2019年1月期間的逾期付款利息損失，原告計算的損失基數(shù)仍小于應計算的基數(shù)，系原告放棄其權利，故本院不予調整。
　　關于原告主張的律師費損失，符合《股權轉讓協(xié)議》的約定，依法有據，本院依法予以支持。
　　關于原告要求被告吳某某承擔一般保證責任，亦符合《股權轉讓協(xié)議》的約定，在被告立馳航公司不能向原告履行到期債務的情形下，被告吳某某應當承擔相應擔保責任。但由于《股權轉讓協(xié)議》未約定保證期間，保證期間依法應當為主債務履行期限屆滿之日起六個月。被告立馳航公司向原告履行支付義務的最后期限為2019年1月底，現(xiàn)原告提起訴訟時間為2019年8月28日，已經超過六個月，故被告吳某某作為保證人應當免除保證責任。綜上，對于原告要求被告吳某某承擔一般保證責任的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海立馳航國際貨物運輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告張某某支付經營分配利潤80萬元；
　　二、被告上海立馳航國際貨物運輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內向原告張某某支付逾期付款利息損失1,872.92元和以80萬元為基數(shù)自2019年2月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際清償之日止；
　　三、被告上海立馳航國際貨物運輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某律師費損失64,000元；
　　四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,611.08元，減半收取7,305.54元，由原告負擔1,340.47元，由被告上海立馳航國際貨物運輸代理有限公司負擔5,965.07元；財產保全申請費5,000元，由原告負擔917.43元，由被告上海立馳航國際貨物運輸代理有限公司負擔4,082.57元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沈文宏

書記員：王??倩