張曉華不服磐安縣公安局限制人身自由、扣押財(cái)產(chǎn)行政案

原告：張曉華，男，1959年8月28日出生，個(gè)體工商戶，住浙江省義烏市稠城鎮(zhèn)瑩波路8號(hào)。

委托代理人：吳小偉，義烏市律師事務(wù)所律師。

被告：浙江省磐安縣公安局。

法定代表人：陳以東，局長(zhǎng)。

委托代理人：陸阿明，磐安縣律師事務(wù)所律師。

原告張曉華不服被告磐安縣公安局限制人身自由、扣押財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定，于1993年4月3日向浙江義烏市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：磐安縣公安局違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，超越職權(quán)，關(guān)押原告的行為于法無據(jù)，請(qǐng)求撤銷磐安縣公安局限制人身自由、扣押財(cái)產(chǎn)的具體行政行為，返還財(cái)產(chǎn)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元（包括誤工費(fèi)損失1200元，廠內(nèi)圍墻被毀損失2000元及精神損害賠償費(fèi)等）。原告向法院提交的證據(jù)有：張曉華與磐安縣燃料公司的協(xié)議書原件，與義烏市東風(fēng)村民委員會(huì)簽訂的東風(fēng)燃料煤粉廠承包合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拘傳證復(fù)印件、被扣原煤收據(jù)、結(jié)帳單據(jù)、字據(jù)欠條及其他書證、證人證言等。

被告磐安縣公安局辯稱：原告張曉華利用合同實(shí)施詐騙，已構(gòu)成犯罪。被告實(shí)施刑事偵查并未越權(quán)，拘傳張曉華合法；被告行為不屬具體行政行為，請(qǐng)求駁回原告起訴。被告沒有提供張曉華構(gòu)成詐騙犯罪的嫌疑證據(jù)和當(dāng)?shù)貦z察院撤銷逮捕通知書。只提交了磐安縣燃料公司報(bào)案報(bào)告、刑事案件受理登記表、拘傳通知書、提請(qǐng)批捕書、批準(zhǔn)逮捕決定書。

義烏市人民法院經(jīng)審理，查明：1987年11月28日，原告張曉華開辦的東陽(yáng)市湖溪曉華煤塊粉碎廠與磐安縣燃料公司簽訂了加工煤粉協(xié)議書。協(xié)議約定：磐安縣燃料公司每月向曉華煤塊粉碎廠提供500噸原煤，每期到貨后半年，向該廠收取貨款；煤?jiǎn)蝺r(jià)為40.82元；合同期為一年半；合同期間，磐安縣燃料公司向該廠收取管理費(fèi)2萬元。合同簽訂后，雙方依約履行。1988年10月，張曉華將煤塊粉碎廠轉(zhuǎn)讓給義烏市稠城鎮(zhèn)東風(fēng)村，改名為：義烏市東風(fēng)燃料煤粉廠。此后，張曉華與東風(fēng)村居民委員會(huì)簽訂了東風(fēng)燃料煤粉廠承包合同，張曉華仍為該企業(yè)的法定代表人。1989年4月，磐安縣燃料公司提出將原煤?jiǎn)蝺r(jià)提高到每噸60元，張曉華不允，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，致部分貨款未能結(jié)清。

1992年12月24日，磐安縣公安局派員到義烏，以義烏市城中派出所調(diào)查暫住人口為名，將張曉華騙出家門，強(qiáng)行將其拉上警車，押送到磐安縣安文派出所。當(dāng)晚10時(shí)許，磐安縣公安局向張曉華出示拘傳證，令其簽字。張曉華簽上“陳局長(zhǎng)說我詐騙，我不簽”字樣。同年12月28日，磐安縣公安局將事先寫好的張曉華欠磐安縣燃料公司贓款382560.14元的字條，令張曉華簽字后，即派員到義烏市，強(qiáng)行拉走張曉華承包廠里的原煤2031.38噸。同年1月4日，磐安縣公安局又令張曉華簽署了尚欠磐安縣燃料公司8357元現(xiàn)金的欠條后，被取保釋放。

張曉華向法院提起訴訟后，4月20日，磐安縣公安局派員到義烏市逮捕張曉華，并把逮捕證時(shí)間提前到4月13日。張曉華聞?dòng)嵧馓印?993年6月21日，磐安縣檢察院在上級(jí)檢察院指令下，作出撤銷逮捕張曉華的決定書。理由是：該案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不構(gòu)成犯罪。

義烏市人民法院經(jīng)認(rèn)為：張曉華與磐安縣燃料公司的糾紛屬經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不屬詐騙犯罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》第一條指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。一時(shí)難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請(qǐng)示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理，切不可輕易采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，以致造成被動(dòng)和難以挽回的后果?！痹撏ㄖ诙l指出：“對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛問題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)，更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問題?！迸桶部h公安局不顧公安部的通知精神，越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事偵查為名，限制原告張曉華的人身自由，扣押其財(cái)產(chǎn)，侵犯了張曉華人身權(quán)利和合法權(quán)益，屬《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第4目規(guī)定“超越職權(quán)”的行為。張曉華的合法權(quán)益由于受到行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的侵犯造成損害，依照行政訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，其提出賠償請(qǐng)求，應(yīng)予支持。據(jù)此，該院于1993年8月17日判決如下：

一，撤銷磐安縣公安局1992年12月24日對(duì)原告張曉華實(shí)施的限制人身自由和1992年12月28日扣押財(cái)產(chǎn)的具體行政行為；

二、磐安縣公安局返還張曉華原煤2031.38噸的價(jià)款人民幣374243元；

三、磐安縣公安局賠償張曉華誤工損失費(fèi)人民幣600元。該等受理費(fèi)計(jì)人民幣8459元，由磐安縣公安局負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，被告磐安縣公安局不服，以“其實(shí)施的行為系刑事偵查行為，不屬具體行政行為，義烏市人民法院立案受理錯(cuò)誤”為由，向金華市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判。金華市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：張曉華與磐安縣燃料公司簽有聯(lián)營(yíng)煤塊粉碎加工協(xié)議，后因雙方為原煤提價(jià)問題產(chǎn)生矛盾，致使協(xié)議終止履行。張曉華尚欠燃料公司部分貨款屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序解決，但上訴人磐安縣公安局以刑事偵查為名將被上訴人張曉華強(qiáng)行關(guān)押12天，侵犯了其人身權(quán)。嗣后，又強(qiáng)行拉走被上訴人的原煤，給磐安縣燃料公司抵作貨款，其行為屬具體行政行為，應(yīng)予撤銷，并賠償給張曉華造成的損失。義烏市人民法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。該院依照行政訴訟法第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，于1993年12月15日判決：駁回上訴人磐安縣公安局的上訴，維持原判。