原告：張某某。
委托代理人：馮志國，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托代理人：覃天武，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
被告：侯某某。
委托代理人：殷成洪，安陸市法律援助中心法律援助律師。
被告：武漢宏朗石化設(shè)備制造有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)全力五路128號。
法定代表人：侯某某。
委托代理人：殷成洪，安陸市法律援助中心法律援助律師。
被告：張明華。

原告張某某訴被告侯某某、被告武漢宏朗石化設(shè)備制造有限公司（以下簡稱宏朗公司）、被告張明華民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法適用普通程序，由代理審判員熊婧擔(dān)任審判長，與人民陪審員章禮華、人民陪審員宋良偉組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人馮志國，被告侯某某及被告宏朗公司的委托代理人殷成洪到庭參加訴訟，被告張明華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告侯某某系被告宏朗公司法定代表人。2014年8月20日，被告（借款人）侯某某與被告（擔(dān)保人）張明華出具借條一張，載明：茲有被告侯某某因生產(chǎn)經(jīng)營之需，今向原告張某某借款人民幣2，000，000元整，借款期限從2014年8月20日起至2014年11月20日止。利息按雙方約定每月支付，該借款保證用于合法經(jīng)營。從借款之日起，利息按銀行同期同類貸款利率的四倍計算，直到還清日止，若發(fā)生經(jīng)濟糾紛，則由借款人支付借款本金、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用等內(nèi)容。同日，原告張某某向被告侯某某匯款人民幣2，000，000元。因收款人賬號有誤，該筆匯款于當(dāng)日退回原告張某某賬戶。原告張某某遂于當(dāng)日又通過網(wǎng)上匯款向被告宏朗公司賬戶匯款20筆，每筆人民幣50，000元，合計人民幣1，000，000元。2014年8月21日，原告張某某再次向被告宏朗公司匯款人民幣1，000，000元。原告張某某出借以上款項后，被告宏朗公司分別于2014年9月11日向原告張某某匯款人民幣50，000元、2014年9月11日匯款人民幣33，000元、2014年12月4日匯款人民幣60，000元。被告宏朗公司自認以上匯款是替被告侯某某償還的本案借款。被告侯某某于2015年1月22日還款人民幣60，000元、2015年2月2日還款人民幣300，000元、2015年5月18日還款人民幣117，000元。同時，原告張某某自認其收到被告張明華還款人民幣13，000元。雙方當(dāng)事人均認可，實際履行過程中雙方是按照每月3%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息，同時以上還款優(yōu)先沖抵利息，再沖抵本金。原告張某某催要余下欠款未果，故訴至本院，請求依訴予判。
另查明：案外人侯依妮系被告侯某某女兒，亦為被告宏朗公司出納，其于2015年3月28日通過其個人賬戶向原告張某某還款人民幣200，000元。2015年11月29日，案外人侯依妮出具意見書，載明：案外人侯依妮于2015年3月28日向原告張某某個人賬戶上轉(zhuǎn)款人民幣200，000元系其受父親侯某某之托向原告張某某還款。

本院認為：原告張某某向被告侯某某出借款項后，雙方因民間借貸形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告侯某某未能及時歸還借款，由此釀成本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的法律責(zé)任。被告張明華作為被告侯某某借款的擔(dān)保人，在被告侯某某不支付借款本息的情況下，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告張某某要求被告宏朗公司支付欠款本金及利息的請求，因原告張某某并未舉證證實被告宏朗公司系本案借款關(guān)系的借款人或擔(dān)保人，該請求本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人約定的年利率超過24%的部分，人民法院不予支持。被告侯某某和被告張明華于2014年8月20日出具的借條中雖然載明利息按銀行同期同類貸款利率的四倍計算，但是雙方當(dāng)事人在實際履行中均按照每月3%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息，應(yīng)視為對借條中利息約定的變更。據(jù)此雙方當(dāng)事人實際履行的年利率已達36%，超過24%，超過部分本院不予支持。關(guān)于本案的借款本金及利息的計算，本院認為原告張某某于2014年8月20日出借本金人民幣1，000，000元，又于2014年8月21日出借本金人民幣1，000，000元，故2014年8月20日至同年8月21日的利息應(yīng)以人民幣1，000，000元為本金，按照24%的年利率計算利息，即為人民幣657.53元。2014年8月21日開始，應(yīng)以借款本金人民幣2，000，000元為基數(shù)，按照24%的年利息計算利息，直至本案庭審辯論終結(jié)之日止即2015年10月28日，共計產(chǎn)生利息人民幣570，739.73元（2，000，000元＊24%／365天＊434天≈570，739.73元）。因本案中原告張某某共計收到還款人民幣833，000元，以上還款中超過利息的部分，應(yīng)優(yōu)先沖抵本金，即應(yīng)沖抵本金人民幣261，602.74元。原告張某某要求被告侯某某償還借款本金人民幣1，850，000元的請求，因原告張某某出借的款項本金為人民幣2，000，000元，沖抵本金人民幣261，602.74元后，被告侯某某還應(yīng)向原告張某某償還借款本金人民幣1，738，397.26元。原告張某某要求被告侯某某自借款之日起以人民幣1，850，000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算利息至全部借款實際清償之日止的請求，本院認為應(yīng)以人民幣1，738，397.26元為基數(shù)，按照24%的年利率從2015年10月29日起計算利息。原告張某某訴請超過的部分，本院均不予支持。原告張某某要求被告侯某某、被告宏朗公司、被告張明華支付律師代理費人民幣30，000元的請求，因原告張某某未舉證證實律師代理費已實際支出，該請求本院不予支持。原告張某某關(guān)于其收到的還款中有案外人周學(xué)祥的利息人民幣100，000元的主張，與本案并非同一法律關(guān)系，本院不予處理。原告張某某主張以上還款中有部分還款系另一不當(dāng)?shù)美申P(guān)系中的返還款，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證實不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的存在，且不當(dāng)?shù)美c本案亦非同一法律關(guān)系，本院亦不予處理。
依照根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某欠款本金人民幣1，738，397.26元及利息（利息以人民幣1，738，397.26元為基數(shù)，按照24%的年利率從2015年10月29日起計算至本判決確定履行期間的實際支付之日止）；
二、被告張明華對本判決第一項被告侯某某所負債務(wù)向原告張某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣21，450元，由被告侯某某、被告張明華共同負擔(dān)。因此款原告張某某已墊付，被告侯某某、被告張明華將其應(yīng)付款項連同上述判決款項一并給付原告張某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊　婧 人民陪審員　　章禮華 人民陪審員　　宋良偉

書記員：李國坤