張某某
王虹（黑龍江王虹律師事務(wù)所）
白某
高延艷（黑龍江圣通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人高延艷，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某與被上訴人白某合伙協(xié)議糾紛一案，不服肇東市人民法院于2014年6月4日作出的（2014）肇商初字第158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月7日受理后依法組成合議庭，于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人張某某及其委托代理人王虹、被上訴人白某的委托代理人高延艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年8月，原告白某應(yīng)被告張某某邀請(qǐng)，向被告經(jīng)營(yíng)的肇東市五里明萬(wàn)金糧食收購(gòu)烘干處投資，先后投入人民幣共計(jì)830，000.00元。
被告承諾每月按人民幣一萬(wàn)元給付原告工資，并在年底給原告分紅（未支付），2014年1月，原告因身體原因無(wú)法繼續(xù)工作，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告同意將原告830，000.00元的投資份額以原價(jià)收購(gòu)，于2014年1月3日，原、被告簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，約定被告收購(gòu)原告在肇東市五里明鎮(zhèn)萬(wàn)金糧食收購(gòu)烘干處投資款830，000.00元，此款被告于2014年1月13日前向原告支付500，000.00元，余款于2014年1月13日前付清。
協(xié)議簽訂后，雖原告多次索要，被告至今未付，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至人民法院，請(qǐng)法院依法判令被告給付人民幣830，000.00元及利息25，523.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人白某于2014年1月3日簽訂的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不符反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書(shū)合法有效。
股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)簽訂后，上訴人張某某應(yīng)按協(xié)議書(shū)約定給付欠款，現(xiàn)未按約定時(shí)間給付被上訴人欠款系違約行為，應(yīng)繼續(xù)履行給付欠款的義務(wù)。
上訴人未在其約定時(shí)間內(nèi)給付欠款本金應(yīng)承擔(dān)給付欠款的逾期利息。
肇東市五里明鎮(zhèn)萬(wàn)金糧食收購(gòu)烘干處系個(gè)體工商戶(hù)，張某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中張某某、白某與其他股東之間的個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)，未訂立書(shū)面合伙協(xié)議。
現(xiàn)上訴人與被上訴人雙方之間系個(gè)人合伙內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為，法律并未規(guī)定需要取得其他合伙人書(shū)面同意。
現(xiàn)上訴人以遺漏當(dāng)事人為由上訴，因雙方系內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為，無(wú)需追加其他合伙人共同參加本案訴訟。
上訴人的上訴理由無(wú)理無(wú)據(jù)，不予支持。
上訴人張某某在庭審中稱(chēng)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)后發(fā)現(xiàn)被上訴人白某在肇東市五里明鎮(zhèn)萬(wàn)金糧食收購(gòu)烘干處所占有份額與實(shí)際不符，并且被上訴人未拿出出資證明證實(shí)其出資情況。
因?yàn)殡p方當(dāng)事人在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中并未約定被上訴人白某用出資證明證實(shí)在肇東市五里明鎮(zhèn)萬(wàn)金糧食烘干處的出資情況，既然雙方基于自愿協(xié)商轉(zhuǎn)讓個(gè)人合伙的內(nèi)部份額，應(yīng)認(rèn)定真實(shí)意思表示。
如股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程所占的份額與實(shí)際不符存在欺詐或重大誤解的行為，上訴人張某某應(yīng)在法律賦予的范圍內(nèi)依法行使撤銷(xiāo)權(quán)或變更權(quán)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)12，355.00元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人白某于2014年1月3日簽訂的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不符反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書(shū)合法有效。
股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)簽訂后，上訴人張某某應(yīng)按協(xié)議書(shū)約定給付欠款，現(xiàn)未按約定時(shí)間給付被上訴人欠款系違約行為，應(yīng)繼續(xù)履行給付欠款的義務(wù)。
上訴人未在其約定時(shí)間內(nèi)給付欠款本金應(yīng)承擔(dān)給付欠款的逾期利息。
肇東市五里明鎮(zhèn)萬(wàn)金糧食收購(gòu)烘干處系個(gè)體工商戶(hù)，張某某個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中張某某、白某與其他股東之間的個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)，未訂立書(shū)面合伙協(xié)議。
現(xiàn)上訴人與被上訴人雙方之間系個(gè)人合伙內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為，法律并未規(guī)定需要取得其他合伙人書(shū)面同意。
現(xiàn)上訴人以遺漏當(dāng)事人為由上訴，因雙方系內(nèi)部轉(zhuǎn)讓行為，無(wú)需追加其他合伙人共同參加本案訴訟。
上訴人的上訴理由無(wú)理無(wú)據(jù)，不予支持。
上訴人張某某在庭審中稱(chēng)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)后發(fā)現(xiàn)被上訴人白某在肇東市五里明鎮(zhèn)萬(wàn)金糧食收購(gòu)烘干處所占有份額與實(shí)際不符，并且被上訴人未拿出出資證明證實(shí)其出資情況。
因?yàn)殡p方當(dāng)事人在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中并未約定被上訴人白某用出資證明證實(shí)在肇東市五里明鎮(zhèn)萬(wàn)金糧食烘干處的出資情況，既然雙方基于自愿協(xié)商轉(zhuǎn)讓個(gè)人合伙的內(nèi)部份額，應(yīng)認(rèn)定真實(shí)意思表示。
如股份轉(zhuǎn)讓過(guò)程所占的份額與實(shí)際不符存在欺詐或重大誤解的行為，上訴人張某某應(yīng)在法律賦予的范圍內(nèi)依法行使撤銷(xiāo)權(quán)或變更權(quán)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)12，355.00元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳夢(mèng)菲

書(shū)記員：王雪