原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：駱平，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：上海亞達投資發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：李忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔡榮華，女。
　　委托訴訟代理人：朱弘，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告張某某與被告上海亞達投資發(fā)展有限公司(以下簡稱亞達公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，經(jīng)雙方當事人申請并經(jīng)本院院長批準，本案依法適用簡易程序，于2019年2月18日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人駱平、被告亞達公司的委托訴訟代理人蔡榮華、朱弘均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求，要求被告支付原告項目傭金1,056,840元。事實和理由：原告于2016年3月1日與被告建立勞動關系，任申亞時代廣場項目銷售經(jīng)理。雙方勞動關系于2018年4月30日解除，但被告未結清原告2017年項目傭金1,056,840元。為維護其合法權益，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動人事爭議仲裁委員會裁決書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、期限為2016年3月1日至2019年2月28日的勞動合同，證明原告的入職時間、所擔任的職位及工作地點。
　　3、《申亞時代廣場傭金激勵方案》(以下簡稱傭金激勵方案)、合同(文件)會簽單，證明：(1)申亞廣場項目傭金的結算標準及支付條件；(2)該方案已經(jīng)被告逐級審批并獲被告同意。
　　4、傭金結算表，證明因申亞廣場項目已經(jīng)滿足激勵傭金的支付條件，原告據(jù)此啟動申請程序但遭到拒絕。
　　5、名片、通訊錄、企業(yè)工商公示信息，證明傭金激勵方案文件會簽單上相關簽字人員的身份、職務。
　　6、其他合同(文件)會簽單，證明公司內部文件會簽的完整流程，原告的文件會簽符合一貫流程。
　　7、微信對話截屏(原告與陶瑛穎)，證明傭金激勵方案完成會簽前一系列過程，因為激勵對象涉及原告本人，所以原告全程跟進會簽過程。
　　8、鄭愉廣(被告上級集團銷售總監(jiān))與原告微信截屏、李瑛珺(被告董事長之女，同時兼任亞躍實業(yè)投資有限公司法定代表人、執(zhí)行董事長兼總經(jīng)理)與原告微信截屏、陶盈盈(被告董事長、總經(jīng)理、法定代表人秘書)與原告微信截屏，證明：(1)向三位高管申請傭金激勵方案審批時提交的都是沒有加蓋公章的文件，所以被告總經(jīng)理最終是在經(jīng)所有高管審批后，代表被告加蓋公章，這個行為代表了被告對該方案的確認，而非代表同意將該方案上會討論；(2)從合同逐級會簽完成后再加蓋公章的行為可知，系爭的傭金激勵方案上的公章是在被告獲得上級逐級審批后，由被告總經(jīng)理加蓋，表明該方案在原、被告之間形成法律上的合同效力。會簽流程可以說明傭金激勵方案會簽流程以及加蓋公章的過程。
　　9、微信對話截屏(原告與成交客戶的工作人員徐利華)、工作郵件目錄，證明：(1)自2016年12月，原告與成交客戶的工作人員從開始接洽直至最終完成項目租賃的全過程工作內容；(2)原告主張的傭金是以本人提供切實有效的勞動為前提的。
　　10、房租租賃合同(節(jié)選)2號樓、房租租賃合同(節(jié)選)3號樓，證明：(1)合同確認原告作為被告的執(zhí)行對接聯(lián)系人，這與前期工作匹配；(2)項目已經(jīng)完成租賃交易，客戶依據(jù)合同已經(jīng)一次性支付傭金；(3)根據(jù)傭金激勵方案，被告向原告結算項目傭金的全部條件已經(jīng)成就。
　　11、海南申亞置業(yè)有限公司請款憑單-2018年1月2日(銷售部2017年10月-12月階段性收房留存?zhèn)蚪鹫埧?、海南申亞置業(yè)有限公司請款憑單-2018年1月2日(銷售部2017年10月-12月銷售部傭金請款)，證明：(1)根據(jù)被告關聯(lián)公司管理的慣例，被告向銷售人員結算的傭金從未有區(qū)分客戶來源的先例；(2)根據(jù)被告關聯(lián)公司管理的慣例，向銷售人員結算傭金并不區(qū)分房屋成交的客戶來源，無論是自然來訪的客戶還是通過渠道分銷的客戶，銷售人員均按照固定比例享受傭金；(3)確定銷售人員傭金計發(fā)比例時，已根據(jù)團隊人員的職責分工，確定不同人員的不同傭金計發(fā)比例，銷售經(jīng)理、銷售員及辦理后勤證照外聯(lián)的人員確定的比例各不相同，而系爭項目現(xiàn)場只有原告一人專職負責銷售工作，兼顧銷售員、銷售經(jīng)理及后勤證照外聯(lián)等工作內容，被告當時確定傭金結算比例時也經(jīng)過考慮，對比例進行了約定。
　　12、五牛股權投資基金管理有限公司或其關聯(lián)公司對長寧區(qū)申亞時代廣場項目收購意向函，證明：(1)原告在項目招商過程中負責的工作內容絕不僅僅限于服務被告介紹的客戶，而是全面負責銷售工作；(2)申亞時代廣場的項目從一開始就不排斥與中介合作，且是否為整棟出租并不確定，完全看客戶的具體情況而定。
　　被告對證據(jù)1、2、3的真實性均無異議；對證據(jù)4的三性均不認可；對證據(jù)5真實性認可，證明內容不認可；對證據(jù)6真實性認可；對證據(jù)7、8真實性均不予認可；對證據(jù)9中的微信真實性認可，只對發(fā)給被告代理人的電子郵件真實性認可，其他郵件真實性不認可；對證據(jù)10的真實性認可；對證據(jù)11，原告未能提供證據(jù)原件，三性均不認可；對證據(jù)12，真實性無法核對。
　　被告辯稱：原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，傭金激勵方案并非有效的規(guī)章制度。被告認可仲裁裁決，不同意原告的訴訟請求。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動人事爭議仲裁委員會裁決書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、原、被告之間的勞動合同、《銷售管理專員職位說明書》、原告的薪資報酬單據(jù)，證明：(1)原告與被告之間的勞動關系合法有效，原告在被告處負責項目租售業(yè)務，有明確的崗位職責；(2)被告按照其承擔的職責給予其對應的薪資報酬。
　　3、被告董事長李瑛珺出具的情況說明、被告董事長李瑛珺與美團點評總監(jiān)徐利華關于申亞時代廣場租賃項目洽商的部分微信記錄(2017年5月-10月)、申亞集團營銷中心總監(jiān)鄭愉廣出具的情況說明、大眾點評蓋章確認的《客戶確認單》、長寧公眾微信號2017年11月24日報道“美團點評新家落成”，證明：(1)申亞世代廣場租賃客戶系由被告董事長李瑛珺親自接洽、談判、集團營銷中心負責具體溝通、洽商合同直至項目成功都是在李瑛珺、鄭愉廣領導安排下完成，對項目作出關鍵和主要貢獻；(2)客戶美團點評確認的項目主要成員為李瑛珺、鄭愉廣，并沒有原告；(3)原告既沒有提供客戶，也非項目主要成員，僅在其本身職責內從事配合工作。
　　4、被告處《獎勵申請》及獎勵名單及原告的簽收憑證、被告總經(jīng)理周寶玉的《情況說明》，證明：(1)對于原告在申亞時代廣場的工作成績，被告集團公司已經(jīng)給予了包括原告在內的亞達公司及集團工作團隊相關人員獎金獎勵，該獎勵與原告的工作實績相符；(2)原告已經(jīng)領取了該獎金獎勵，領取時和從被告公司辦理離職手續(xù)時均未對項目獎勵提出異議；(3)被告總經(jīng)理證明關于原告激勵方案的前提是由原告?zhèn)€人單獨找來客戶，并主要由其洽談成功而給予獎勵，該方案由亞達公司報集團最終審批，本案中原告并沒有實施與該方案內容有關的任何工作。
　　5、被告《關于公司文件簽批流程的規(guī)定》，證明：(1)被告文件流轉由綜合管理部負責發(fā)起、流轉及最終保管，而非其他員工流轉和保管；(2)重要事項由公司總辦會議討論決定，即上會，在總辦會議作出決定前，尚處于流轉階段；(3)原告私藏公司流轉文件不符合公司文件流程，嚴重違反公司規(guī)章制度，其文件最終并未完成程序，屬于請求報告而非正式方案。
　　原告對證據(jù)1的三性均無異議；對證據(jù)2中勞動合同的真實性無異議，對銷售管理專員職位說明書的真實性不確認；對證據(jù)3中李瑛珺及鄭愉廣的情況說明，認為證人需某出庭作證、微信記錄真實性無異議、確認單的真實性不予認可；對證據(jù)4中薪資報酬單據(jù)的真實性無異議、獎勵申請及獎勵名單的真實性不予確認、簽收憑證的真實性無異議；對證據(jù)5真實性不確認。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對存有爭議的證據(jù)和事實，本院將結合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于2016年3月1日與被告建立勞動關系，任申亞時代廣場項目銷售經(jīng)理。雙方簽訂過一份期限為2016年3月1日至2019年2月28日的勞動合同。原告月工資總額為12,500元，每月發(fā)放80%即10,000元，另20%于年底一次性發(fā)放。
　　原告本案請求所涉及的項目為申亞時代廣場一期2號樓及二期3號樓整租項目。
　　原告主張該項目的客戶來源系被告上級公司領導李瑛珺取得。李瑛珺告知原告后，由原告自2016年12月底開始與客戶公司接洽。
　　2017年3月27日，原告作為發(fā)起人，將傭金激勵方案進行流轉。
　　傭金激勵方案載明：“一、傭金分配名單：1、銷售經(jīng)理：張某某?！?、整租傭金比例：……2.銷售經(jīng)理：按一個月租金金額×25%；3.租賃傭金的發(fā)放：1)租賃合同簽訂并支付了租賃合同中約定的押金，當月發(fā)放80%；2)支付第一筆租金，當月發(fā)放余下20%?！痹摲桨缸詈笠恍休d明“傭金獎勵分配方案上報公司審批，不當之處請領導指正?！?br/>　　傭金激勵方案的合同(文件)會簽單的經(jīng)辦人系張某某，該會簽單已經(jīng)分別由周寶玉、鄭愉廣、肖磊、李瑛珺、李忠等人簽名。
　　傭金激勵方案及合同(文件)會簽單原件均保存于原告處。
　　被告于2017年11月13日與客戶公司簽訂了房屋租賃合同，租金已于2017年11月20日一次性付清。
　　2017年12月7日，原告簽收了被告就涉案項目發(fā)放的獎勵金40,000元。原告主張該筆獎勵金僅僅是普惠制的員工獎勵，并非銷售傭金。被告對此予以否認，并辯稱涉案項目并不存在項目傭金，公司就此項目已向部分員工發(fā)放了獎勵金600,000元，且員工均予以簽收。
　　原告認為其已經(jīng)符合傭金激勵方案中提取傭金的條件，被告應向原告支付該項目傭金。被告主張傭金激勵方案僅是兩公司向集團公司上報的方案，還需通過集團公司辦公會議討論；會簽單僅系文件流轉，文件流轉結束后還需某經(jīng)過總經(jīng)理辦公會議進行決議，該方案并未生效；所涉方案及會簽單原件均在原告處，亦不具有合理性。為此被告提供了《關于公司文件簽批流程的規(guī)定》予以佐證。
　　被告處《關于公司文件簽批流程的規(guī)定》于2013年12月16日向各子公司、職能部門發(fā)布。該規(guī)定載明：“……二、文件簽批及流轉5、文件經(jīng)公司董事長、總經(jīng)理簽批同意后，作為有效文件，原件由公司綜合管理部負責統(tǒng)一留檔保存，文件經(jīng)辦人不得私自留存。三、工資及獎金分配等特殊文件簽批及流轉1、凡涉及公司人員公司待遇、獎金分配方案等，須由涉及職能部門或子公司向公司綜合管理部提交書面申請書(附人員名單)，由綜合管理部提報公司主要領導，經(jīng)公司董事長、總經(jīng)理簽字同意，并經(jīng)總經(jīng)理辦公會議決定后方可執(zhí)行。……3、涉及工資待遇、獎金分配等文件的簽批及流轉，依照公司文件簽批及流轉的規(guī)定統(tǒng)一執(zhí)行?！?br/>　　原告主張其對《關于公司文件簽批流程的規(guī)定》并不知曉，其認為傭金激勵方案并非規(guī)章制度，而是生效的合同。且原告陳述因被告處的文件并無專人管理，由其保管并無不當，但原告并未就此提供相關證據(jù)予以證明。
　　原告最后工作至2018年4月30日，雙方勞動關系于該日解除。
　　2018年6月27日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付未結清的2017年項目傭金1,056,840元。2018年8月31日，該委裁決：對申請人本案請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內起訴法院。
　　原告庭審時陳述，涉案項目系由團隊共同工作完成。
　　原告庭審時確認，該傭金激勵方案中的傭金分配人員僅系原告一人，該傭金激勵方案系原告發(fā)起會簽并進行流轉，最終該傭金激勵方案的原件亦由原告保存。
　　原、被告庭審時均確認，除了本案所涉?zhèn)蚪鸺罘桨竿?，雙方對涉案項目傭金并未做書面或口頭約定。
　　審理中，由于原、被告不能達成一致意見，致本案調解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　關于原告主張傭金激勵方案系雙方之間合同的主張。首先，本案系爭的傭金激勵方案的文件名稱為方案而非合同；其次，該傭金激勵方案最后一行明確載明“傭金獎勵分配方案上報公司審批，不當之處請領導指正。”與合同的形式要件并不相符；再次，即使該份傭金激勵方案如原告所述為合同，但文件中并無對于合同相對方、合同生效時間等合同實體要件的約定。且原、被告雙方均確認，除《傭金激勵方案》外，就涉案項目傭金再無其他書面或口頭約定。故對于原告該項主張，本院難以采納。
　　關于該份傭金激勵方案能否認定為已生效的規(guī)章制度并予以執(zhí)行。其一，原告確認，涉案項目系由團隊共同工作完成，然該傭金激勵方案中的傭金分配人員僅為原告?zhèn)€人，被告處并無其他員工可適用該方案，可見該傭金激勵方案并不具備規(guī)章制度所應有的普適性；其二，該傭金激勵方案最后載明“傭金獎勵分配方案上報公司審批，不當之處請領導指正?！笨芍摲桨傅纳r間與生效條件未作明確約定；其三，根據(jù)被告處文件簽批流程的規(guī)定，相關文件流轉后尚需上會討論，且最終文件應由被告處的綜合部門保管。原告雖認為被告處的文件經(jīng)領導會簽后即生效，并不需上會討論，且文件原件可由原告保管，然原告并未提供相關證據(jù)加以佐證。故原告該項主張，本院亦不予采納。
　　綜上，原告依據(jù)傭金激勵方案要求被告支付項目傭金1,056,840元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條，《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序，減半收取計5元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘