原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁端宏，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：八洲建設(shè)工程(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐海軍，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：倪卓偉，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：薛煒辰，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告唐海軍、八洲建設(shè)工程(上海)有限公司(以下簡稱八洲公司)借款合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，因案情復(fù)雜，于2019年4月1日轉(zhuǎn)普通程序。于2019年3月19日、5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人梁端宏、被告唐海軍、八洲公司的委托訴訟代理人倪卓偉、薛煒辰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告償還原告借款本金2,174,000元(其中1,502,000元為本金，至2015年2月底的利息672,000元)；2、判令兩被告支付原告2015年3月1日至2016年12月31日的利息880,000元；3、判令兩被告支付原告以2,174,000元為本金自2017年1月1日至實(shí)際清償日止，按月息2%計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2012年5月起，被告唐海軍稱需要周轉(zhuǎn)資金為由向原告借款，2012年5月25日原告轉(zhuǎn)款給被告750,000元及交付現(xiàn)金100,000元；同年12月3日、7日分別轉(zhuǎn)款給原告700,000元、525,000元及支付現(xiàn)金60,000元。2012年12月3日經(jīng)雙方協(xié)商將第一筆借款未付利息55,000元及被告欠原告的租賃費(fèi)、進(jìn)場費(fèi)310,000元轉(zhuǎn)為借款，同日由兩被告出具借條，載明今借原告人民幣2,500,000元，月息75,000元，每月付清，本金于2013年6月30日前一次還請；2013年6月25日因兩被告無法還款再次出具書面便條，稱，8月、10月、12月每月30日各歸還1,000,000元、500,000元、1,000,000元，并注明利息照舊；至2015年2月17日被告唐海軍出具書面借條，載明，到2015年2月底欠原告借款、利息共計(jì)2,174,000元；后于2016年11月3日被告唐海軍再次出具書面借條，載明，欠原告至2015年2月底前本金利息2,174,000元，于2017年春節(jié)前還1,174,000元，從2015年3月至2016年12月底利息880,000元兌余不計(jì)，如不歸還利息照計(jì)?，F(xiàn)催討無著，故訴訟來院。為此，原告當(dāng)庭提交了如下的證據(jù)材料：1、2012年12月3日兩被告出具的“借條”一份及在該份紙上被告于2013年6月25日書寫延期還款情況；2、原告的中國建設(shè)銀行的銀行流水清單，證明原告于2012年5月25日向被告唐海軍轉(zhuǎn)入750,000元，2012年12月3日向被告唐海軍轉(zhuǎn)入700,000元，2012年12月7日向被告唐海軍轉(zhuǎn)入525,000元；3、2015年2月17日被告唐海軍出具的“借條一份”；4、2016年11月3日被告唐海軍出具的“借條”一份；5、上海置鼎建設(shè)工程有限公司金額1,000,000元的編號為XXXXXXXX的支票一張及中國光大銀行上海分行于2014年6月23日的退票通知一張。
　　被告唐海軍、八洲公司辯稱，不同意原告訴請，被告經(jīng)核對，已經(jīng)歸還清借款本息。為此，被告當(dāng)庭提交了如下的證據(jù)材料：1、被告唐海軍的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬記錄一組，證明2012年8月9日轉(zhuǎn)款給原告25,000元、2012年9月28日轉(zhuǎn)款給原告25,000元、2012年10月26日轉(zhuǎn)款給原告25,000元、2012年11月23日轉(zhuǎn)款給原告25,000元、2013年2月4日轉(zhuǎn)款給原告75,000元、2013年6月28日轉(zhuǎn)款給原告200,000元，上述合計(jì)375,000元；2、被告八洲公司的中國農(nóng)業(yè)銀行對賬單及支票存根各兩份，證明2013年9月3日被告八洲公司轉(zhuǎn)款給原告1,000,000元及2013年11月1日被告八洲公司轉(zhuǎn)款給原告500,000元，上述合計(jì)1,500,000元；3、2019年3月11日案外人顧某某的“情況說明”一份、2016年8月30日顧某某出具給原告的“借條”復(fù)印件一份、上海置鼎建設(shè)工程有限公司金額1,000,000元的編號為XXXXXXXX的支票一張，證明被告將擁有顧某某的1,000,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于借款本金的認(rèn)定，原、被告雙方對各自提交的通過銀行轉(zhuǎn)款的證據(jù)均無異議，本院予以采信。但被告認(rèn)為所有“借條”上借款的本金于實(shí)際借到的數(shù)額不一致，應(yīng)以實(shí)際借到的錢款為借款的本金，其認(rèn)可通過銀行轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)即總額為1,975,000元；原告對于借款本金2,500,000元，認(rèn)為除銀行轉(zhuǎn)款外還包括利息55,000元、現(xiàn)金160,000元、設(shè)備租賃費(fèi)310,000元，但被告不認(rèn)可，同時(shí)針對交付的現(xiàn)金，原告未能提交相關(guān)證據(jù)加以證明；對設(shè)備租賃費(fèi)應(yīng)屬不同法律關(guān)系，不應(yīng)計(jì)算在借款本金中；借款利息也不能計(jì)算為本金，該計(jì)算方式及內(nèi)容有違法律規(guī)定，故對原告請求的這一節(jié)事實(shí)本院不予采信。雙方間的借款事實(shí)為兩被告于2012年5月25日、同年12月3日、12月7日分別向原告借款750,000元、700,000元、525,000元，總計(jì)1,975,000元；2、關(guān)于借款利率，原告認(rèn)為雙方約定的利率為月息3%，被告對此不同意。從所有“借條”的內(nèi)容看均無明確的利率約定，在2012年12月3日的“借條”表述為“月息柒萬伍仟元”、2016年11月3日的“借條”表述為“2015年3—2016年12月底利息88萬兌余不計(jì)”、2013年6月25日的“便條”表述為“利息照舊”、2015年2月17日“借條”將借款、利息混合進(jìn)行表述。另從首次借款750,000元及隨后四個(gè)月的還款的數(shù)額分析，也得不出月息3%，由此，對原告的此項(xiàng)請求本院不予采信，關(guān)于借款的利率屬約定不明；3、關(guān)于已歸還借款的數(shù)額，雙方一致認(rèn)定為1,875,000元，具體還款情況如下：2012年8月9日、9月28日、10月26日、11月23日各25,000元，2013年2月4日75,000元、6月28日200,000元、9月3日1,000,000元、11月1日500,000元；4、關(guān)于被告認(rèn)為1,000,000元的借款的債務(wù)已轉(zhuǎn)讓給案外人顧某某。原告收到被告交付的由案外人顧某某提供的金額為1,000,000元的支票一張，但其認(rèn)為不是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，該支票是替被告還款的，該支票于2014年6月23日因存款不足而退票，事實(shí)上沒有歸還到借款，同時(shí)認(rèn)可在支票退票后，拿到過顧某某給付的20,000元，但案外人顧某某沒有認(rèn)可給付過原告任何款項(xiàng)；關(guān)于此筆債務(wù)轉(zhuǎn)讓，涉案的原、被告及案外人顧某某三方未簽訂過書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故本院對被告的此節(jié)辯解意見，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)，不予采信。
　　本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案爭議的焦點(diǎn)：1、涉案借款本金、借款利率、利息的確定及已還款的性質(zhì)？2、關(guān)于被告的債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否成立及由此產(chǎn)生的后果的處理。分述如下：1、從查明的事實(shí)看，首先，原告認(rèn)為的借款本金除銀行轉(zhuǎn)賬的1,975,000元外還包括利息、交付的現(xiàn)金及雙方之間產(chǎn)生的設(shè)備租賃費(fèi)。對利息55,000元，原告計(jì)算的方法及計(jì)入本金的形式均有違法律規(guī)定；對交付的現(xiàn)金也未能提交相關(guān)的憑證加以證明，同時(shí)被告也予以否認(rèn)；至于租賃費(fèi)310,000元計(jì)入本金，在“借條”未予明注，也無其他證據(jù)加以證明。本院認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際出借的金額為借款的本金即1,975,000元，至于租賃費(fèi)原告可另行主張。其次，原告認(rèn)為借款利率為月息3%，但被告在首次借款750,000元后四個(gè)月均以每月25,000元還款，無法與原告所述月息相匹配，加上所有“借條”均未明確利率，而在后期的還款中更無法顯示月息，故雙方對于借款利率屬有約定，但不明確；由此本院結(jié)合本案的具體案情，根據(jù)雙方交易的方式、習(xí)慣及市場利率等因素確定年利率為6%；依據(jù)分段計(jì)算至2013年11月1日止，涉案借款總的利息為131,350元(其中2012年5月25日借款本金750,000元，利息為64,500元；2012年12月3日借款本金700,000元，利息為38,500元；2012年12月7日借款本金525,000元，利息為28,350元)。再次，被告已還款1,875,000元，由于雙方對本金、利息歸還順序未作約定，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)先清償利息，再清償主債務(wù)，故截止2013年11月1日被告尚欠原告借款本金為231,350元，同時(shí)此本金被告在清償之前還應(yīng)支付相應(yīng)的利息；2、從庭審原、被告的訴辯情況及依法提交的證據(jù)分析，原告未認(rèn)可被告的債務(wù)轉(zhuǎn)讓，且雙方未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而相關(guān)法律規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須是債權(quán)人同意為前提，故涉案債務(wù)轉(zhuǎn)讓不成立。至于涉及因案外人顧某某提供的支票所引發(fā)的爭議，原告、被告及案外人顧某某均可各自另行依法處理。綜上所述，原告請求的借款本息，其計(jì)算缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，也有違相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院難以采信；本院將依據(jù)查明的事實(shí)，依法確定的涉案借款本息予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零五條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐海軍、八洲建設(shè)工程(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款人民幣231,350元；
　　二、被告唐海軍、八洲建設(shè)工程(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張某某以231,350元為本金，自3013年11月2日始至實(shí)際清償日止，按年利率6%計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告張某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)35,406元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)40,406元，由被告唐海軍、八洲建設(shè)工程(上海)有限公司負(fù)擔(dān)4,000元；原告負(fù)擔(dān)36,406元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛軍華

書記員：張明浩