中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市中心支公司
于燕（河北德律律師事務(wù)所）
張某某
王立新（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所）
濱州市銳恒公路工程有限公司運(yùn)輸分公司
劉偉華

上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市中心支公司，住所地:山東省濱州市黃河五路渤海十九路民政大廈。
代表人:李長夏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:于燕，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:王立新，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:濱州市銳恒公路工程有限公司運(yùn)輸分公司，住所地:山東省無棣縣北環(huán)路38號。
代表人:蔣付貞，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:劉偉華，農(nóng)民。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第4069號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某的車輛損失是由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)河北唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書確定的，且一審期間公估人員出庭接受質(zhì)詢，確認(rèn)公估結(jié)論是客觀真實(shí)的。上訴人應(yīng)按照公估報(bào)告確定的車輛損失數(shù)額賠償被上訴人，上訴人主張被上訴人的車輛在一般修理廠修理，獲得額外利益，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被上訴人的車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格與本案沒有直接關(guān)系，上訴人要求被上訴人提供二手車發(fā)票確定二手車的轉(zhuǎn)讓價(jià)格依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3550元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某的車輛損失是由有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)河北唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書確定的，且一審期間公估人員出庭接受質(zhì)詢，確認(rèn)公估結(jié)論是客觀真實(shí)的。上訴人應(yīng)按照公估報(bào)告確定的車輛損失數(shù)額賠償被上訴人，上訴人主張被上訴人的車輛在一般修理廠修理，獲得額外利益，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被上訴人的車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格與本案沒有直接關(guān)系，上訴人要求被上訴人提供二手車發(fā)票確定二手車的轉(zhuǎn)讓價(jià)格依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3550元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書記員：王欣