上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地海南省?？谑?。
　　委托訴訟代理人：年沙，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張旗，北京市齊致律師事務(wù)所律師?！?br/>　　被上訴人(原審原告)：上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：司融然，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李曼藺，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂超，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海濟(jì)川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙劍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程文杰，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張廷南，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海鷹悅投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鷹悅公司)、原審被告上海濟(jì)川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)川公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民初14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人年沙、張旗、被上訴人鷹悅公司的委托訴訟代理人李曼藺、原審被告濟(jì)川公司的委托訴訟代理人程文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回鷹悅公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決關(guān)于“案涉2,955萬(wàn)元(人民幣，以下幣種同)不包含于1.1億元《借款合同》”的事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.鷹悅公司作為債權(quán)人在前案(2016)滬0104民初30838號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)30838號(hào)案件)和(2018)滬0104民初6424號(hào)案件中均確認(rèn)系爭(zhēng)《借款協(xié)議》項(xiàng)下的2,955萬(wàn)元款項(xiàng)包含于1.1億元的借款中，鷹悅公司提供的《張某某借款明細(xì)》中也將涉案2,955萬(wàn)元列為1.15億元借款的一部分。2.濟(jì)川公司向鷹悅公司出具的《確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元是濟(jì)川公司與鷹悅公司1億元借款中的第一期。系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》簽訂時(shí)，張某某是濟(jì)川公司的實(shí)際控制人，因此該部分借款是否屬于1.1億元借款中的一部分，應(yīng)當(dāng)由張某某來(lái)發(fā)表意見(jiàn)，現(xiàn)在的濟(jì)川公司沒(méi)有資格來(lái)予以否認(rèn)。3.系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》與1.1億元《借款合同》簽訂的時(shí)間具有緊密關(guān)聯(lián)性、借款總金額也完全吻合，結(jié)合張某某當(dāng)時(shí)的身份和抵押擔(dān)保設(shè)定的情況來(lái)看，可以認(rèn)定該2,955萬(wàn)元是1.1億元借款的一部分。二、包含系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元在內(nèi)的1.15億元債務(wù)已經(jīng)了結(jié)。三、一審法院認(rèn)為鷹悅公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)未罹于訴訟時(shí)效，屬于法律適用錯(cuò)誤。30838號(hào)案件最終對(duì)鷹悅公司主張的口頭抵銷(xiāo)未予認(rèn)定，鷹悅公司實(shí)際上沒(méi)有做出過(guò)抵銷(xiāo)的意思表示及具體行為，鷹悅公司內(nèi)心認(rèn)為債務(wù)抵銷(xiāo)沒(méi)有法律效力。一審法院不能僅以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《借款協(xié)議》的時(shí)間先后來(lái)作出訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定，且30838號(hào)案件審理時(shí)，系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，故不能再起到訴訟時(shí)效重新起算的效果。
　　鷹悅公司辯稱(chēng)，一、張某某對(duì)于2,955萬(wàn)元借款舉債的意思明確，系爭(zhēng)《借款協(xié)議》關(guān)于金額、利息、期限的約定明確具體，張某某作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。鷹悅公司作為債權(quán)人將張某某和濟(jì)川公司作為一個(gè)整體，所以借款總金額是在1億元中扣除了張某某所借的2,955萬(wàn)元。鷹悅公司起訴時(shí)將濟(jì)川公司作為債務(wù)人一并主張債權(quán)，這與張某某所稱(chēng)2,955萬(wàn)元包含在1億元債務(wù)之內(nèi)的說(shuō)法不矛盾，鷹悅公司認(rèn)為張某某對(duì)系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元構(gòu)成債的加入，張某某和濟(jì)川公司應(yīng)當(dāng)共同還款。鑒于目前證據(jù)不足以證明濟(jì)川公司對(duì)系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元債務(wù)構(gòu)成債的加入，且考慮到上訴費(fèi)用等因素，鷹悅公司未提出上訴。二、全部借款1.15億元至今未清償。抵押物擔(dān)保的債權(quán)不是本案所涉?zhèn)鶛?quán)，相應(yīng)抵押登記注銷(xiāo)的這節(jié)事實(shí)，無(wú)法證明張某某或濟(jì)川公司已經(jīng)清償了系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元借款，也無(wú)法達(dá)到張某某關(guān)于1.1億元債務(wù)已經(jīng)了結(jié)的主張。三、關(guān)于訴訟時(shí)效，因?yàn)辁棎偣九c張某某已經(jīng)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式對(duì)所負(fù)債務(wù)進(jìn)行了安排，鷹悅公司對(duì)該部分債務(wù)主觀上認(rèn)為已經(jīng)相互抵銷(xiāo)，事實(shí)上不可能作出相反的意思表示去主張債權(quán)，直到30838號(hào)案件判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和本案系爭(zhēng)債權(quán)沒(méi)有抵銷(xiāo)之后，鷹悅公司才知道權(quán)利受到侵害，故訴訟時(shí)效應(yīng)該自30838號(hào)案件終審判決生效之日起算。
　　濟(jì)川公司辯稱(chēng)，涉案2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》是獨(dú)立的借款關(guān)系，發(fā)生在張某某與鷹悅公司之間，與濟(jì)川公司無(wú)關(guān)。該份《借款協(xié)議》有明確清晰的意思表示，約定了明確的借款用途，實(shí)際款項(xiàng)流向也與協(xié)議約定一致，與濟(jì)川公司所簽訂的1億元《借款合同》在借款時(shí)間、還款時(shí)間上均有出入，可見(jiàn)是一份獨(dú)立合同。所借款項(xiàng)總額1.15億元均未清償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　鷹悅公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令濟(jì)川公司、張某某共同歸還鷹悅公司借款本金2,955萬(wàn)元，并支付自2012年4月1日起至借款實(shí)際清償之日止，以2,955萬(wàn)元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算的利息；2.判令濟(jì)川公司、張某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：鷹悅公司原公司名稱(chēng)為上海鷹悅實(shí)業(yè)有限公司。張某某與鷹悅公司簽訂《借款協(xié)議》，約定：一、借款數(shù)額：鷹悅公司借給張某某2,955萬(wàn)元。二、借款用途：1.用以支付張某某在上海市浦東公證處股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)1,875萬(wàn)元；2.用以支付張某某替濟(jì)川公司支付給徐永華的退售房款1,080萬(wàn)元。三、還款日期：2012年3月31日之前歸還上述所借款項(xiàng)。四、違約責(zé)任：張某某逾期還款，應(yīng)從逾期之日起向鷹悅公司支付四倍的銀行同期貸款利率。
　　2012年1月6日，鷹悅公司向上海市浦東公證處提存專(zhuān)戶劃款2,955萬(wàn)元。同年1月11日，上海市浦東公證處出具《上海市浦東公證處關(guān)于提取提存款的證明》兩份，分別載明：根據(jù)張某某、謝榮泉與提存受領(lǐng)人周夢(mèng)良以及濟(jì)川公司與提存受領(lǐng)人徐永華分別簽訂的《提存協(xié)議》約定，由公證處分別將提存款1,080萬(wàn)元、1,875萬(wàn)元放款至徐永華、周夢(mèng)良指定賬戶。
　　2013年7月24日，張某某、鷹悅公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張某某為轉(zhuǎn)讓方(甲方)，鷹悅公司為受讓方(乙方)，雙方就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其持有的濟(jì)川公司99%股權(quán)事宜，一致確認(rèn)濟(jì)川公司注冊(cè)資本為2,500萬(wàn)元；甲方同意將其持有的濟(jì)川公司出資共計(jì)2,475萬(wàn)元(占濟(jì)川公司注冊(cè)資本的99%)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方亦同意受讓?zhuān)浑p方一致同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款為2,475萬(wàn)元，支付方式由雙方另外約定；本協(xié)議簽署后，甲方配合乙方辦理相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)；等等。
　　2016年10月，張某某向上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐匯法院)提起30838號(hào)案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，要求鷹悅公司支付上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,450萬(wàn)元以及相應(yīng)的利息。該案審理中，鷹悅公司辯稱(chēng)：張某某在與鷹悅公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，曾向鷹悅公司借款2,955萬(wàn)元，鷹悅公司也實(shí)際支付2,955萬(wàn)元至張某某指定賬戶，此外，鷹悅公司與張某某另行簽訂過(guò)借款協(xié)議，張某某先后向鷹悅公司借款達(dá)1.15億元。張某某因無(wú)法償還上述債務(wù)，才將其名下的濟(jì)川公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鷹悅公司及案外人李某，所以雙方未約定付款方式。所謂的鷹悅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)已與張某某上述債務(wù)抵銷(xiāo)。張某某利用雙方未簽訂相應(yīng)的抵銷(xiāo)協(xié)議且在借款協(xié)議已過(guò)訴訟時(shí)效后再提起訴訟，存在明顯惡意。鷹悅公司認(rèn)為不存在鷹悅公司需再向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅。請(qǐng)求駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。30838號(hào)案件判決：一、鷹悅公司支付張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,450萬(wàn)元，并按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)支付張某某以2,450萬(wàn)元為基數(shù)、自2016年10月14日起至實(shí)際付清之日止的利息；二、駁回張某某其余訴訟請(qǐng)求。鷹悅公司不服，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院(2017)滬01民終12376號(hào)民事判決認(rèn)為：張某某一審請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是其與鷹悅公司于2013年9月11日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、金額均確定無(wú)誤，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)受讓人鷹悅公司已經(jīng)依法變更為濟(jì)川公司的在冊(cè)股東，從程序和實(shí)體上均完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為，其理應(yīng)依約向出讓人張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。關(guān)于相互抵銷(xiāo)的另一債務(wù)，鷹悅公司上訴確定的數(shù)額是1.15億元。一審判決認(rèn)定事實(shí)顯示，該1.15億元包括鷹悅公司的法定代表人出借給張某某的500萬(wàn)元以及鷹悅公司出借給濟(jì)川公司的1.1億元。依據(jù)上述法律事實(shí)，該1.15億元涉及的債權(quán)人、債務(wù)人與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系涉及的當(dāng)事人并不吻合，數(shù)額也不一致，同時(shí)上述借款行為均發(fā)生在系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未訂立相關(guān)的抵銷(xiāo)條款。案件審理中，張某某亦明確表示不確認(rèn)債務(wù)抵銷(xiāo)，故鷹悅公司提出的債務(wù)抵銷(xiāo)抗辯，因缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，法院難以采信。關(guān)于系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形成，雙方在審理中均提及到了濟(jì)川公司的財(cái)產(chǎn)事宜。經(jīng)查實(shí)，該節(jié)事實(shí)只是反映了雙方協(xié)議確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的構(gòu)成，不單純是依據(jù)張某某持有的股權(quán)占濟(jì)川公司注冊(cè)資本的比例，還參照了濟(jì)川公司的其他財(cái)產(chǎn)因素。需要重申的是，鷹悅公司已經(jīng)是濟(jì)川公司的控股股東，濟(jì)川公司的債務(wù)和財(cái)產(chǎn)理應(yīng)由鷹悅公司一并處置。本案中，并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)雙方之間存有互負(fù)債務(wù)予以抵銷(xiāo)的意思表示或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不真實(shí)、不公平。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年12月20日判決：駁回上訴，維持原判。
　　一審法院另查明，鷹悅公司曾于2011年12月29日與濟(jì)川公司、張某某簽訂《借款合同》，約定：濟(jì)川公司向鷹悅公司借款1億元，借款期限為一年，分期支付、分期還款，最后一期還款時(shí)間為2013年3月31日，張某某為借款提供連帶責(zé)任保證。2012年7月18日，鷹悅公司(出借方)與濟(jì)川公司(借款方)、張某某簽訂《借款合同》，約定：借款金額1,000萬(wàn)元，借款期限為一年，自2012年7月20日起至2013年7月20日止，張某某為借款提供連帶責(zé)任保證。
　　一審法院認(rèn)為，鷹悅公司與張某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，《借款協(xié)議》雖無(wú)具體的簽訂時(shí)間，但雙方對(duì)借款用途、借款數(shù)額、還款日期、違約責(zé)任都有明確約定，《借款協(xié)議》內(nèi)容也不違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，故合法有效。《借款協(xié)議》簽訂后，鷹悅公司于2012年1月6日按約向上海市浦東公證處提存專(zhuān)戶劃款2,955萬(wàn)元。張某某對(duì)鷹悅公司發(fā)放了借款不持異議，故《借款協(xié)議》已得以切實(shí)履行。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，涉案2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》與2011年12月29日及2012年7月18日《借款合同》是否關(guān)聯(lián)？第二，濟(jì)川公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？第三，張某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？第四，鷹悅公司提起本案訴訟是否已過(guò)訴訟時(shí)效？
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，涉案2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》中，出借人為鷹悅公司，借款人為張某某，且該《借款協(xié)議》對(duì)借款用途，還款日期及違約責(zé)任均有明確約定。而2011年12月29日及2012年7月18日的《借款合同》，借款金額總計(jì)1.1億元，出借人為鷹悅公司，借款人為濟(jì)川公司，張某某為保證人，兩份《借款合同》對(duì)借款期限、違約責(zé)任也另有約定。涉案《借款協(xié)議》無(wú)保證人，與兩份《借款合同》的借款人也不一致，相關(guān)的借款期限、違約責(zé)任亦不同。故一審法院認(rèn)定涉案《借款協(xié)議》與2011年12月29日及2012年7月18日的《借款合同》并無(wú)關(guān)聯(lián)，是分別獨(dú)立的合同。鷹悅公司關(guān)于涉案《借款協(xié)議》包含在1.1億元《借款合同》中的訴稱(chēng)理由，一審法院不予采信。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，濟(jì)川公司非涉案《借款協(xié)議》的借款人，至于2,955萬(wàn)元借款用途中約定1,080萬(wàn)元用于提存濟(jì)川公司欠付徐永華的退售房款，因該款項(xiàng)的出借人是鷹悅公司，借款人仍是張某某，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的也仍是張某某。濟(jì)川公司關(guān)于其與涉案《借款協(xié)議》無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，一審法院予以采信。鷹悅公司要求濟(jì)川公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，涉案2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》的借款人是張某某，張某某應(yīng)歸還借款，其關(guān)于該借款是1.1億元借款的一部分，濟(jì)川公司才是借款人，其只是保證人的辯稱(chēng)與《借款協(xié)議》約定不符，與實(shí)際履行情況更不相符，其提供證據(jù)欲證明涉案借款還有濟(jì)川公司提供的房產(chǎn)抵押擔(dān)保，后其將其持有的濟(jì)川公司股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了鷹悅公司，并不再是濟(jì)川公司法定代表人，而鷹悅公司又將其控制的濟(jì)川公司設(shè)定的房產(chǎn)抵押釋放并為新的保理合同設(shè)定了新的抵押等，張某某提供的證據(jù)均與涉案《借款協(xié)議》無(wú)關(guān)，故張某某的抗辯意見(jiàn)及其提供的證據(jù)，一審法院均不予采信。
　　對(duì)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，我國(guó)設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的是要通過(guò)訴訟時(shí)效的限制，促使權(quán)利人積極地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，以及時(shí)地結(jié)束民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。一審法院注意到涉案2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》約定的還款日期為2012年3月31日，張某某到期未還款，鷹悅公司到期未主張，但期間，2013年7月24日雙方又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定鷹悅公司向張某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,475萬(wàn)元受讓濟(jì)川公司股權(quán)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定轉(zhuǎn)讓款支付日期，相關(guān)的股東變更手續(xù)也已辦理。張某某直至2016年10月提起30838號(hào)案件訴訟，要求鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鷹悅公司在該案中抗辯認(rèn)為，鷹悅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)已與張某某欠鷹悅公司的借款債務(wù)抵銷(xiāo)，張某某利用雙方未簽訂相應(yīng)的抵銷(xiāo)協(xié)議且在《借款協(xié)議》已過(guò)訴訟時(shí)效后再提起訴訟，存在惡意。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年12月20日對(duì)該案作出終審判決對(duì)鷹悅公司關(guān)于與張某某之間債務(wù)已抵銷(xiāo)的抗辯不予認(rèn)定，判決鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,450萬(wàn)元。2018年10月，鷹悅公司提起本案訴訟。首先，從《借款協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂時(shí)間看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，《借款協(xié)議》債務(wù)履行期已屆滿，鷹悅公司自以為雙方互負(fù)債務(wù)已抵銷(xiāo)，符合常理。其次，從鷹悅公司在30838號(hào)案件抗辯意見(jiàn)看，鷹悅公司在該案的答辯期內(nèi)提出雙方互負(fù)債務(wù)已抵銷(xiāo)。再次，在2017年12月終審判決認(rèn)定無(wú)其他證據(jù)證實(shí)雙方之間存在互負(fù)債務(wù)予以抵銷(xiāo)的意見(jiàn)表示，判令鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息后，2018年10月，鷹悅公司即提起本案訴訟，故鷹悅公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害時(shí)間應(yīng)為2017年12月，之后鷹悅公司積極地行使了訴訟權(quán)利以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，一審法院對(duì)張某某關(guān)于鷹悅公司提起本案訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不予采信。
　　綜上所述，鷹悅公司要求張某某歸還借款本息的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，其要求濟(jì)川公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還鷹悅公司借款本金2,955萬(wàn)元；二、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鷹悅公司自2012年4月1日起至借款實(shí)際清償之日止，以2,955萬(wàn)元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率四倍計(jì)算的利息；三、駁回鷹悅公司其余訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)416,734.45元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　張某某向本院提交了以下證據(jù)材料：
　　第一組證據(jù)：濟(jì)川公司出具的《確認(rèn)書(shū)》《付款指令》，欲證明濟(jì)川公司指令鷹悅公司將本案系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元支付到上海市浦東公證處提存賬戶，濟(jì)川公司書(shū)面確認(rèn)系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元為該公司與鷹悅公司《借款合同》中第一期借款4,800萬(wàn)元的一部分。
　　第二組證據(jù)：上海洪鷹貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪鷹公司)企業(yè)公示信息、洪橋集團(tuán)有限公司2011年半年度業(yè)績(jī)公告(節(jié)選)、鷹悅公司介紹(網(wǎng)絡(luò)資料)各1份，欲證明洪鷹公司與鷹悅公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，鷹悅公司出借給濟(jì)川公司的1.15億元是從洪鷹公司處籌集而來(lái)，因此濟(jì)川公司以其名下房產(chǎn)為洪鷹公司的借款提供擔(dān)保。
　　第三組證據(jù)：《情況說(shuō)明》《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》，欲證明鷹悅公司和濟(jì)川公司在一審中提交的管轄異議的申請(qǐng)理由和時(shí)間一致，兩公司表面上是利益沖突方，實(shí)際是利益共同體。
　　第四組證據(jù)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院《不起訴決定書(shū)》，欲證明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定“張某某以個(gè)人及濟(jì)川公司名義先后向鷹悅公司及其實(shí)際控制人燕衛(wèi)民借款1.15億元”，故鷹悅公司與張某某、濟(jì)川公司的借款總金額為1.15億元。
　　鷹悅公司對(duì)張某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1.第一組證據(jù)缺乏原件，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，鷹悅公司未找到上述《確認(rèn)書(shū)》和《付款指令》，且該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不影響張某某和濟(jì)川公司的還款責(zé)任；2.對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于洪鷹公司與鷹悅公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系也無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的，也與本案無(wú)關(guān)；3.對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可其證明目的。一審中張某某提出了管轄異議，法院審查后發(fā)現(xiàn)案件標(biāo)的超過(guò)了基層法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，并將此情況告知了鷹悅公司和濟(jì)川公司，由此鷹悅公司和濟(jì)川公司提出管轄異議，故申請(qǐng)時(shí)間和理由基本一致；4.對(duì)第四組證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。
　　濟(jì)川公司對(duì)張某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：1.第一組證據(jù)沒(méi)有原件、無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，且不符合新證據(jù)的要求；濟(jì)川公司經(jīng)核查未發(fā)現(xiàn)存在上述《確認(rèn)書(shū)》和《付款指令》；如有原件，濟(jì)川公司要求申請(qǐng)鑒定；2.對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性由法院認(rèn)定；3.第三組證據(jù)中的《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》是濟(jì)川公司提交的，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可；4.第四組證據(jù)的真實(shí)性由法院確認(rèn)，但不能證明濟(jì)川公司應(yīng)對(duì)本案所涉2,955萬(wàn)元承擔(dān)還款責(zé)任。
　　本院對(duì)張某某提交的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，1.第一組證據(jù)未能提交原件，張某某稱(chēng)已將原件交于鷹悅公司，亦未能提交證據(jù)佐證。該組證據(jù)所要證明的事實(shí)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有直接聯(lián)系，故張某某關(guān)于一審中“舉證必要性未出現(xiàn)”的說(shuō)法顯然不能成立，該組證據(jù)不屬于新證據(jù)。張某某未在一審過(guò)程中提交該組證據(jù)，其在二審中提交又未能出示原件，在鷹悅公司及濟(jì)川公司經(jīng)核查均未發(fā)現(xiàn)存在該兩份文件的情形下，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故不予采信。2.第二組證據(jù)與本案爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。鷹悅公司與洪鷹公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，與本案系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》的性質(zhì)及借款是否應(yīng)當(dāng)歸還無(wú)關(guān)。3.第三組證據(jù)系鷹悅公司、濟(jì)川公司提出管轄異議的材料，不能證明張某某所主張的證明目的，與本案責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。4.第四組證據(jù)《不起訴決定書(shū)》中僅表述了“張某某以個(gè)人及濟(jì)川公司名義先后向鷹悅公司及其實(shí)際控制人燕衛(wèi)民借款1.15億元”，但并未明確本案系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元借款是張某某的借款，還是濟(jì)川公司借款，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元借款是否包含在濟(jì)川公司與鷹悅公司簽署的1億元《借款合同》范圍內(nèi)；二、鷹悅公司出借的共計(jì)1.15億元借款是否已經(jīng)歸還；三、鷹悅公司提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　第一，關(guān)于系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》與2011年12月29日鷹悅公司與濟(jì)川公司簽訂的1億元《借款合同》之間是否存在關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》已經(jīng)明確簽約主體和借款人為張某某，該份《借款協(xié)議》與1億元《借款合同》對(duì)借款期限、還款期限、逾期違約責(zé)任的約定均不一致。從系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元借款的用途分析，其中1,875萬(wàn)元用于支付張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該部分款項(xiàng)實(shí)際為張某某個(gè)人使用；另1,080萬(wàn)元系張某某替濟(jì)川公司支付徐永華的退售房款，該部分款項(xiàng)客觀上是為濟(jì)川公司利益而支付，但從協(xié)議約定來(lái)看是“張某某替濟(jì)川公司支付”，借款主體仍然是張某某。故一審法院認(rèn)定系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》與2011年12月29日所簽訂的1億元《借款合同》是分別獨(dú)立的合同，并無(wú)不當(dāng)。
　　本案審理過(guò)程中，張某某稱(chēng)先簽訂了系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》再補(bǔ)簽了1億元《借款合同》，這與其上訴狀中“2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》是2012年1月4日簽訂”的陳述相矛盾。本院認(rèn)為，假設(shè)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》簽訂在先，而后簽訂的1億元《借款合同》包含了已支付的2,955萬(wàn)元借款，那么一般情況下后簽訂的《借款合同》中會(huì)對(duì)此有所確認(rèn)或表述；假設(shè)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》簽訂在后，那么按照常理在該份合同中應(yīng)該明確所涉借款與在先簽訂的1億元《借款合同》之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且假設(shè)存在張某某所稱(chēng)《確認(rèn)書(shū)》《付款指令》，其實(shí)無(wú)需再簽訂本案系爭(zhēng)《借款協(xié)議》。鑒于兩份借款合同中均沒(méi)有相應(yīng)的表述，而張某某的陳述亦有反復(fù)和不合理之處，故僅憑借款總金額相吻合以及張某某是濟(jì)川公司實(shí)際控制人等情形，不足以否定系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》中對(duì)借款主體的明確約定。
　　張某某主張借款總金額相吻合且債權(quán)人鷹悅公司也確認(rèn)系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元款項(xiàng)包含于共計(jì)1.1億元的借款中。對(duì)此鷹悅公司到庭陳述，其作為債權(quán)人是將張某某和濟(jì)川公司作為一個(gè)整體來(lái)看待的，因此在后續(xù)給濟(jì)川公司的借款額度內(nèi)扣除了出借給張某某的2,955萬(wàn)元，鷹悅公司認(rèn)為張某某和濟(jì)川公司都應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。鷹悅公司在本案中的陳述與其在之前訴訟中的陳述基本吻合。本院認(rèn)為，鷹悅公司作為債權(quán)人并沒(méi)有確認(rèn)系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》是1億元《借款合同》的一部分，其支付2,955萬(wàn)元并非依據(jù)張某某所稱(chēng)《確認(rèn)書(shū)》或《付款指令》，鷹悅公司在借款總額中扣除了已經(jīng)出借的2,955萬(wàn)元，實(shí)際是出于對(duì)借款額度和風(fēng)險(xiǎn)的總體把控。本院注意到，鷹悅公司第一次向徐匯法院起訴時(shí)，僅起訴了張某某，在本案訴訟中也是主張張某某和濟(jì)川公司共同還款，故鷹悅公司從未做出系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元的借款方不是張某某的意思表示。
　　張某某認(rèn)為其為濟(jì)川公司實(shí)際控制人，由此可以印證系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元債務(wù)是濟(jì)川公司1億元債務(wù)中的一部分。對(duì)此本院認(rèn)為，公司股東或?qū)嶋H控制人與公司在法律上是不同的主體，公司具有獨(dú)立的法人人格，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，故張某某將個(gè)人債務(wù)直接等同于公司債務(wù)的主張，本院不予采信。另，張某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道簽署系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元《借款協(xié)議》的法律后果，其主張系爭(zhēng)《借款協(xié)議》是鷹悅公司擬定，其簽字時(shí)沒(méi)有看過(guò)、對(duì)協(xié)議內(nèi)容不清楚的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　第二，鷹悅公司出借的共計(jì)1.15億元借款是否已經(jīng)歸還的問(wèn)題。張某某主張濟(jì)川公司向鷹悅公司的借款來(lái)源，實(shí)際是由洪鷹公司從中交三航局工程物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中交三航局)籌集而來(lái)，由此濟(jì)川公司以其名下1.5億元房產(chǎn)對(duì)洪鷹公司向中交三航局所負(fù)債務(wù)提供擔(dān)保，而后鷹悅公司于2016年實(shí)際控制濟(jì)川公司，釋放了上述抵押并設(shè)定了新的融資擔(dān)保，由此產(chǎn)生了“以物抵債”或“流押”的法律效果，濟(jì)川公司與鷹悅公司之間的債務(wù)由此了結(jié)。本院認(rèn)為，首先，設(shè)定上述房產(chǎn)抵押是為了擔(dān)保洪鷹公司與中交三航局之間購(gòu)銷(xiāo)合同的履行，目前并無(wú)證據(jù)證明中交三航局取得上述抵押權(quán)與本案借款糾紛有任何關(guān)聯(lián)。其次，抵押權(quán)的滌除與債務(wù)清償是兩個(gè)法律關(guān)系，并無(wú)必然聯(lián)系。退一步講，即使主債務(wù)已被清償，也不能證明是濟(jì)川公司進(jìn)行清償。最后，張某某主張濟(jì)川公司以其名下房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了“以物抵債”，但相關(guān)房產(chǎn)仍在濟(jì)川公司名下，所有權(quán)人自始至終沒(méi)有發(fā)生變更。張某某又主張由于鷹悅公司取得了濟(jì)川公司的股權(quán)，由此實(shí)際控制了濟(jì)川公司的房產(chǎn)。但鷹悅公司取得濟(jì)川公司股權(quán)系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，相關(guān)事實(shí)已在30838號(hào)案件查明并判令鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。鑒于濟(jì)川公司人格獨(dú)立，公司資產(chǎn)和股東鷹悅公司的資產(chǎn)并不發(fā)生混同，不會(huì)產(chǎn)生債務(wù)消滅的法律后果。本案中，鷹悅公司與濟(jì)川公司均陳述所涉1.15億元借款并未清償。張某某主張已通過(guò)以物抵債的方式清償了對(duì)鷹悅公司的債務(wù)，但未能提供有效證據(jù)或合理說(shuō)明，本院不予采信。
　　第三，關(guān)于訴訟時(shí)效。本院認(rèn)同一審法院觀點(diǎn)，訴訟時(shí)效制度的目的旨在促使權(quán)利人積極地行使權(quán)利，以及時(shí)結(jié)束民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。系爭(zhēng)2,955萬(wàn)元借款逾期未還，但鷹悅公司與張某某于2013年7月24日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由鷹悅公司受讓張某某所持濟(jì)川公司股權(quán)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定轉(zhuǎn)讓款支付日期，此后雙方辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但張某某在2016年10月提起30838號(hào)案件之前，一直未要求鷹悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由此鷹悅公司認(rèn)為雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了抵銷(xiāo)，自然不會(huì)再要求張某某和濟(jì)川公司還款。后張某某以雙方未簽訂相應(yīng)的抵銷(xiāo)協(xié)議提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，鷹悅公司在該案終審判決后才知道本案系爭(zhēng)債務(wù)并未抵銷(xiāo)清償?，F(xiàn)鷹悅公司積極行使訴訟權(quán)利以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，訴訟時(shí)效并未超過(guò)，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。張某某關(guān)于鷹悅公司提起本案訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，與訴訟時(shí)效制度的立法初衷及民事行為誠(chéng)實(shí)信用原則相悖，本院不予采信。
　　綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)189,550元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陸??燁

書(shū)記員：壯春暉