原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　法定代理人：潘承喜(系原告張某配偶)，女，住上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)冷涇新村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海亞天律師事務(wù)所律師。
　　被告：周來漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省姜堰市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告周來漢、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日、2019年12月12日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人欽飛，被告周來漢，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加了第一次庭審，原告張某的委托訴訟代理人欽飛，被告周來漢，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人馬人驊到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：原告的醫(yī)療費164,890.30元、住院伙食補(bǔ)助費5,880元、營養(yǎng)費12,600元、護(hù)理費25,410元、誤工費25,410元、賠償殘疾賠償金463,991.88元、精神損害撫慰金31,000元、交通費1,000元、衣物損失費500元、鑒定費7,950元、律師代理費10,000元，要求被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告周來漢承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。審理中，原告將醫(yī)療費變更為279,647.85元、護(hù)理費變更為370,440元、殘疾賠償金變更為748,374元、精神損害撫慰金變更為50,000元。事實和理由：2018年3月20日，被告周來漢駕駛牌號為蘇NMXXXX的小客車行駛至松江區(qū)滬松公路時與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷。上述事故經(jīng)上海松江交警支隊認(rèn)定，被告周來漢負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷造成腦出血，并進(jìn)行住院治療。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘。事故車輛在被告平安保險上海分公司處投保。故原告起訴法院。
　　被告周來漢辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事故車輛在該公司投保交強(qiáng)險和保額為2,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失，事發(fā)后該公司已支付原告醫(yī)療費141,921.60元。對于原告的部分訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行救治并住院治療，診斷為腦出血，高血壓病3級極高危，經(jīng)對癥治療后于2018年4月12日轉(zhuǎn)入上海赫爾森康復(fù)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，至2019年3月18日出院(2018年6月27日和2018年6月28日、2018年12月10日、2019年1月7日各辦理了一次出入院手續(xù))；后原告在上海親清老年護(hù)理院繼續(xù)住院至2019年9月17日。上述治療期間原告的醫(yī)療費被告平安保險上海分公司已理賠141,921.60元。除此原告又產(chǎn)生醫(yī)療費34,585.80元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分醫(yī)療費169,954.22元、住院期間伙食費2,551元、住院期間180天的護(hù)工費15,830.10元)。另外，原告還支付了367.5天的護(hù)理費43,080元。
　　2019年1月18日，上海市公安局松江分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級，傷后所需的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及XXX傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及民事訴訟行為能力進(jìn)行評定。2019年1月31日，該鑒定機(jī)構(gòu)分別出具滬楓林［2019］醫(yī)鑒字第22號、滬楓林［2019］精殘鑒字第105號司法鑒定意見書，鑒定意見分別為：“被鑒定人張某之顱腦多發(fā)損傷(左側(cè)額顳頂部硬膜下積液，雙側(cè)側(cè)腦室、左側(cè)腦干及右側(cè)頂葉多發(fā)腦內(nèi)出血，雙側(cè)側(cè)腦室后角積血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)基底節(jié)及半卵圓區(qū)多發(fā)腔隙性梗死灶等)，致四肢癱(四肢肌力4級)，構(gòu)成五(伍)級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期至鑒定前一日、護(hù)理期至鑒定前一日。”；“被鑒定人張某之顱腦多發(fā)損傷(左側(cè)額顳頂部硬膜下積液，雙側(cè)側(cè)腦室、左側(cè)腦干及右側(cè)頂葉多發(fā)腦內(nèi)出血，雙側(cè)側(cè)腦室后角積血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)基底節(jié)及半卵圓區(qū)多發(fā)腔隙性梗死灶等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，構(gòu)成八(捌)級傷殘；酌情給予休息期至鑒定前一日、營養(yǎng)期至鑒定前一日、護(hù)理期至鑒定前一日；被鑒定人張某在本案中無民事行為能力?！睘樯鲜鲨b定，原告預(yù)付鑒定費7,950元。被告平安保險上海分公司上述XXX傷殘的鑒定意見有異議，向本院申請重新鑒定，并要求對原告自身疾病與本案傷殘程度的參與度進(jìn)行鑒定。本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的XXX傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，并對參與度進(jìn)行評定。2019年8月20日，該鑒定中心出具華政［2019］法醫(yī)臨鑒字第252號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某在原有老年性腦萎縮、高血壓性動脈粥樣硬化的基礎(chǔ)上，交通事故致顱內(nèi)多發(fā)出血，繼發(fā)外傷性腦萎縮，現(xiàn)四肢癱(肌力3級)，日常生活完全不能自理，社會交往完全喪失，評定XXX傷殘；交通事故系該不利結(jié)果的主要原因，建議事故參與度為70%—80%。”為此，原告又向本院申請對原告的護(hù)理期限、護(hù)理依賴程度、護(hù)理人數(shù)進(jìn)行評定，本院又委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的XXX傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，并對參與度進(jìn)行評定。2019年11月12日，該鑒定中心出具華政［2019］殘鑒字第F-73號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某因交通事故致顱腦損傷，需終身護(hù)理，屬完全性護(hù)理依賴，酌情考慮一人護(hù)理?！?br/>　　本案事故車輛蘇MMXXXX小型普通客車系被告周來漢所有，該車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險和保額為2,000,000元的商業(yè)三者險并附加有不計免賠險。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，原告張某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛蘇MMXXXX小型普通客車已向被告平安保險上海分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，先由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書，被告周來漢承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。故本院酌情確定被告周來漢承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因事故車輛蘇MMXXXX小型普通客車同時向被告平安保險上海分公司投保了保額為2,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于被告周來漢應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付。超出保險賠付范圍的，由被告周來漢承擔(dān)80%。
　　二、關(guān)于賠償項目及相應(yīng)的數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費金額為34,585.80元。被告平安保險上海分公司要求扣除原告非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于住院伙食補(bǔ)助費5,880元，被告平安保險上海分公司予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　3、對于營養(yǎng)費12,600元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　4、對于殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)重新鑒定意見，原告構(gòu)成XXX傷殘，上述殘疾等級確定時原告年滿七十周歲，且鑒定意見確定本案交通事故的參與度為70%-80%，本院酌情按照80%計算，故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為544,272元。
　　5、對于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確定為40,000元。
　　6、對于護(hù)理費，原告實際支出了護(hù)理費58,910.10元，由護(hù)理費的發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。對于原告終身護(hù)理依賴所需的護(hù)理費，本院酌情按照本市最低工資2,480元計算10年，故確認(rèn)原告的護(hù)理費為356,510.10元。
　　7、對于誤工費25,410元，原告已達(dá)退休年齡，卻未舉證證明事發(fā)時仍在工作，故本院對于該項主張，不予支持。
　　8、對于交通費1,000元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　9、對于衣物損失500元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　10、對于鑒定費7,950元，由鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　11、對于律師費10,000元，根據(jù)本案的實際情況，原告的主張在合理范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　以上經(jīng)本院確認(rèn)的費用，因交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額已使用完畢，故由被告平安保險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償殘疾賠償金70,000元、精神損害撫慰金40,000元、衣物損失費500元，合計110,500元；醫(yī)療費34,585.80元、住院伙食補(bǔ)助費5,880元、營養(yǎng)費12,600元、剩余殘疾賠償金474,272元、護(hù)理費356,510.10元、交通費1,000元、鑒定費7,950元，合計892,797.90元由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%，計714,238.32元。故被告平安保險上海分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告824,738.32元。律師費10,000元，不屬于保險賠付范圍，需由被告周來漢賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某824,738.32元；
　　二、被告周來漢于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某10,000元；
　　三、駁回原告張某其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,641元，減半收取7,320.50元，鑒定費6,900元,合計訴訟費14,220.50元,由原告張某負(fù)擔(dān)1,247.50元(已付，)由被告周來漢負(fù)擔(dān)6,073元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)6,900元(已付5,100元，余款1,800元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：徐小惠