上訴人（原審被告）：張某某（又名張玉生），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
委托訴訟代理人：何偉成、汪云，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向選學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
被上訴人（原審被告）：唐尚發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,住南漳縣。
被上訴人（原審被告）：周宏高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住南漳縣。
被上訴人（原審被告）：吳本發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
被上訴人（原審被告）：曾慶秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
被上訴人（原審被告）：唐尚虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南漳縣。
被上訴人（原審被告）：向選國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省南漳縣人，農(nóng)民，住南漳縣。

上訴人張某某因與被上訴人向選學(xué)、唐尚發(fā)、周宏高、吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初第1366號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷湖北省南漳縣人民法院（2016）鄂0624民初第1366號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、一審認(rèn)定事實錯誤，上訴人與周宏高之間存在承攬關(guān)系，與向選學(xué)不存在勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)對向選學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被上訴人向選學(xué)的病例中反映是掃帚致傷，與本案砍樹沒有關(guān)系。3、若判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，一審判決對被上訴人向選學(xué)的護(hù)理依賴認(rèn)定為50%過高，應(yīng)認(rèn)定為30%。且被上訴人向選學(xué)的護(hù)理期限認(rèn)定為20年過長。
向選學(xué)辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
唐尚發(fā)、周宏高、吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國對一審判決無異議。
向選學(xué)向一審法院起訴請求：判令張某某、唐尚發(fā)、周宏高、吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國賠償醫(yī)療費等損失378593.04元，并承擔(dān)70％的賠償責(zé)任及本案的訴訟費。
一審法院認(rèn)定：周宏高與曾慶秀系夫妻關(guān)系，周宏高曾幫忙張某某找工人做事。張某某2014年底以23000元的價格購買了郭文亮的一片自留山林，購買后砍伐變賣，同年12月11日張某某通過周宏高聯(lián)系向選學(xué)、唐尚發(fā)、吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國負(fù)責(zé)砍伐，并口頭約定：每砍伐一噸樹木張某某付150元報酬，周宏高幫忙記賬并負(fù)責(zé)分發(fā)砍伐工資（無報酬），六人于當(dāng)天開始砍伐樹木的工作，中午共用工作餐，唐尚發(fā)、唐尚虎自帶油鋸負(fù)責(zé)使用油鋸砍伐樹木，其他人負(fù)責(zé)整理、搬運工作。同年12月13日，張某某來到工作場地找到唐尚發(fā)要求簽訂一書面合同，唐尚發(fā)在合同上簽名，并代周宏高在合同上簽名，其他人也知道合同內(nèi)容也認(rèn)可該合同。2014年12月22日14時許，唐尚發(fā)吃罷午飯后回家，向選學(xué)與吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國等人一起到半里外的砍伐地點工作，向選學(xué)在用手拉影響通行的樹枝時，樹枝反彈回來把向選學(xué)的左眼打傷，因感覺疼痛而坐地下休息（吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國等人未曾見到向選學(xué)受傷經(jīng)過），其他人繼續(xù)砍伐樹木工作并將砍伐的樹木裝車。向選學(xué)休息一會后還是感覺疼痛、眼睛難睜開，喊“眼睛搞了，搞不成了”，曾慶秀聽到后，就叫向選學(xué)回去休息。向選學(xué)請路過的向選清通知其妻李清珍來現(xiàn)場，將向選學(xué)扶回家。次日，向選學(xué)被家人送襄陽中心醫(yī)院住院治療20天，于2015年1月14日出院，向選學(xué)支付醫(yī)療費8486元。2015年3月24日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所接受向選學(xué)的委托，對向選學(xué)的傷情進(jìn)行檢驗并做出襄陽中立司鑒所[2015]法醫(yī)初鑒字第0286號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見“向選學(xué)左眼損傷后雙眼的傷殘程度評定為Ⅲ（三）級傷殘、誤工120日、營養(yǎng)60日、護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴（一人）”，向選學(xué)支付鑒定費2000元、交通費832.5元、住宿費165元。2015年6月11日，向選學(xué)再次到襄陽中心醫(yī)院住院治療，6月15日局麻下行左眼角膜拆線術(shù)，共住院11天，于同年6月22日出院，支付醫(yī)療費4042.27元、交通費30元。因賠償問題引發(fā)本案訴訟，訴訟中，唐尚發(fā)對向選學(xué)提交的鑒定結(jié)論提出異議，并書面申請對其傷殘等級和護(hù)理依賴重新進(jìn)行鑒定。襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所接受委托，于2015年7月27日做出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2015]臨鑒字第645號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見“向選學(xué)所受損傷構(gòu)成六級傷殘、部分護(hù)理依賴”，唐尚發(fā)支付鑒定費3000元。
一審另查明，向選學(xué)戶籍地為南漳縣××××村，系農(nóng)業(yè)戶口。唐尚發(fā)、唐尚虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國在向選學(xué)受傷住院治療后，繼續(xù)完成樹木砍伐工作，張某某按總噸位158噸結(jié)算報酬23700元，由周宏高幫忙各人按出工多少進(jìn)行計算并分配，扣除生活費、油費等支出后，六人按各人實際出工進(jìn)行了分配，唐尚發(fā)分得2460元、唐尚虎2460元、曾慶秀4154元、吳本發(fā)2160元、向選國2655元、向選學(xué)1774元。
一審法院認(rèn)為，向選學(xué)、唐尚發(fā)、吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國與張某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，向選學(xué)作為提供勞務(wù)一方，張某某作為接受勞務(wù)一方，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某某辯稱，其與唐尚發(fā)、周宏高簽有書面合同，約定其將購買了郭文亮的自留山林的砍伐事項承包給唐尚發(fā)、周宏高，價款150元/噸。其與向選學(xué)之間不存在勞務(wù)關(guān)系，向選學(xué)受傷與其無關(guān)。一審法院審查認(rèn)為，張某某委托周宏高找人砍柴雙方均陳述認(rèn)可，砍伐價款雙方商定150元/噸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供勞務(wù)報酬的計算方式。故對張某某的抗辯不予支持。向選學(xué)在提供勞務(wù)過程中未盡注意安全注意義務(wù)存在重大過錯，應(yīng)減輕張某某的賠償責(zé)任；根據(jù)各自的過錯程度酌定張某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，向選學(xué)自己承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；訴訟中向選學(xué)要求其他被告人承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，不予支持；向選學(xué)的醫(yī)療費、交通費、住宿費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費預(yù)收據(jù)、收費票據(jù)、費用清單等收款憑證和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費12528.27元（8486元+4042.27元）、交通費862.5元（832.5元+30元）、住宿費165元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，向選學(xué)計算至定殘前一日為91天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)；護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。向選學(xué)請求參照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)22886元/年和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)23624元/年及2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元/年分別計算誤工和22天的護(hù)理損失及后期護(hù)理費不違反法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，由于向選學(xué)沒有相關(guān)證據(jù)證明其需要加強營養(yǎng)，故對其要求賠償營養(yǎng)費1200元的訴訟請求不予支持。向選學(xué)主張精神損害撫慰金30000元，根據(jù)本案當(dāng)事人責(zé)任大小和本地實際生活水平酌定為5000元。根據(jù)向選學(xué)的訴訟請求，參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，向選學(xué)的損失為醫(yī)療費12528.27元、住院伙食補助費440元（20元/天×22天）、誤工費5705.7元（22886元/年×91天）、護(hù)理費1424元（23624元/年×22天）、后期護(hù)理費260080元（26008元/年×20年×50％）、殘疾賠償金86792元（10849元/年×20年×40%）、精神損害撫慰金5000元、交通費862.5元、住宿費165元、鑒定費5000元（2000元+3000元），計377997.47元（含精神損害撫慰金5000元）。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決如下：一、張某某在判決生效后十五日內(nèi)賠償向選學(xué)醫(yī)療費等損失149198.99元（372997.47元×40%）和精神損害撫慰金5000元；二、駁回向選學(xué)的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費2331元，由向選學(xué)負(fù)擔(dān)1399元，張某某負(fù)擔(dān)932元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，經(jīng)一、二審查明，上訴人張某某于2014年底以23000元的價格購買了案外人郭文亮的一片自留山林，因需砍伐樹木變賣，張某某于同年12月11日通過被上訴人周宏高聯(lián)系被上訴人向選學(xué)（受害人）、唐尚發(fā)、吳本發(fā)、曾慶秀、唐尚虎、向選國負(fù)責(zé)砍伐，并口頭約定：每砍伐一噸樹木，張某某付150元報酬，周宏高幫忙記賬并負(fù)責(zé)分發(fā)砍伐工資，周宏高聯(lián)系的六人在砍樹過程中，中午共用工作餐，唐尚發(fā)、唐尚虎自帶油鋸負(fù)責(zé)使用油鋸砍伐樹木，其他人負(fù)責(zé)整理、搬運工作。向選學(xué)在勞務(wù)過程中受傷后，其余被上訴人唐尚發(fā)、唐尚虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國繼續(xù)完成樹木砍伐工作，張某某按總噸位158噸結(jié)算報酬23700元，由周宏高按各人出工多少將上述款項分配完畢。周宏高未參加勞動，亦未領(lǐng)取報酬。原審判決依據(jù)上述事實，認(rèn)定張某某與向選學(xué)、唐尚發(fā)、唐尚虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國之間形成個人勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)。本院確認(rèn)張某某是接受勞務(wù)一方，向選學(xué)等人是提供勞務(wù)一方，張某某應(yīng)對向選學(xué)的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人張某某認(rèn)為其與向選學(xué)不存在勞務(wù)關(guān)系而與周宏高之間存在承攬關(guān)系的理由，因與本案查明的事實不符，該主張不能成立，本院不予支持。上訴人張某某認(rèn)為向選學(xué)向法院提供的病例中反映其眼部受傷是掃帚致傷，不是勞務(wù)過程中受的傷。經(jīng)審查，醫(yī)療機構(gòu)已向原審法院出具證據(jù)證明“掃帚”系筆誤，應(yīng)為“伐樹”。故上訴人的該主張亦不能成立。本案的事故造成向選學(xué)眼部受傷，經(jīng)鑒定其傷殘程度為六級，損傷后的護(hù)理依賴程度評定為部分護(hù)理依賴。原審判決依據(jù)向選學(xué)的傷殘程度及護(hù)理依賴程度，按50%的護(hù)理依賴計算向選學(xué)的后期護(hù)理費并無不當(dāng)。原審判決按20年計算向選學(xué)的后期護(hù)理期限并未超出法律規(guī)定的最長年限，本院予以確認(rèn)。上訴人張某某認(rèn)為原審判決計算向選學(xué)后期護(hù)理的護(hù)理依賴百分比過高、年限過長的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費932元，由上訴人張顯峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　杜丹丹 審判員　王定強

書記員：水玲云