原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人柳運波。
被告曲學，農(nóng)民。
委托代理人杜廣運。

原告張某某與被告曲學交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人柳運波、被告曲學的委托代理人杜廣運到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2010年2月5日，被告駕車將原告撞傷，要求判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、法醫(yī)鑒定費、誤工費、傷殘賠償金、交通費等共計40364.16元。
原告為證明其主張當庭提交如下證據(jù)：1、交通事故處理通知書一份，證明原、被告之間發(fā)生交通事故；2、棲霞市中醫(yī)院病歷一份，證明原告左尺橈骨多段骨折并骨筋膜室綜合癥，左第五掌骨骨折，住院15天；3、醫(yī)藥費單據(jù)5張，證明原告花費醫(yī)療費20638.16元；4、煙臺信恒翔恒司法鑒定意見書一份，證明張某某的左上肢損傷構(gòu)成十級傷殘，建議休治時間為六個月，住院期間需一人護理，醫(yī)院開出的二次手術(shù)費用屬合理；5、鑒定費票據(jù)一張，證明原告花費鑒定費1400元；6、交通費票據(jù)34張，證明原告花費交通費200元；7、棲霞市中醫(yī)院證明一份，證明原告須經(jīng)二次手術(shù)，費用約需7000元；8、煙臺寶橋錦宏水泥有限公司工資證明一張、2009年10月、11月、12月工資表3張，證明原告月平均工資1700元。
被告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1的真實性沒有異議，我不應該負責任，因原、被告在處理時已經(jīng)私了，對肇事車交警隊也未查明車主是誰；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但原告應提交門診病歷來證明住院情況；對證據(jù)3住院花費沒有異議，對出院后花的藥費不認可。原告在住院期間，被告已墊付了12284元；對證據(jù)4、5的真實性沒有異議，對鑒定結(jié)果有異議，是原告?zhèn)€人委托，我要求重新鑒定；對證據(jù)6有異議，原告入院是我送去的，只認可原告出院的費用；對證據(jù)7的真實性有異議，這份證明應當附具在司法鑒定意見書中，原告分離舉證，對該證據(jù)不予認可，要求司法鑒定人員出庭解釋二次手術(shù)費用的具體數(shù)額；對證據(jù)8的真實性沒有異議，原告應提交與公司的勞動合同，原告提交的不是事發(fā)前三個月的工資，事故是發(fā)生在2010年2月5日。如果該公司沒有給原告發(fā)放工資，也應該提交該公司未發(fā)放工資的證明。
被告曲學辯稱，我認為不應由我負責任，因原、被告在棲霞市公安局交通警察大隊要求私了不用交警處理，對肇事車交警隊也沒有查明車主是誰。原告在住院期間我已墊付12284元，我不是車主，只是駕駛員，原告對我的起訴應依法駁回。
被告提交醫(yī)藥費票據(jù)5張，證明被告為原告墊付12284元。
原告的質(zhì)證意見是，這些證據(jù)無法證明被告為原告交了醫(yī)療費，如果交了，原告應給被告打收條。
經(jīng)審理查明，2010年2月5日16時許，原告駕駛二輪摩托車與被告駕駛的低速貨車在“臧蛇線欒家線”010號電桿處相撞。肇事后，曲學電話報警，交通警察到達現(xiàn)場后，曲學與張某某要求私了，不用交警處理。被告于當日將原告送至棲霞市中醫(yī)院住院治療，棲霞市中醫(yī)院診斷為：左尺橈骨多段骨折并骨筋膜室綜合癥，左第五掌骨骨折。原告住院治療15天，花費醫(yī)療費20032.80元，出院后花費606.36元。在訴訟過程中，張某某自行委托煙臺信恒翔司法鑒定所對其傷情進行鑒定，煙臺信恒翔司法鑒定所的鑒定結(jié)論為：1、張某某的左上肢損傷構(gòu)成十級傷殘；2、建議休治時間為六個月；3、住院期間需一人護理；4、醫(yī)院開出的二次手術(shù)費用屬合理?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告賠償醫(yī)療費20638.16元、復印費13元、殘疾賠償金12238元、誤工費10200元、住院期間護理費250元、住院伙食補助費225元、交通費200元、司法鑒定費1400元、二次治療費用7000元，以上合計52164元。本案在審理過程中，被告申請對原告的傷情是否構(gòu)成傷殘及二次手術(shù)花費重新做司法鑒定。但在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納鑒定費用，故應視為被告放棄重新鑒定的權(quán)利。
又查，原、被告均未辦理機動車交通事故責任強制險。
上述事實，有原、被告當庭陳述記錄在案及原告提交的交通事故處理通知書一份、棲霞市中醫(yī)院病歷一份、醫(yī)藥費單據(jù)5張、煙臺信恒翔恒司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一張、交通費票據(jù)34張、棲霞市中醫(yī)院證明一份、煙臺寶橋錦宏水泥有限公司工資證明一張、2009年10月、11月、12月工資表3張；有被告提交的醫(yī)藥費票據(jù)5張在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認定。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成的傷害，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助等費用。本案原、被告駕駛機動車發(fā)生交通事故至原告受傷。在事故發(fā)生后被告報警，在交通警察到達現(xiàn)場后，原、被告要求私自解決，公安機關(guān)交通警察部門根據(jù)原、被告雙方的意見，未對事故責任進行劃分，原、被告對該起事故可推定負同等責任。《山東省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》明確規(guī)定：“機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的，由機動車所有人或者管理人在相當于相應的強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故被告應在交通事故責任強制險責任范圍內(nèi)對原告的損失給予賠償，超出交強險范圍內(nèi)的損失由原、被告按50%分擔。原告的合理損失有：醫(yī)療費20638.16元、復印費13元、殘疾賠償金12238元（按照2009年標誰6119元／年X20年X10%）、住院期間護理費250元、住院伙食補助費225元（15天X15元）、交通費200元、司法鑒定費1400元，以上合計為34964.16元。關(guān)于原告要求被告給付誤工費10200元的主張，本院認為，因原告未能提供煙臺寶橋錦宏水泥有限公司出具的未發(fā)放工資證明，且被告不予認可，故對原告的該項主張本院不予采納；關(guān)于原告要求被告給付二次治療費用7000元的主張，本院認為，因該筆費用尚未實際發(fā)生，且被告對后續(xù)治療費用不予認可，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持，原告可待費用實際發(fā)生后另案起訴。關(guān)于被告稱其不是車主，是駕駛員的主張，因被告未提供與實際車主存在雇傭關(guān)系的證據(jù)，故對被告的該項主張本院不予采納。關(guān)于被告稱原告在住院期間已墊付12284元費用的主張，因原、被告要求私自解決交通事故，被告將原告送至醫(yī)院治療，結(jié)合被告提交的醫(yī)療費票據(jù)5張的事實，綜合分析，被告的該項主張符合常理，且有證據(jù)予以證明，對被告的該項主張本院予以采納。被告曲學在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元項下負責賠償原告張某某的殘疾賠償金12238元、住院期間護理費250元、交通費200元，以上合計12688元，未超過限額11萬元的規(guī)定，符合法律規(guī)定。在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元項下負責賠償張某某醫(yī)療費20638.16元、復印費13元，以上合計20651.16元中的10000元。被告在交強險范圍內(nèi)應賠償原告的損失為12688元10000元=22688元。張某某被確定的損失超出交強險賠償范圍的部分有：司法鑒定費1400元、住院伙食補助費225元和醫(yī)療費超出10000元的部分10651.16元，合計為12276.16元原、被告各負擔50%即6138.08元。以上被告應給付原告各項費用合計為28826.08元。與被告先行支付給原告的12284元予以兌除，被告尚應給付原告各項費用16542.08元。對原告多請求的部分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條及《山東省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及國家有關(guān)民事法律政策的規(guī)定，判決如下：

一、被告曲學于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、復印費、誤工費、交通費、護理費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助費、司法鑒定費等各項費用共計16542.08元；
二、駁回原告張某某多請求的部分。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費809元由被告曲學承擔332元，由原告張某某承擔477元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判長 劉明大
審判員 馮喜卿
審判員 于海

書記員： 孫巖峰