張某某
王鳳斌（湯原縣法律援助中心）
黑龍江省普某種業(yè)有限公司
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務所）
接婷婷（黑龍江商顯鋒律師事務所）

原告張某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湯原縣勝利鄉(xiāng)福隆村。
委托代理人王鳳斌，男，系湯原縣法律援助中心律師。
代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求、代收法律文書。
被告黑龍江省普某種業(yè)有限公司。
法定代表人呂守義，系該種子公司總經理。
委托代理人商顯鋒，系黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
委托代理人接婷婷，系黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求、代收法律文書。
原告張某某與被告黑龍江省普某種業(yè)有限公司（以下簡稱普某公司）產品責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉萬忠及其委托代理人王鳳斌、被告黑龍江省普某種業(yè)有限公司的委托代理人商顯峰、接婷婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告的異議理由，沒有相應證據證實，對河北省司法鑒定中心的鑒定意見的真實性予以采信，
證據四為佳木斯北大荒農業(yè)技術司法鑒定所司法鑒定檢驗報告。用于證明種植金禾-12種子地塊田間鑒定葉片數為12-13葉之間，其中混有金禾1號植株。田間普遍發(fā)生穗頸瘟。
被告對證據的真實性沒有異議，提出金禾1號和金禾1-12號是同一品種，是普某公司生產批次的區(qū)別。
本院對該證據的真實性予以采信。
證據五為2012年發(fā)布的“金禾1號-10、金禾1號-11、金禾1號-12”宣傳彩頁和2014年、2015年發(fā)布的宣傳手冊。證明以下幾個觀點。1、被告利用圖片和文字誤導農民，“金禾1號-10、金禾1號-11、金禾1號-12”并被未通過省級審定而宣傳的內容稱通過審定且抗稻瘟病強；2、誤導農民三品種就是金禾1號。宣傳手冊中金禾1號宣傳葉瘟0-3級，適應區(qū)域為第二積溫帶，而審定報告中列明的是葉瘟0-5級。而審定報告中列明適應區(qū)域為第二積溫帶上限，被告進行了夸大宣傳。
被告提出異議認為，“金禾1號”適應區(qū)在2級溫帶，而湯原縣處在2級溫帶，至于金禾-10和金禾-11與本案無關，也未在湯原銷售。
本院認為原告所提供的證據可以證明被告在宣傳過程中，存在與審定結論不一致的夸大宣傳行為，對證據五予以采信。
證據六為湯原縣農業(yè)局種子審定情況說明和種子審定委審定報告。證明“金禾-11、金禾-12”沒有經過省級審定；“金禾1號”是經過審定的品種。
被告對該證據的真實性沒有異議，但認為我們審定的是“金禾1號”，并沒有“金禾-11、金禾-12”的品種。
本院對該證據的真實性予以采信。
證據七為被告普某種業(yè)致歉信。證明普某公司自認金禾1號減產原因系稻瘟病。
被告普某公司沒有異議，本院予以采信。
證據八為河北農業(yè)司法鑒定中心收費發(fā)票復印件3張，金額30萬元；中國水稻研究所（哈爾濱）收費票據復印件1張，金額1.5萬元；富錦市質量技術監(jiān)督檢驗檢測中心收費發(fā)票1張，金額0.8萬元。證明三次鑒定支出費用金額為32.3萬元。
被告普某公司對真實性沒有異議，但主張這個錢是我們給農委，農委交的，并不是原告交的，應該誰敗訴誰承擔。
本院對該證據的真實性予以采信。
證據九為“金禾1號”品種與其他品種水稻照片2張，證明“金禾1號”品種發(fā)生稻瘟病，而其他品種無稻瘟病癥狀。
被告對“金禾1號”品種發(fā)生稻瘟病沒有異議。但認為無法判斷照片上的農作物為“金禾1號”品種。
本院認為被告的異議理由成立，對照片不予采信，但對該品種發(fā)生稻瘟病的事實予以確認。
證據十為水稻種植情況核實明細表和收成估算表。證明原告耕種的土地面積和實際收成情況。
被告對真實性沒有異議，但認為表上簽字人于磊只是確認種植的是“金禾1號”品種，不能確定種植面積。
本院認為，原告所提供的證據，可以證明其所耕種的土地面積，應該予以采信
證據十一為農業(yè)執(zhí)法大隊的詢問筆錄。證明原告水稻的面積測量過程和參加人員。
被告認為只能證明普某公司參加過測量，不能證實實際面積。測量結果不是公正的。
本院認為被告的異議理由沒有相關證據支持，對原告提供的證據十一予以采信。
證據十二為湯原福豐源糧食有限公司和黑龍江湯旺米業(yè)有限責任公司出具的證明各一份。證明當時的水稻價格。
被告認為，應該按國家收購價格或者國家統(tǒng)計部門發(fā)布的價格，這個是企業(yè)的收購價格，不能作為參考值。
本院認為，原告提供的證據可以反映當年水稻的市場價格，應該予以采信。
經原告申請，湯原縣農業(yè)技術推廣中心宋長庚、竇仲良兩位技術人員出庭對案件相關專業(yè)問題進行解釋。
宋長庚、竇仲良庭審中對專業(yè)技術的解釋主要有以下內容:1、“金禾1號-12”這種標注不符合種子法的規(guī)定，審定編號是該品種唯一的編號，不應存在“-幾”的問題；2、農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗報告中“判定為相同品種或極近似品種”是合理的數據范圍內可以確定是這個品種，極其近似可視為同一品種；3、稻瘟病的抗性國際標準分0-9級，數值越小，抗病能力越強；4、湯原縣屬于第二積溫帶下限，還有北部小部分是第三積溫帶上限。
原告對技術人員的解釋沒有異議，被告認為農業(yè)技術推廣人員的解釋沒有權威性。本院認為宋長庚、竇仲良的陳述符合客觀實際，應該予以采信。
被告提供以下證據。
證據一為種子生產許可證二份，證明普某公司生產“金禾1號”產品的合法性。
原告沒有異議，本院予以采信。
證據二、2014年9月14日專家鑒定意見書一份，證明內容本次稻瘟病產生的原因以及“金禾1號”減產的主要原因。
原告提出異議認為1、該鑒定意見為復印件；2該鑒定意見無鑒定機構組織；3鑒定人員并非合法鑒定人，原告也沒有參加該次鑒定。
本院認為，因被告未向本庭提供證據原件，且原告提出異議，對該證據不應予以采信。
經過以上本院所采信的證據，本院對以下事實予以確認。
2014年3月，原告在被告處購買“金禾1號”水稻種子850市斤，支付種子款3400元，用于種植水田。該種子由被告生產。2014年8月份發(fā)現水稻出現大量干癟現象，經鑒定為稻瘟病。根據河北農業(yè)司法鑒定中心鑒定意見的數據測算10.5畝收成為3-5成，每畝減產643.16斤。64.5畝絕產，每畝損失量為1065.4斤。平均出米率為57.9%。
原告所購買的種子發(fā)票上標注為“金禾-12”，但包裝袋上的品名“金禾1號”，經檢驗為“金禾1號”品種。該品種是經過合法審定的品種。審定的該品種的結論為“三年抗病接種鑒定結果為葉瘟0-5級，穗頸瘟0-1級；適應區(qū)域為黑龍江省第二積溫帶上限”。
被告在宣傳該品種的過程中使用了“金禾-11、金禾-12”等名稱，產品包裝物上標注為“金禾1號”。宣傳過程中使用了“葉瘟0-3級”、“適應區(qū)域為第二積溫帶”等與審定結論不符的宣傳資料。
被告所銷售的產品真實性經農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗結論為“檢測到品種間差異的引物對=0，判定為相同品種或極近似品種”。
佳木斯北大荒技術司法鑒定所司法鑒定檢驗報告對稻瘟病發(fā)病的原因論述為:1、施用有機肥的肥窩子，施用氮肥過多或過晚，植株生長過嫩，發(fā)病重；2、栽培過密，田間通風透光差，發(fā)病重；3、長期灌溉深水，排水不良，發(fā)病重。4、管理粗放，四周田埂雜草叢生地塊發(fā)病重；5、長期連陰雨，氣候溫暖，日照不足，時晴時雨多霧重露發(fā)病重（七月份降水量為188.3毫米，比歷年同期多63.4毫米，陰雨天19天）。原因較復雜，除了與水稻品種抗性下降有關外，與上述5點也有關。稻瘟病菌生理小種發(fā)生變化是發(fā)病的內因，氣候栽培是發(fā)病的外因。田間普遍發(fā)生稻瘟病（穗頸瘟）
河北省農業(yè)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》的鑒定意見為:1、涉案“金禾1號”水稻損失原因是由于受氣候條件以及該品種較其他品種田間表現抗病性較弱等因素影響而發(fā)生稻瘟病危害導致不同程度的減產和絕產；2、涉案“金禾1號”水稻田間產量損失平均為344.59kg／畝。各類別產量損失平均為絕產:532.7kg／畝；3成以下:440.7kg／畝；3-5成:321.58kg／畝；5-7成:213.25kg／畝；7成以上109.9kg／畝。該鑒定意見在種植區(qū)域與氣候條件分析中說明，根據湯原縣氣象資料和田間調查整體情況分析認為，受氣候條件因素影響，導致了湯原縣部分水稻品種稻瘟病的發(fā)生。涉案“金禾1號”水稻品種抽樣調查地塊病害表現程度不同，不排除受局部小氣候條件較小影響的因素。在栽培管理條件中說明涉案農戶有多年水稻種植經驗，部分“金禾1號”品種田間表現程度較重，而“玉龍2號”表現較輕，“北稻509”無稻瘟病發(fā)生。可排除栽培管理不當導致的因素。在品種差異分析中說明，涉案“金禾1號”品種審定內容顯示抗病性為葉瘟0-5級，穗頸瘟0-3級。而田間病害穗表現較重（平均69.36%）。對照品種“龍粳31”品種抗病性為葉瘟3-5級，穗頸瘟1-5級，而田間表現為極少病害穗（0.3%）；“綏粳4號”病害穗（1.91%）；“龍稻7號”病害穗（13.48%）。由此可見，涉案“金禾1號”品種的抗病性較對照品種田間表現較弱。
本院認為，本案的主要爭議有以下幾點:第一點為被告所銷售的商品是否存在質量問題和瑕疵；第二點原告的減產損失與被告所銷售的商品本身是否存在因果關系。第三點為被告的虛假和夸大宣傳行為與原告的損失是否存在因果關系的問題。
關于第一點爭議，根據農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗報告結論，被告所銷售的“金禾1號”屬于相同品種或極相似品種。本案所涉及的兩份司法鑒定意見（河北省司法鑒定中心和佳木斯北大荒司法鑒定所）也未作出對本案“金禾1號”種子質量問題的鑒定結論。本院認為，原告所提供的證據，不足以證實被告所銷售的商品存在質量問題或瑕疵。
關于第二點爭議，根據河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見內容，被告所銷售的“金禾1號”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現出的抗病性差。這種田間表現是稻瘟病發(fā)病嚴重的原因之一。
關于第三點爭議，根據庭審調查，被告在銷售種子宣傳過程中，存在與審定結果不一致的夸大宣傳行為，也存在在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷售的違法行為。因原告減產的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據本案所有司法鑒定意見，并沒有證據可以證實其夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證實其這一行為與原告的損失之間存在因果關系。其宣傳和銷售中的違法行為，應該由相關執(zhí)法部門予以處理。
綜上所述，本院認為，根據本案所有鑒定意見和相關證據，無法證明被告所銷售的種子存在產品質量問題或瑕疵。在本案中，原告確實遭受了水稻減產的經濟損失?！敖鸷?號”種子在2014年田間表現抗病性差也是客觀事實。但原告所銷售的商品是經農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）檢驗的合格產品，是經過黑龍江省農作物品種審定委員會審定通過的合法商品。在沒有相關技術鑒定結論的情況下，僅憑2014年田間表現，并不能證明其種子本身存在產品質量問題。故原告要求被告賠償的請求不具備相關的法律要件。被告在宣傳中確實存在夸大宣傳的行為，但根據法律規(guī)定，是否構成虛假宣傳等不正當競爭行為，不是本院的管轄范圍。故依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2651.8元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，被告的異議理由，沒有相應證據證實，對河北省司法鑒定中心的鑒定意見的真實性予以采信，
證據四為佳木斯北大荒農業(yè)技術司法鑒定所司法鑒定檢驗報告。用于證明種植金禾-12種子地塊田間鑒定葉片數為12-13葉之間，其中混有金禾1號植株。田間普遍發(fā)生穗頸瘟。
被告對證據的真實性沒有異議，提出金禾1號和金禾1-12號是同一品種，是普某公司生產批次的區(qū)別。
本院對該證據的真實性予以采信。
證據五為2012年發(fā)布的“金禾1號-10、金禾1號-11、金禾1號-12”宣傳彩頁和2014年、2015年發(fā)布的宣傳手冊。證明以下幾個觀點。1、被告利用圖片和文字誤導農民，“金禾1號-10、金禾1號-11、金禾1號-12”并被未通過省級審定而宣傳的內容稱通過審定且抗稻瘟病強；2、誤導農民三品種就是金禾1號。宣傳手冊中金禾1號宣傳葉瘟0-3級，適應區(qū)域為第二積溫帶，而審定報告中列明的是葉瘟0-5級。而審定報告中列明適應區(qū)域為第二積溫帶上限，被告進行了夸大宣傳。
被告提出異議認為，“金禾1號”適應區(qū)在2級溫帶，而湯原縣處在2級溫帶，至于金禾-10和金禾-11與本案無關，也未在湯原銷售。
本院認為原告所提供的證據可以證明被告在宣傳過程中，存在與審定結論不一致的夸大宣傳行為，對證據五予以采信。
證據六為湯原縣農業(yè)局種子審定情況說明和種子審定委審定報告。證明“金禾-11、金禾-12”沒有經過省級審定；“金禾1號”是經過審定的品種。
被告對該證據的真實性沒有異議，但認為我們審定的是“金禾1號”，并沒有“金禾-11、金禾-12”的品種。
本院對該證據的真實性予以采信。
證據七為被告普某種業(yè)致歉信。證明普某公司自認金禾1號減產原因系稻瘟病。
被告普某公司沒有異議，本院予以采信。
證據八為河北農業(yè)司法鑒定中心收費發(fā)票復印件3張，金額30萬元；中國水稻研究所（哈爾濱）收費票據復印件1張，金額1.5萬元；富錦市質量技術監(jiān)督檢驗檢測中心收費發(fā)票1張，金額0.8萬元。證明三次鑒定支出費用金額為32.3萬元。
被告普某公司對真實性沒有異議，但主張這個錢是我們給農委，農委交的，并不是原告交的，應該誰敗訴誰承擔。
本院對該證據的真實性予以采信。
證據九為“金禾1號”品種與其他品種水稻照片2張，證明“金禾1號”品種發(fā)生稻瘟病，而其他品種無稻瘟病癥狀。
被告對“金禾1號”品種發(fā)生稻瘟病沒有異議。但認為無法判斷照片上的農作物為“金禾1號”品種。
本院認為被告的異議理由成立，對照片不予采信，但對該品種發(fā)生稻瘟病的事實予以確認。
證據十為水稻種植情況核實明細表和收成估算表。證明原告耕種的土地面積和實際收成情況。
被告對真實性沒有異議，但認為表上簽字人于磊只是確認種植的是“金禾1號”品種，不能確定種植面積。
本院認為，原告所提供的證據，可以證明其所耕種的土地面積，應該予以采信
證據十一為農業(yè)執(zhí)法大隊的詢問筆錄。證明原告水稻的面積測量過程和參加人員。
被告認為只能證明普某公司參加過測量，不能證實實際面積。測量結果不是公正的。
本院認為被告的異議理由沒有相關證據支持，對原告提供的證據十一予以采信。
證據十二為湯原福豐源糧食有限公司和黑龍江湯旺米業(yè)有限責任公司出具的證明各一份。證明當時的水稻價格。
被告認為，應該按國家收購價格或者國家統(tǒng)計部門發(fā)布的價格，這個是企業(yè)的收購價格，不能作為參考值。
本院認為，原告提供的證據可以反映當年水稻的市場價格，應該予以采信。
經原告申請，湯原縣農業(yè)技術推廣中心宋長庚、竇仲良兩位技術人員出庭對案件相關專業(yè)問題進行解釋。
宋長庚、竇仲良庭審中對專業(yè)技術的解釋主要有以下內容:1、“金禾1號-12”這種標注不符合種子法的規(guī)定，審定編號是該品種唯一的編號，不應存在“-幾”的問題；2、農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗報告中“判定為相同品種或極近似品種”是合理的數據范圍內可以確定是這個品種，極其近似可視為同一品種；3、稻瘟病的抗性國際標準分0-9級，數值越小，抗病能力越強；4、湯原縣屬于第二積溫帶下限，還有北部小部分是第三積溫帶上限。
原告對技術人員的解釋沒有異議，被告認為農業(yè)技術推廣人員的解釋沒有權威性。本院認為宋長庚、竇仲良的陳述符合客觀實際，應該予以采信。
被告提供以下證據。
證據一為種子生產許可證二份，證明普某公司生產“金禾1號”產品的合法性。
原告沒有異議，本院予以采信。
證據二、2014年9月14日專家鑒定意見書一份，證明內容本次稻瘟病產生的原因以及“金禾1號”減產的主要原因。
原告提出異議認為1、該鑒定意見為復印件；2該鑒定意見無鑒定機構組織；3鑒定人員并非合法鑒定人，原告也沒有參加該次鑒定。
本院認為，因被告未向本庭提供證據原件，且原告提出異議，對該證據不應予以采信。
經過以上本院所采信的證據，本院對以下事實予以確認。
2014年3月，原告在被告處購買“金禾1號”水稻種子850市斤，支付種子款3400元，用于種植水田。該種子由被告生產。2014年8月份發(fā)現水稻出現大量干癟現象，經鑒定為稻瘟病。根據河北農業(yè)司法鑒定中心鑒定意見的數據測算10.5畝收成為3-5成，每畝減產643.16斤。64.5畝絕產，每畝損失量為1065.4斤。平均出米率為57.9%。
原告所購買的種子發(fā)票上標注為“金禾-12”，但包裝袋上的品名“金禾1號”，經檢驗為“金禾1號”品種。該品種是經過合法審定的品種。審定的該品種的結論為“三年抗病接種鑒定結果為葉瘟0-5級，穗頸瘟0-1級；適應區(qū)域為黑龍江省第二積溫帶上限”。
被告在宣傳該品種的過程中使用了“金禾-11、金禾-12”等名稱，產品包裝物上標注為“金禾1號”。宣傳過程中使用了“葉瘟0-3級”、“適應區(qū)域為第二積溫帶”等與審定結論不符的宣傳資料。
被告所銷售的產品真實性經農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗結論為“檢測到品種間差異的引物對=0，判定為相同品種或極近似品種”。
佳木斯北大荒技術司法鑒定所司法鑒定檢驗報告對稻瘟病發(fā)病的原因論述為:1、施用有機肥的肥窩子，施用氮肥過多或過晚，植株生長過嫩，發(fā)病重；2、栽培過密，田間通風透光差，發(fā)病重；3、長期灌溉深水，排水不良，發(fā)病重。4、管理粗放，四周田埂雜草叢生地塊發(fā)病重；5、長期連陰雨，氣候溫暖，日照不足，時晴時雨多霧重露發(fā)病重（七月份降水量為188.3毫米，比歷年同期多63.4毫米，陰雨天19天）。原因較復雜，除了與水稻品種抗性下降有關外，與上述5點也有關。稻瘟病菌生理小種發(fā)生變化是發(fā)病的內因，氣候栽培是發(fā)病的外因。田間普遍發(fā)生稻瘟?。ㄋ腩i瘟）
河北省農業(yè)司法鑒定中心《司法鑒定意見書》的鑒定意見為:1、涉案“金禾1號”水稻損失原因是由于受氣候條件以及該品種較其他品種田間表現抗病性較弱等因素影響而發(fā)生稻瘟病危害導致不同程度的減產和絕產；2、涉案“金禾1號”水稻田間產量損失平均為344.59kg／畝。各類別產量損失平均為絕產:532.7kg／畝；3成以下:440.7kg／畝；3-5成:321.58kg／畝；5-7成:213.25kg／畝；7成以上109.9kg／畝。該鑒定意見在種植區(qū)域與氣候條件分析中說明，根據湯原縣氣象資料和田間調查整體情況分析認為，受氣候條件因素影響，導致了湯原縣部分水稻品種稻瘟病的發(fā)生。涉案“金禾1號”水稻品種抽樣調查地塊病害表現程度不同，不排除受局部小氣候條件較小影響的因素。在栽培管理條件中說明涉案農戶有多年水稻種植經驗，部分“金禾1號”品種田間表現程度較重，而“玉龍2號”表現較輕，“北稻509”無稻瘟病發(fā)生?？膳懦耘喙芾聿划攲е碌囊蛩?。在品種差異分析中說明，涉案“金禾1號”品種審定內容顯示抗病性為葉瘟0-5級，穗頸瘟0-3級。而田間病害穗表現較重（平均69.36%）。對照品種“龍粳31”品種抗病性為葉瘟3-5級，穗頸瘟1-5級，而田間表現為極少病害穗（0.3%）；“綏粳4號”病害穗（1.91%）；“龍稻7號”病害穗（13.48%）。由此可見，涉案“金禾1號”品種的抗病性較對照品種田間表現較弱。
本院認為，本案的主要爭議有以下幾點:第一點為被告所銷售的商品是否存在質量問題和瑕疵；第二點原告的減產損失與被告所銷售的商品本身是否存在因果關系。第三點為被告的虛假和夸大宣傳行為與原告的損失是否存在因果關系的問題。
關于第一點爭議，根據農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）的檢驗報告結論，被告所銷售的“金禾1號”屬于相同品種或極相似品種。本案所涉及的兩份司法鑒定意見（河北省司法鑒定中心和佳木斯北大荒司法鑒定所）也未作出對本案“金禾1號”種子質量問題的鑒定結論。本院認為，原告所提供的證據，不足以證實被告所銷售的商品存在質量問題或瑕疵。
關于第二點爭議，根據河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見內容，被告所銷售的“金禾1號”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現出的抗病性差。這種田間表現是稻瘟病發(fā)病嚴重的原因之一。
關于第三點爭議，根據庭審調查，被告在銷售種子宣傳過程中，存在與審定結果不一致的夸大宣傳行為，也存在在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷售的違法行為。因原告減產的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據本案所有司法鑒定意見，并沒有證據可以證實其夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證實其這一行為與原告的損失之間存在因果關系。其宣傳和銷售中的違法行為，應該由相關執(zhí)法部門予以處理。
綜上所述，本院認為，根據本案所有鑒定意見和相關證據，無法證明被告所銷售的種子存在產品質量問題或瑕疵。在本案中，原告確實遭受了水稻減產的經濟損失。“金禾1號”種子在2014年田間表現抗病性差也是客觀事實。但原告所銷售的商品是經農業(yè)部谷物及制品質量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）檢驗的合格產品，是經過黑龍江省農作物品種審定委員會審定通過的合法商品。在沒有相關技術鑒定結論的情況下，僅憑2014年田間表現，并不能證明其種子本身存在產品質量問題。故原告要求被告賠償的請求不具備相關的法律要件。被告在宣傳中確實存在夸大宣傳的行為，但根據法律規(guī)定，是否構成虛假宣傳等不正當競爭行為，不是本院的管轄范圍。故依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2651.8元，由原告張某某承擔。

審判長：楊雪松
審判員：張鵬宇
審判員：王傳明

書記員：金順琴