張某某
王鳳斌（湯原縣法律援助中心）
黑龍江省普某種業(yè)有限公司
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
接婷婷（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）

原告張某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣勝利鄉(xiāng)福隆村。
委托代理人王鳳斌，男，系湯原縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、代收法律文書(shū)。
被告黑龍江省普某種業(yè)有限公司。
法定代表人呂守義，系該種子公司總經(jīng)理。
委托代理人商顯鋒，系黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷，系黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、代收法律文書(shū)。
原告張某某與被告黑龍江省普某種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉萬(wàn)忠及其委托代理人王鳳斌、被告黑龍江省普某種業(yè)有限公司的委托代理人商顯峰、接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告的異議理由，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)河北省司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性予以采信，
證據(jù)四為佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告。用于證明種植金禾-12種子地塊田間鑒定葉片數(shù)為12-13葉之間，其中混有金禾1號(hào)植株。田間普遍發(fā)生穗頸瘟。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，提出金禾1號(hào)和金禾1-12號(hào)是同一品種，是普某公司生產(chǎn)批次的區(qū)別。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)五為2012年發(fā)布的“金禾1號(hào)-10、金禾1號(hào)-11、金禾1號(hào)-12”宣傳彩頁(yè)和2014年、2015年發(fā)布的宣傳手冊(cè)。證明以下幾個(gè)觀點(diǎn)。1、被告利用圖片和文字誤導(dǎo)農(nóng)民，“金禾1號(hào)-10、金禾1號(hào)-11、金禾1號(hào)-12”并被未通過(guò)省級(jí)審定而宣傳的內(nèi)容稱(chēng)通過(guò)審定且抗稻瘟病強(qiáng)；2、誤導(dǎo)農(nóng)民三品種就是金禾1號(hào)。宣傳手冊(cè)中金禾1號(hào)宣傳葉瘟0-3級(jí)，適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶，而審定報(bào)告中列明的是葉瘟0-5級(jí)。而審定報(bào)告中列明適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶上限，被告進(jìn)行了夸大宣傳。
被告提出異議認(rèn)為，“金禾1號(hào)”適應(yīng)區(qū)在2級(jí)溫帶，而湯原縣處在2級(jí)溫帶，至于金禾-10和金禾-11與本案無(wú)關(guān)，也未在湯原銷(xiāo)售。
本院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)可以證明被告在宣傳過(guò)程中，存在與審定結(jié)論不一致的夸大宣傳行為，對(duì)證據(jù)五予以采信。
證據(jù)六為湯原縣農(nóng)業(yè)局種子審定情況說(shuō)明和種子審定委審定報(bào)告。證明“金禾-11、金禾-12”沒(méi)有經(jīng)過(guò)省級(jí)審定；“金禾1號(hào)”是經(jīng)過(guò)審定的品種。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為我們審定的是“金禾1號(hào)”，并沒(méi)有“金禾-11、金禾-12”的品種。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)七為被告普某種業(yè)致歉信。證明普某公司自認(rèn)金禾1號(hào)減產(chǎn)原因系稻瘟病。
被告普某公司沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)八為河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心收費(fèi)發(fā)票復(fù)印件3張，金額30萬(wàn)元；中國(guó)水稻研究所（哈爾濱）收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張，金額1.5萬(wàn)元；富錦市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心收費(fèi)發(fā)票1張，金額0.8萬(wàn)元。證明三次鑒定支出費(fèi)用金額為32.3萬(wàn)元。
被告普某公司對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張這個(gè)錢(qián)是我們給農(nóng)委，農(nóng)委交的，并不是原告交的，應(yīng)該誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)九為“金禾1號(hào)”品種與其他品種水稻照片2張，證明“金禾1號(hào)”品種發(fā)生稻瘟病，而其他品種無(wú)稻瘟病癥狀。
被告對(duì)“金禾1號(hào)”品種發(fā)生稻瘟病沒(méi)有異議。但認(rèn)為無(wú)法判斷照片上的農(nóng)作物為“金禾1號(hào)”品種。
本院認(rèn)為被告的異議理由成立，對(duì)照片不予采信，但對(duì)該品種發(fā)生稻瘟病的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)十為水稻種植情況核實(shí)明細(xì)表和收成估算表。證明原告耕種的土地面積和實(shí)際收成情況。
被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為表上簽字人于磊只是確認(rèn)種植的是“金禾1號(hào)”品種，不能確定種植面積。
本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)，可以證明其所耕種的土地面積，應(yīng)該予以采信
證據(jù)十一為農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄。證明原告水稻的面積測(cè)量過(guò)程和參加人員。
被告認(rèn)為只能證明普某公司參加過(guò)測(cè)量，不能證實(shí)實(shí)際面積。測(cè)量結(jié)果不是公正的。
本院認(rèn)為被告的異議理由沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持，對(duì)原告提供的證據(jù)十一予以采信。
證據(jù)十二為湯原福豐源糧食有限公司和黑龍江湯旺米業(yè)有限責(zé)任公司出具的證明各一份。證明當(dāng)時(shí)的水稻價(jià)格。
被告認(rèn)為，應(yīng)該按國(guó)家收購(gòu)價(jià)格或者國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的價(jià)格，這個(gè)是企業(yè)的收購(gòu)價(jià)格，不能作為參考值。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以反映當(dāng)年水稻的市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)該予以采信。
經(jīng)原告申請(qǐng)，湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心宋長(zhǎng)庚、竇仲良兩位技術(shù)人員出庭對(duì)案件相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋。
宋長(zhǎng)庚、竇仲良庭審中對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)的解釋主要有以下內(nèi)容:1、“金禾1號(hào)-12”這種標(biāo)注不符合種子法的規(guī)定，審定編號(hào)是該品種唯一的編號(hào)，不應(yīng)存在“-幾”的問(wèn)題；2、農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)報(bào)告中“判定為相同品種或極近似品種”是合理的數(shù)據(jù)范圍內(nèi)可以確定是這個(gè)品種，極其近似可視為同一品種；3、稻瘟病的抗性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)分0-9級(jí)，數(shù)值越小，抗病能力越強(qiáng)；4、湯原縣屬于第二積溫帶下限，還有北部小部分是第三積溫帶上限。
原告對(duì)技術(shù)人員的解釋沒(méi)有異議，被告認(rèn)為農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣人員的解釋沒(méi)有權(quán)威性。本院認(rèn)為宋長(zhǎng)庚、竇仲良的陳述符合客觀實(shí)際，應(yīng)該予以采信。
被告提供以下證據(jù)。
證據(jù)一為種子生產(chǎn)許可證二份，證明普某公司生產(chǎn)“金禾1號(hào)”產(chǎn)品的合法性。
原告沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年9月14日專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明內(nèi)容本次稻瘟病產(chǎn)生的原因以及“金禾1號(hào)”減產(chǎn)的主要原因。
原告提出異議認(rèn)為1、該鑒定意見(jiàn)為復(fù)印件；2該鑒定意見(jiàn)無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)組織；3鑒定人員并非合法鑒定人，原告也沒(méi)有參加該次鑒定。
本院認(rèn)為，因被告未向本庭提供證據(jù)原件，且原告提出異議，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
經(jīng)過(guò)以上本院所采信的證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)。
2014年3月，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)“金禾1號(hào)”水稻種子850市斤，支付種子款3400元，用于種植水田。該種子由被告生產(chǎn)。2014年8月份發(fā)現(xiàn)水稻出現(xiàn)大量干癟現(xiàn)象，經(jīng)鑒定為稻瘟病。根據(jù)河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)的數(shù)據(jù)測(cè)算10.5畝收成為3-5成，每畝減產(chǎn)643.16斤。64.5畝絕產(chǎn)，每畝損失量為1065.4斤。平均出米率為57.9%。
原告所購(gòu)買(mǎi)的種子發(fā)票上標(biāo)注為“金禾-12”，但包裝袋上的品名“金禾1號(hào)”，經(jīng)檢驗(yàn)為“金禾1號(hào)”品種。該品種是經(jīng)過(guò)合法審定的品種。審定的該品種的結(jié)論為“三年抗病接種鑒定結(jié)果為葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-1級(jí)；適應(yīng)區(qū)域?yàn)楹邶埥〉诙e溫帶上限”。
被告在宣傳該品種的過(guò)程中使用了“金禾-11、金禾-12”等名稱(chēng)，產(chǎn)品包裝物上標(biāo)注為“金禾1號(hào)”。宣傳過(guò)程中使用了“葉瘟0-3級(jí)”、“適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶”等與審定結(jié)論不符的宣傳資料。
被告所銷(xiāo)售的產(chǎn)品真實(shí)性經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)結(jié)論為“檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)=0，判定為相同品種或極近似品種”。
佳木斯北大荒技術(shù)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)稻瘟病發(fā)病的原因論述為:1、施用有機(jī)肥的肥窩子，施用氮肥過(guò)多或過(guò)晚，植株生長(zhǎng)過(guò)嫩，發(fā)病重；2、栽培過(guò)密，田間通風(fēng)透光差，發(fā)病重；3、長(zhǎng)期灌溉深水，排水不良，發(fā)病重。4、管理粗放，四周田埂雜草叢生地塊發(fā)病重；5、長(zhǎng)期連陰雨，氣候溫暖，日照不足，時(shí)晴時(shí)雨多霧重露發(fā)病重（七月份降水量為188.3毫米，比歷年同期多63.4毫米，陰雨天19天）。原因較復(fù)雜，除了與水稻品種抗性下降有關(guān)外，與上述5點(diǎn)也有關(guān)。稻瘟病菌生理小種發(fā)生變化是發(fā)病的內(nèi)因，氣候栽培是發(fā)病的外因。田間普遍發(fā)生稻瘟病（穗頸瘟）
河北省農(nóng)業(yè)司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)為:1、涉案“金禾1號(hào)”水稻損失原因是由于受氣候條件以及該品種較其他品種田間表現(xiàn)抗病性較弱等因素影響而發(fā)生稻瘟病危害導(dǎo)致不同程度的減產(chǎn)和絕產(chǎn)；2、涉案“金禾1號(hào)”水稻田間產(chǎn)量損失平均為344.59kg／畝。各類(lèi)別產(chǎn)量損失平均為絕產(chǎn):532.7kg／畝；3成以下:440.7kg／畝；3-5成:321.58kg／畝；5-7成:213.25kg／畝；7成以上109.9kg／畝。該鑒定意見(jiàn)在種植區(qū)域與氣候條件分析中說(shuō)明，根據(jù)湯原縣氣象資料和田間調(diào)查整體情況分析認(rèn)為，受氣候條件因素影響，導(dǎo)致了湯原縣部分水稻品種稻瘟病的發(fā)生。涉案“金禾1號(hào)”水稻品種抽樣調(diào)查地塊病害表現(xiàn)程度不同，不排除受局部小氣候條件較小影響的因素。在栽培管理?xiàng)l件中說(shuō)明涉案農(nóng)戶(hù)有多年水稻種植經(jīng)驗(yàn)，部分“金禾1號(hào)”品種田間表現(xiàn)程度較重，而“玉龍2號(hào)”表現(xiàn)較輕，“北稻509”無(wú)稻瘟病發(fā)生?？膳懦耘喙芾聿划?dāng)導(dǎo)致的因素。在品種差異分析中說(shuō)明，涉案“金禾1號(hào)”品種審定內(nèi)容顯示抗病性為葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-3級(jí)。而田間病害穗表現(xiàn)較重（平均69.36%）。對(duì)照品種“龍粳31”品種抗病性為葉瘟3-5級(jí)，穗頸瘟1-5級(jí)，而田間表現(xiàn)為極少病害穗（0.3%）；“綏粳4號(hào)”病害穗（1.91%）；“龍稻7號(hào)”病害穗（13.48%）。由此可見(jiàn)，涉案“金禾1號(hào)”品種的抗病性較對(duì)照品種田間表現(xiàn)較弱。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議有以下幾點(diǎn):第一點(diǎn)為被告所銷(xiāo)售的商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題和瑕疵；第二點(diǎn)原告的減產(chǎn)損失與被告所銷(xiāo)售的商品本身是否存在因果關(guān)系。第三點(diǎn)為被告的虛假和夸大宣傳行為與原告的損失是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。
關(guān)于第一點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，被告所銷(xiāo)售的“金禾1號(hào)”屬于相同品種或極相似品種。本案所涉及的兩份司法鑒定意見(jiàn)（河北省司法鑒定中心和佳木斯北大荒司法鑒定所）也未作出對(duì)本案“金禾1號(hào)”種子質(zhì)量問(wèn)題的鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實(shí)被告所銷(xiāo)售的商品存在質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。
關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)內(nèi)容，被告所銷(xiāo)售的“金禾1號(hào)”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴(yán)重的原因之一。
關(guān)于第三點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)庭審調(diào)查，被告在銷(xiāo)售種子宣傳過(guò)程中，存在與審定結(jié)果不一致的夸大宣傳行為，也存在在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷(xiāo)售的違法行為。因原告減產(chǎn)的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案所有司法鑒定意見(jiàn)，并沒(méi)有證據(jù)可以證實(shí)其夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷(xiāo)售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證實(shí)其這一行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系。其宣傳和銷(xiāo)售中的違法行為，應(yīng)該由相關(guān)執(zhí)法部門(mén)予以處理。
綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)本案所有鑒定意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明被告所銷(xiāo)售的種子存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。在本案中，原告確實(shí)遭受了水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失。“金禾1號(hào)”種子在2014年田間表現(xiàn)抗病性差也是客觀事實(shí)。但原告所銷(xiāo)售的商品是經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）檢驗(yàn)的合格產(chǎn)品，是經(jīng)過(guò)黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過(guò)的合法商品。在沒(méi)有相關(guān)技術(shù)鑒定結(jié)論的情況下，僅憑2014年田間表現(xiàn)，并不能證明其種子本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。故原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求不具備相關(guān)的法律要件。被告在宣傳中確實(shí)存在夸大宣傳的行為，但根據(jù)法律規(guī)定，是否構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不是本院的管轄范圍。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2651.8元，由原告張某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告的異議理由，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)河北省司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性予以采信，
證據(jù)四為佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告。用于證明種植金禾-12種子地塊田間鑒定葉片數(shù)為12-13葉之間，其中混有金禾1號(hào)植株。田間普遍發(fā)生穗頸瘟。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，提出金禾1號(hào)和金禾1-12號(hào)是同一品種，是普某公司生產(chǎn)批次的區(qū)別。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)五為2012年發(fā)布的“金禾1號(hào)-10、金禾1號(hào)-11、金禾1號(hào)-12”宣傳彩頁(yè)和2014年、2015年發(fā)布的宣傳手冊(cè)。證明以下幾個(gè)觀點(diǎn)。1、被告利用圖片和文字誤導(dǎo)農(nóng)民，“金禾1號(hào)-10、金禾1號(hào)-11、金禾1號(hào)-12”并被未通過(guò)省級(jí)審定而宣傳的內(nèi)容稱(chēng)通過(guò)審定且抗稻瘟病強(qiáng)；2、誤導(dǎo)農(nóng)民三品種就是金禾1號(hào)。宣傳手冊(cè)中金禾1號(hào)宣傳葉瘟0-3級(jí)，適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶，而審定報(bào)告中列明的是葉瘟0-5級(jí)。而審定報(bào)告中列明適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶上限，被告進(jìn)行了夸大宣傳。
被告提出異議認(rèn)為，“金禾1號(hào)”適應(yīng)區(qū)在2級(jí)溫帶，而湯原縣處在2級(jí)溫帶，至于金禾-10和金禾-11與本案無(wú)關(guān)，也未在湯原銷(xiāo)售。
本院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)可以證明被告在宣傳過(guò)程中，存在與審定結(jié)論不一致的夸大宣傳行為，對(duì)證據(jù)五予以采信。
證據(jù)六為湯原縣農(nóng)業(yè)局種子審定情況說(shuō)明和種子審定委審定報(bào)告。證明“金禾-11、金禾-12”沒(méi)有經(jīng)過(guò)省級(jí)審定；“金禾1號(hào)”是經(jīng)過(guò)審定的品種。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為我們審定的是“金禾1號(hào)”，并沒(méi)有“金禾-11、金禾-12”的品種。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)七為被告普某種業(yè)致歉信。證明普某公司自認(rèn)金禾1號(hào)減產(chǎn)原因系稻瘟病。
被告普某公司沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)八為河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心收費(fèi)發(fā)票復(fù)印件3張，金額30萬(wàn)元；中國(guó)水稻研究所（哈爾濱）收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張，金額1.5萬(wàn)元；富錦市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心收費(fèi)發(fā)票1張，金額0.8萬(wàn)元。證明三次鑒定支出費(fèi)用金額為32.3萬(wàn)元。
被告普某公司對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張這個(gè)錢(qián)是我們給農(nóng)委，農(nóng)委交的，并不是原告交的，應(yīng)該誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)九為“金禾1號(hào)”品種與其他品種水稻照片2張，證明“金禾1號(hào)”品種發(fā)生稻瘟病，而其他品種無(wú)稻瘟病癥狀。
被告對(duì)“金禾1號(hào)”品種發(fā)生稻瘟病沒(méi)有異議。但認(rèn)為無(wú)法判斷照片上的農(nóng)作物為“金禾1號(hào)”品種。
本院認(rèn)為被告的異議理由成立，對(duì)照片不予采信，但對(duì)該品種發(fā)生稻瘟病的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)十為水稻種植情況核實(shí)明細(xì)表和收成估算表。證明原告耕種的土地面積和實(shí)際收成情況。
被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為表上簽字人于磊只是確認(rèn)種植的是“金禾1號(hào)”品種，不能確定種植面積。
本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)，可以證明其所耕種的土地面積，應(yīng)該予以采信
證據(jù)十一為農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄。證明原告水稻的面積測(cè)量過(guò)程和參加人員。
被告認(rèn)為只能證明普某公司參加過(guò)測(cè)量，不能證實(shí)實(shí)際面積。測(cè)量結(jié)果不是公正的。
本院認(rèn)為被告的異議理由沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持，對(duì)原告提供的證據(jù)十一予以采信。
證據(jù)十二為湯原福豐源糧食有限公司和黑龍江湯旺米業(yè)有限責(zé)任公司出具的證明各一份。證明當(dāng)時(shí)的水稻價(jià)格。
被告認(rèn)為，應(yīng)該按國(guó)家收購(gòu)價(jià)格或者國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的價(jià)格，這個(gè)是企業(yè)的收購(gòu)價(jià)格，不能作為參考值。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以反映當(dāng)年水稻的市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)該予以采信。
經(jīng)原告申請(qǐng)，湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心宋長(zhǎng)庚、竇仲良兩位技術(shù)人員出庭對(duì)案件相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋。
宋長(zhǎng)庚、竇仲良庭審中對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)的解釋主要有以下內(nèi)容:1、“金禾1號(hào)-12”這種標(biāo)注不符合種子法的規(guī)定，審定編號(hào)是該品種唯一的編號(hào)，不應(yīng)存在“-幾”的問(wèn)題；2、農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)報(bào)告中“判定為相同品種或極近似品種”是合理的數(shù)據(jù)范圍內(nèi)可以確定是這個(gè)品種，極其近似可視為同一品種；3、稻瘟病的抗性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)分0-9級(jí)，數(shù)值越小，抗病能力越強(qiáng)；4、湯原縣屬于第二積溫帶下限，還有北部小部分是第三積溫帶上限。
原告對(duì)技術(shù)人員的解釋沒(méi)有異議，被告認(rèn)為農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣人員的解釋沒(méi)有權(quán)威性。本院認(rèn)為宋長(zhǎng)庚、竇仲良的陳述符合客觀實(shí)際，應(yīng)該予以采信。
被告提供以下證據(jù)。
證據(jù)一為種子生產(chǎn)許可證二份，證明普某公司生產(chǎn)“金禾1號(hào)”產(chǎn)品的合法性。
原告沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年9月14日專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明內(nèi)容本次稻瘟病產(chǎn)生的原因以及“金禾1號(hào)”減產(chǎn)的主要原因。
原告提出異議認(rèn)為1、該鑒定意見(jiàn)為復(fù)印件；2該鑒定意見(jiàn)無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)組織；3鑒定人員并非合法鑒定人，原告也沒(méi)有參加該次鑒定。
本院認(rèn)為，因被告未向本庭提供證據(jù)原件，且原告提出異議，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
經(jīng)過(guò)以上本院所采信的證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)。
2014年3月，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)“金禾1號(hào)”水稻種子850市斤，支付種子款3400元，用于種植水田。該種子由被告生產(chǎn)。2014年8月份發(fā)現(xiàn)水稻出現(xiàn)大量干癟現(xiàn)象，經(jīng)鑒定為稻瘟病。根據(jù)河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)的數(shù)據(jù)測(cè)算10.5畝收成為3-5成，每畝減產(chǎn)643.16斤。64.5畝絕產(chǎn)，每畝損失量為1065.4斤。平均出米率為57.9%。
原告所購(gòu)買(mǎi)的種子發(fā)票上標(biāo)注為“金禾-12”，但包裝袋上的品名“金禾1號(hào)”，經(jīng)檢驗(yàn)為“金禾1號(hào)”品種。該品種是經(jīng)過(guò)合法審定的品種。審定的該品種的結(jié)論為“三年抗病接種鑒定結(jié)果為葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-1級(jí)；適應(yīng)區(qū)域?yàn)楹邶埥〉诙e溫帶上限”。
被告在宣傳該品種的過(guò)程中使用了“金禾-11、金禾-12”等名稱(chēng)，產(chǎn)品包裝物上標(biāo)注為“金禾1號(hào)”。宣傳過(guò)程中使用了“葉瘟0-3級(jí)”、“適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶”等與審定結(jié)論不符的宣傳資料。
被告所銷(xiāo)售的產(chǎn)品真實(shí)性經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)結(jié)論為“檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)=0，判定為相同品種或極近似品種”。
佳木斯北大荒技術(shù)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)稻瘟病發(fā)病的原因論述為:1、施用有機(jī)肥的肥窩子，施用氮肥過(guò)多或過(guò)晚，植株生長(zhǎng)過(guò)嫩，發(fā)病重；2、栽培過(guò)密，田間通風(fēng)透光差，發(fā)病重；3、長(zhǎng)期灌溉深水，排水不良，發(fā)病重。4、管理粗放，四周田埂雜草叢生地塊發(fā)病重；5、長(zhǎng)期連陰雨，氣候溫暖，日照不足，時(shí)晴時(shí)雨多霧重露發(fā)病重（七月份降水量為188.3毫米，比歷年同期多63.4毫米，陰雨天19天）。原因較復(fù)雜，除了與水稻品種抗性下降有關(guān)外，與上述5點(diǎn)也有關(guān)。稻瘟病菌生理小種發(fā)生變化是發(fā)病的內(nèi)因，氣候栽培是發(fā)病的外因。田間普遍發(fā)生稻瘟?。ㄋ腩i瘟）
河北省農(nóng)業(yè)司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)為:1、涉案“金禾1號(hào)”水稻損失原因是由于受氣候條件以及該品種較其他品種田間表現(xiàn)抗病性較弱等因素影響而發(fā)生稻瘟病危害導(dǎo)致不同程度的減產(chǎn)和絕產(chǎn)；2、涉案“金禾1號(hào)”水稻田間產(chǎn)量損失平均為344.59kg／畝。各類(lèi)別產(chǎn)量損失平均為絕產(chǎn):532.7kg／畝；3成以下:440.7kg／畝；3-5成:321.58kg／畝；5-7成:213.25kg／畝；7成以上109.9kg／畝。該鑒定意見(jiàn)在種植區(qū)域與氣候條件分析中說(shuō)明，根據(jù)湯原縣氣象資料和田間調(diào)查整體情況分析認(rèn)為，受氣候條件因素影響，導(dǎo)致了湯原縣部分水稻品種稻瘟病的發(fā)生。涉案“金禾1號(hào)”水稻品種抽樣調(diào)查地塊病害表現(xiàn)程度不同，不排除受局部小氣候條件較小影響的因素。在栽培管理?xiàng)l件中說(shuō)明涉案農(nóng)戶(hù)有多年水稻種植經(jīng)驗(yàn)，部分“金禾1號(hào)”品種田間表現(xiàn)程度較重，而“玉龍2號(hào)”表現(xiàn)較輕，“北稻509”無(wú)稻瘟病發(fā)生?？膳懦耘喙芾聿划?dāng)導(dǎo)致的因素。在品種差異分析中說(shuō)明，涉案“金禾1號(hào)”品種審定內(nèi)容顯示抗病性為葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-3級(jí)。而田間病害穗表現(xiàn)較重（平均69.36%）。對(duì)照品種“龍粳31”品種抗病性為葉瘟3-5級(jí)，穗頸瘟1-5級(jí)，而田間表現(xiàn)為極少病害穗（0.3%）；“綏粳4號(hào)”病害穗（1.91%）；“龍稻7號(hào)”病害穗（13.48%）。由此可見(jiàn)，涉案“金禾1號(hào)”品種的抗病性較對(duì)照品種田間表現(xiàn)較弱。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議有以下幾點(diǎn):第一點(diǎn)為被告所銷(xiāo)售的商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題和瑕疵；第二點(diǎn)原告的減產(chǎn)損失與被告所銷(xiāo)售的商品本身是否存在因果關(guān)系。第三點(diǎn)為被告的虛假和夸大宣傳行為與原告的損失是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。
關(guān)于第一點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，被告所銷(xiāo)售的“金禾1號(hào)”屬于相同品種或極相似品種。本案所涉及的兩份司法鑒定意見(jiàn)（河北省司法鑒定中心和佳木斯北大荒司法鑒定所）也未作出對(duì)本案“金禾1號(hào)”種子質(zhì)量問(wèn)題的鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實(shí)被告所銷(xiāo)售的商品存在質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。
關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)內(nèi)容，被告所銷(xiāo)售的“金禾1號(hào)”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴(yán)重的原因之一。
關(guān)于第三點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)庭審調(diào)查，被告在銷(xiāo)售種子宣傳過(guò)程中，存在與審定結(jié)果不一致的夸大宣傳行為，也存在在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷(xiāo)售的違法行為。因原告減產(chǎn)的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案所有司法鑒定意見(jiàn)，并沒(méi)有證據(jù)可以證實(shí)其夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷(xiāo)售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證實(shí)其這一行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系。其宣傳和銷(xiāo)售中的違法行為，應(yīng)該由相關(guān)執(zhí)法部門(mén)予以處理。
綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)本案所有鑒定意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明被告所銷(xiāo)售的種子存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。在本案中，原告確實(shí)遭受了水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失?！敖鸷?號(hào)”種子在2014年田間表現(xiàn)抗病性差也是客觀事實(shí)。但原告所銷(xiāo)售的商品是經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）檢驗(yàn)的合格產(chǎn)品，是經(jīng)過(guò)黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過(guò)的合法商品。在沒(méi)有相關(guān)技術(shù)鑒定結(jié)論的情況下，僅憑2014年田間表現(xiàn)，并不能證明其種子本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。故原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求不具備相關(guān)的法律要件。被告在宣傳中確實(shí)存在夸大宣傳的行為，但根據(jù)法律規(guī)定，是否構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不是本院的管轄范圍。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2651.8元，由原告張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊雪松
審判員：張鵬宇
審判員：王傳明

書(shū)記員：金順琴