張顯輝
趙玉珍
李德安（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）
薛祥和

上訴人（原審被告）張顯輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙玉珍（張顯輝妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人李德安，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛祥和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
上訴人張顯輝因與被上訴人薛祥和居間合同糾紛一案，不服黑龍江省方正縣人民法院（2013）方民初字第202號(hào)民事判決（下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張顯輝及其委托代理人趙玉珍，被上訴人薛祥和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年，薛祥和在百事吉工程工地做安全監(jiān)理，熟悉承包該工程“五項(xiàng)”，給張顯輝介紹承包了該工程鋼筋活，薛祥和向張顯輝索要介紹此活的好處費(fèi)，張顯輝答應(yīng)給付并給薛祥和出具40，000.00元欠據(jù)一枚。薛祥和起訴，要求張顯輝還款40，000.00元。
原審判決認(rèn)為，薛祥和給張顯輝介紹鋼筋活，張顯輝同意給薛祥和報(bào)酬，雙方屬于訂立了居間合同，該合同雖然是口頭的，但是無(wú)證據(jù)證實(shí)薛祥和的行為有脅迫、違法性質(zhì)，依法成立，張顯輝應(yīng)該按約定給付薛祥和報(bào)酬。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:張顯輝給付薛祥和因介紹工程所應(yīng)得報(bào)酬人民幣40，000.00元，此款于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)800.00元，由張顯輝負(fù)擔(dān)。
宣判后，張顯輝不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，駁回薛祥和的訴訟請(qǐng)求或者此案發(fā)回重審，薛祥和負(fù)擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。理由:一、雙方是合伙關(guān)系，應(yīng)共同分享合伙利潤(rùn)。二、雙方不存在委托關(guān)系，原審判決認(rèn)定雙方是居間合同無(wú)證據(jù)支持。三、欠條是在乘人之危或脅迫下形成的，應(yīng)屬無(wú)效。
本院認(rèn)為，薛祥和與張顯輝之間居間合同關(guān)系成立。薛祥和憑借自己在百事吉擔(dān)任安全監(jiān)理的便利條件，為張顯輝提供了承攬百事吉工程鋼筋項(xiàng)目的機(jī)會(huì)，張顯輝承包了該鋼筋工程并已經(jīng)施工完畢，因此，張顯輝應(yīng)按約定支付薛祥和居間報(bào)酬。關(guān)于張顯輝主張雙方是合伙關(guān)系的問(wèn)題。因?yàn)閺堬@輝沒(méi)有提供與薛祥和是合伙關(guān)系的證據(jù)，并且其在一審中否認(rèn)存在合伙關(guān)系，自認(rèn)手寫(xiě)40，000.00元欠條是給予薛祥和的好處費(fèi)，故對(duì)雙方是合伙關(guān)系的理由本院不予支持。關(guān)于欠條存在脅迫或者乘人之危的問(wèn)題。受脅迫、乘人之危簽訂的合同屬于可撤銷(xiāo)的合同而不是無(wú)效的合同，張顯輝無(wú)證據(jù)證明存在脅迫、乘人之危行為，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。故張顯輝以存在脅迫、乘人之危行為為由要求確認(rèn)合同無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元，由上訴人張顯輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，薛祥和與張顯輝之間居間合同關(guān)系成立。薛祥和憑借自己在百事吉擔(dān)任安全監(jiān)理的便利條件，為張顯輝提供了承攬百事吉工程鋼筋項(xiàng)目的機(jī)會(huì)，張顯輝承包了該鋼筋工程并已經(jīng)施工完畢，因此，張顯輝應(yīng)按約定支付薛祥和居間報(bào)酬。關(guān)于張顯輝主張雙方是合伙關(guān)系的問(wèn)題。因?yàn)閺堬@輝沒(méi)有提供與薛祥和是合伙關(guān)系的證據(jù)，并且其在一審中否認(rèn)存在合伙關(guān)系，自認(rèn)手寫(xiě)40，000.00元欠條是給予薛祥和的好處費(fèi)，故對(duì)雙方是合伙關(guān)系的理由本院不予支持。關(guān)于欠條存在脅迫或者乘人之危的問(wèn)題。受脅迫、乘人之危簽訂的合同屬于可撤銷(xiāo)的合同而不是無(wú)效的合同，張顯輝無(wú)證據(jù)證明存在脅迫、乘人之危行為，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。故張顯輝以存在脅迫、乘人之危行為為由要求確認(rèn)合同無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元，由上訴人張顯輝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳立輝
審判員：李秀艷
審判員：宋陽(yáng)

書(shū)記員：于江春