張某某
常秀紅（河北灤天律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市。
負(fù)責(zé)人:商立民，該公司經(jīng)理。
委托代理人:尹艷賓，該公司員工。
原告張某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人常秀紅，被告保險公司委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告保險公司對原告張某某所有的事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某雖對本院委托河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對冀B×××××號車所作的公估報告書有異議，認(rèn)為該公估報告書有失客觀真實，但未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故本院對該份公估報告書的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
被告保險公司主張施救費過高，理據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某已支付主車的鑒定費由其自行負(fù)擔(dān)，被告保險公司申請重新鑒定的費用由其公司自行負(fù)擔(dān)。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告張某某損失為271995元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告張某某損失271995元。自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費6417元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告保險公司對原告張某某所有的事故車輛在其公司投保且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信，被告保險公司應(yīng)按照保險合同的約定在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某雖對本院委托河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對冀B×××××號車所作的公估報告書有異議，認(rèn)為該公估報告書有失客觀真實，但未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故本院對該份公估報告書的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
被告保險公司主張施救費過高，理據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某已支付主車的鑒定費由其自行負(fù)擔(dān)，被告保險公司申請重新鑒定的費用由其公司自行負(fù)擔(dān)。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告張某某損失為271995元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告張某某損失271995元。自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費6417元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫雅會
審判員：韓庭利
審判員：馬強(qiáng)

書記員：李平方