上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市濱湖南路市。
委托訴訟代理人：許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
上訴人（原審被告）：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審原告）：陳楊安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市濱湖路市。
委托訴訟代理人：何本玉，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

上訴人張某某、萬某某與被上訴人陳楊安民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。宣判后，陳楊安、張某某均不服該判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月12日作出（2015）鄂鄂州中民三終字第00132號民事裁定，撤銷（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決，發(fā)回鄂城區(qū)人民法院重審。鄂城區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭進行審理后做出（2016）鄂0704民初457號民事判決。宣判后，張某某、萬某某不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人張某某、萬某某及其共同委托訴訟代理人許秋麗，被上訴人陳楊安及其委托訴訟代理人何本玉均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
張某某、萬某某上訴請求：改判駁回被上訴人在一審的訴訟請求。其依據的事實和理由是：一、一審判決沒有認真按照市中級人民法院的裁定要求，公平公正查清本案借款的資金來源及如何給付的事實。二、本案借貸關系不成立。1、一審認定被上訴人的資金來源于案外人的貸款不能成立，即使案外人有貸款，也與本案沒有關聯(lián)。理由是：原判決沒有證據證明第三人田鋒對案外人萬漢軍、單銀玲的房產抵押所得的銀行貸款有支配權；原判決認定案外人萬漢軍、許克勤的證言有誤，事實是開庭時萬漢軍、許克勤都沒有到庭，證言有失公信；被上訴人陳楊安在公安機關的報案材料證明了第三人田鋒當時根本沒有代鮑石浪及鮑石磊還款，而原審判決對此沒有采信，上訴人認為有失公信。2、資金的去向不明。資金的去向與借款是密切相關的，而原審判決只字未提資金去向。3、資金沒有實際交付給上訴人。原審判決用“陳楊安交付借款”和“田鋒對收到”等表述有誤，事實是交付和收到都只是在陳楊安、田鋒二人之間進行，上訴人對以上行為并不知情，更沒有參與。原審判決中用“委托”一詞純屬虛構，上訴人根本沒有委托一說。上訴人出具借條的現場除陳楊安、田鋒外，只有案外人朱某一人在場，朱某證明“田鋒承諾借款本息由其在當年年底還給陳楊安，當時沒有看到陳楊安拿錢給張某某”的證言，原審判決沒有采信該證言，上訴人認為不公平。三、原審判決所采納的證據不足以讓人信服。原判決書所認定的資金來源于多名案外人通過房屋抵押而來的銀行貸款，是在庭審之后調查取證的，沒有經過上訴人質證，不足以讓上訴人信服。原審判決書采納的公安機關的情況報告是其內部資料，也沒有經過上訴人核對，與上訴人在公安機關所述的情況事實不一致，且差距較大，上訴人認為不能作為證據采用。四、田鋒作為本案利害關系人，應該列為案件的第三人參加審理。田鋒沒有受債務人的委托，其沒有還款的責任和義務，代他人向陳楊安還款只是一個托詞。田鋒請求上訴人向陳楊安借款，在其保證由田鋒本人還本付息且作為擔保人的前提下，上訴人才寫了借條。田鋒所謂的銀行貸款，其資金來無影去無蹤，只有查清款項的去向和用途，才能使本案真相大白。五、上訴人萬某某對借款不知情，沒有參與，也沒有在任何地方簽字蓋章，不應承擔相應的責任。
被上訴人陳楊安在法定答辯期內未提交書面答辯狀。
陳楊安在一審的訴訟請求為：請求判令被告償還借款本金25萬元，支付利息18萬元（利息計算至2015年4月5日止）及后期至債務履行完畢時的利息。
一審法院認定：2012年4月初，被告張某某向原告陳楊安借款。2012年4月6日，原告陳楊安以現金方式借給被告張某某人民幣25萬元，被告張某某于同日向原告出具借款金額為人民幣25萬元的借條一份；雙方約定年借款利息為24%，但未約定借款期限；案外人田鋒為該借款進行擔保，但未約定擔保方式。該借款本息經原告催收，被告張某某至今未予償還。
另查明，原告陳楊安出借給被告張某某的借款25萬元，系案外人萬漢軍以其名義，用萬漢軍及單銀玲的房產作抵押，于2012年4月5日在中國農業(yè)銀行股份有限公司鄂州吳城支行貸款45萬元，后萬漢軍于次日上午9時10分將該45萬元款項轉賬至案外人許克勤銀行賬戶，并與許克勤等人于同日上午9時17分在中國農業(yè)銀行股份有限公司鄂州古樓支行從許克勤銀行賬戶支取25萬元現金交給了一同前往的田鋒；隨后，田鋒將該25萬元款項交給了原告陳楊安。
原告陳楊安交付借款25萬元現金給被告張某某時，被告張某某并未當面清點錢款，而是委托案外人田鋒收款；田鋒對收到25萬元的事實無異議。被告萬某某與被告張某某系夫妻關系，雙方于1988年結婚至今。
一審法院認為，本案爭議的焦點主要有：一、原告陳楊安與被告張某某之間的借貸關系是否成立？
首先，被告張某某對借條的真實性及利息的約定是不存異議的，關鍵是該25萬元借款的資金來源及是否交付？
從審理查明的事實可以認定，原告陳楊安25萬元借款的資金來源于田鋒，田鋒25萬元資金來自于萬漢軍，萬漢軍25萬元資金來自于銀行貸款，這一事實通過田鋒、萬漢軍、單銀玲、許克勤等人的證言及最高額抵押合同、房地產抵押清單、他項權證、貸款發(fā)放通知單、銀行賬戶明細清單，銀行流水，銀行卡取款憑條等證據可以證實。對于原告起訴狀中訴稱的資金來源與庭審中所陳述的不一致，考慮到該借貸關系發(fā)生已有幾年之久，原告記憶上發(fā)生細微偏差也在所難免，不影響案件事實的認定。
關于25萬元借款的交付問題。結合證人證言、當事人陳述以及從鄂州市公安局調取的鄂州市公安局經偵支隊于2015年7月30日向鄂州市公安局領導的“關于鄂州市天富橡膠有限公司非法集資調查的情況報告”中“……2015年7月29日，我支隊又接到張某某的書面報案，稱2012年4月6日，田鋒以橡膠廠經營過程中資金周轉為由，提出以張某某的名義向陳楊安借款25萬元，后由張某某向陳楊安打借條，陳楊安將錢直接給田鋒，田鋒分三筆打借條給張某某。時至今日，田鋒未還款，導致陳楊安直接將張某某起訴至法院，要求張某某還本付息40余萬元。張某某報案稱田鋒虛構事實，設計圈套騙取其45萬元……”等內容，可以證實原告陳楊安交付借款25萬元現金給被告張某某時，被告張某某并未當面清點錢款，而是委托案外人田鋒收款；田鋒對收到25萬元的事實無異議。至于被告張某某為何委托田鋒收款，在本案中無須深究。故可以認定原告已將25萬元借款以現金方式交付給被告張某某。
借條系被告張某某出具，被告張某某是該借款的借款人；至于其委托他人收款，不影響其借款人的身份；田鋒作為擔保人即使承諾還款，也是情理之中；即使被告張某某與田鋒對該筆借款如何償還另有約定，也是其二人之間的約定，不能對抗債權人陳楊安，不影響原告與被告張某某之間的民間借貸關系。故原告與被告張某某之間的民間借貸關系成立，雙方之間關于借款利息的約定符合法律規(guī)定，依法應受法律保護，被告張某某應按約定和法律規(guī)定向原告承擔還本付息的民事責任。被告張某某辯稱其與原告之間的借款合同沒有生效、借款未實際交付及實際借款人是田鋒的抗辯理由，依法不予采信。
二、被告萬某某是否承擔責任的問題。
根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告張某某與被告萬某某系夫妻關系，借款事實發(fā)生在雙方夫妻關系存續(xù)期間，被告萬某某未舉證證明原告與被告張某某明確約定本案債務為被告張某某個人債務，也未舉證證明其與被告張某某之間實行了約定財產制且原告明知，故本案債務應認定為夫妻共同債務，被告萬某某依法應對本案債務承擔共同償還責任。
本案經一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審判決：被告張某某、萬某某于本判決生效之日起十五日內共同償還原告陳楊安借款本金人民幣25萬元、利息18萬元（利息自2012年4月6日起計算至2015年4月5日止，后期利息以借款本金25萬元按年利率24%據實計算），本息合計43萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3875元，由被告張某某、萬某某共同負擔；該費用已由原告陳楊安預交，待判決生效后由被告張某某、萬某某直接向原告陳楊安支付。
在二審法院指定的舉證期限內，上訴人張某某、萬某某共同舉證如下：
1、對鮑石浪的調查筆錄一份，證明田鋒代天富公司償還陳楊安債務的說法與事實不符。
2、鄂州市公安局出具的情況說明一份，證明鄂州市公安局經偵支隊原出具的“鄂州市天富橡膠有限公司非法集資調查的情況報告”中的部分內容不屬實，不能證明借款已經交付。
3、萬某某的退休證、銀行工資單，證明萬某某是公務員退休人員，不需要張某某為家庭利益去投資。
被上訴人在二審法院指定的舉證期限內未舉證。
經庭審質證，被上訴人對上訴人所舉的證據1的真實性有異議，其認為證據來源不清楚，且證人沒有到庭接受質證，該證言不能作為證據使用。對證據2的真實性沒有異議，但認為該證據并沒有指出哪部分內容不屬實，不能達到其證明目的。對證據3的真實性沒有異議，但認為萬某某有退休工資與家庭進行投資經營之間沒有因果關系，該證據不能達到其證明目的。
本院認為，上訴人提交的證據1因證人沒有到庭接受質證，無法核實內容的真實性，該證據本院不予采信。上訴人提交的證據2沒有指明一審判決引用部分的內容不屬實，且該引用部分內容從其表述來看，屬于直接引用上訴人報案材料，不屬于公安部門偵查查明的內容。故上訴人欲以此證據來證明涉案借款沒有交付的證明力不足，本院對該證據的證明目的不予采信。證據3雖然表明上訴人萬某某有固定的退休收入，但萬某某有收入不能代表其配偶張某某不能或不需要通過投資經營來增加家庭收入。故該證據不能達到上訴人的舉證目的，本院不予采信。
二審審理查明：一審查明的事實屬實。

本院認為，根據雙方當事人在二審的訴辯主張，二審當事人爭議的焦點問題是：一、陳楊安與張某某之間的借貸關系是否成立。二、萬某某應否承擔連帶償還責任。三、本案應否追加田鋒為第三人參加訴訟。
關于第一個焦點問題。張某某對其出具借條的事實沒有異議，但其與萬某某上訴認為借款沒有實際交付,且一審判決對借款來源及如何給付的事實沒有查清。根據一審法院重審后查明的事實及本院二審的法庭調查：陳楊安的出借款項來自于案外人田鋒（田鋒陳述系代替案外人鮑石磊、鮑石浪還款）償還的現金，而該現金系由案外人萬漢軍在銀行的抵押貸款（該抵押貸款打到案外人許克勤的賬上，再由萬漢軍取現交給田鋒）而來。該事實有一審法院對萬漢軍、許克勤的調查筆錄及一審法院從銀行調取的最高額抵押貸款合同、房地產抵押清單、他項權證、貸款發(fā)放通知單、銀行賬戶明細清單，銀行流水，銀行卡取款憑條等證據予以證實。至于田鋒是因何原因拿到萬漢軍的貸款來還給陳楊安則屬于另一個法律關系，在田鋒與萬漢軍、許克勤等人對田鋒拿走25萬元貸款的事實無異議的情況下，該原因關系不屬于本案的審查范圍。張某某、萬某某上訴認為上述一審法院調取的證據未經當庭質證，經二審當庭詢問，兩上訴人對上述證據的真實性均不持異議。故張某某、萬某某上訴認為一審判決沒有查清借款來源的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于本案借款事實有沒有實際發(fā)生的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定:原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能做出合理說明，人民法院應當結合借款金額、款項交付、當事人的經濟能力、證人證言等事實和因素，綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。張某某出具借條時的在場人有陳楊安、案外人田鋒及朱某。陳楊安承認當時借款沒有直接交付給張某某；張某某在一審申請證人朱某出庭作證，朱某亦陳述她沒有看到陳楊安當面將借款交付給張某某，當時田鋒承諾該借款本息由他來償還。通常情況下，借款人出具借條，出借人向借款人支付借款后，借款合同即生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條同時規(guī)定：具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關于自然人之間借款合同的生效要件：（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成的。該條款所指的其他方式包含出借人向借款人指定的其他人給付借款，即視為實際履行。張某某抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生所做的說明為：田鋒想借款，要她幫忙向陳楊安出具借條，借款由田鋒償還，對此，陳楊安也是知情且認可的。分析其上述解釋說明的合理性，本院認為：首先，張某某作為一名成年人應該知道出具大額借款借條的后果，而她解釋的關于她僅出具借條并不負責還款的三方約定并沒有在借條上進行特別說明；在陳楊安向其要求還款時，她也未向法院主張撤銷該借條。其次，若如張某某所言，陳楊安知道實際借款人是田鋒，且同意該借款由田鋒來償還，則陳楊安可直接要求田鋒向其出具借條，而不必讓田鋒作為擔保人在借條上簽字。反之，讓張某某出具借條則毫無意義。第三，鄂州市公安局經偵支隊于2015年7月30日出具的情況報告中明確指出：張某某在其7月29日出具的書面報案材料中稱“田鋒以橡膠廠經營過程中資金周轉為由，提出以張某某的名義向陳楊安借款25萬元，后由張某某向陳楊安打借條，陳楊安將錢直接給田鋒，田鋒分三筆打借條給張某某”。從時間上看，張某某向鄂州市公安局書面報案發(fā)生在陳楊安向法院提起訴訟之后，其在陳楊安向法院起訴的情況下做出的陳述與陳楊安及案外人田鋒關于借款給付的陳述是一致的。雖然張某某在二審舉出的鄂州市公安局經偵支隊的證明稱其出具的情況報告中的部分內容未經核實，但該證明未明確是哪些內容未經核實。故綜合以上證據、事實并結合常理可以認定：陳楊安針對的借款人是張某某，其對借款事實陳述的可信度大于張某某對借款事實陳述的可信度。故張某某、萬某某抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生的說明不具合理性，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于第二個焦點問題。張某某、萬某某在二審舉出萬某某的退休證、銀行工資單，欲證明萬某某是公務員退休，有固定的收入，不需要張某某為家庭利益去投資。但張某某與萬某某在一審申請出庭的證人證實：2012年4月6日，案外人田鋒開車接陳楊安和她一起到張某某開的美容店門面……。即張某某實際在經營美容店，該事實與上訴人舉證上述證據的證明目的明顯相矛盾，結合一審判決對該焦點問題的評述，張某某、萬某某上訴認為萬某某不應承擔涉案借款的連帶償還責任的理由不能成立，本院不予支持。
關于第三個焦點問題。在張某某出具的借條中，田鋒在擔保人處簽名，未注明擔保類別?！吨腥A人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定：連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。本案中，根據案外人田鋒在借條中的簽名性質，其應為涉案借款的連帶保證人，其訴訟地位為被告，而非第三人。陳楊安選擇將債務人張某某、萬某某單獨起訴符合上述法律及司法解釋的規(guī)定。至于田鋒陳述張某某將借款給他用于投資的問題，則屬于另一個法律關系，相關當事人可以另行主張權利。故張某某、萬某某上訴認為田鋒應作為第三人參加本案訴訟的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3875元，由上訴人張某某、萬某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬

書記員：肖臣