原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省泊頭市。
委托訴訟代理人賈金鑫，河北理苑律師事務所律師。
被告王某平，男，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省南皮縣。
委托訴訟代理人宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住址河北省滄州市高新技術開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號樓7層04、05、06、07、15、16號，組織機構代碼證052672327。
負責人苗笑一，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人蔣云霆，該公司職員。
反訴原告王某平，男，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省南皮縣。
反訴原告董艷俠，女，xxxx年xx月xx日出生，住址河北省南皮縣。
二反訴原告委托訴訟代理人宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務所律師。
反訴被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省泊頭市。
委托訴訟代理人賈金鑫，河北理苑律師事務所律師。
反訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址河北省滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人：于立峰職務：總經(jīng)理
委托訴訟代理人苑全亮，該公司職員。

原告張春峰與被告王某平、信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案及反訴原告王某平、董艷俠與反訴被告張春峰、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院分別受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。本訴中，原告的委托訴訟代理人、被告王某平及其委托訴訟代理人、被告信達保險公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。反訴中，反訴原告王某平及反訴原告王某平、董艷俠的委托訴訟代理人、反訴被告張春峰的委托訴訟代理人、反訴被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張春峰訴稱，2016年1月27日，原告駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××貨車，行駛至，在慢車道內(nèi)與被告王某平駕駛的冀Ｊ×××××貨車發(fā)生追尾，致使原告、趙樹明（系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××貨車上乘車人員）、被告王某平、董艷俠（系冀Ｊ×××××貨車上乘車人員）受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊認定，原告負事故的主要責任，被告王某平負事故的次要責任，趙樹明、董艷俠無責任。被告王某平駕駛的車輛在被告信達保險公司投保有交強險，因雙方未就賠償事宜達成一致意見，故訴至貴院請求依法判決。
原告張春峰主張的具體損失如下：1、醫(yī)藥費7341.66元；2、住院伙食補助900元；3、營養(yǎng)費3000元；4誤工費14248元；5、護理費6600元；6、鑒定費1400元；7、交通費800元；8、精神撫慰金3000元。以上共計37289.66元。
原告張春峰為證實自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1、交通事故認定書一份；2、提交張春峰的身份證、駕駛證、行車證、從業(yè)資格證復印件各一份；3、南皮縣萬事達汽車運輸隊的證明一份；4、泊頭市醫(yī)院、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)2張、診斷證明書2份、住院病歷2份、費用匯總單2張；5、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份；6、護理人員魏海英的身份證復印件、泊頭市恒泰壓瓦機械廠營業(yè)執(zhí)照復印件、停發(fā)工資證明、事發(fā)前三個月的工資表各一份。
原告張春峰主張的責任承擔為：先被告信達保險公司在交強險內(nèi)承擔，對于超出部分由被告王某平承擔30%。
被告王某平辯稱，1、對營養(yǎng)費認為過高，每天最多按照20元標準計算。我方主張按照15元每天計算。2、其他同被告信達保險公司的質(zhì)證意見。
被告信達保險公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××在我公司投保交強險一份，保險期限為2015年6月8日至2016年6月7日。請依法核實該車輛的行駛證、駕駛員王某平的駕駛證是否合法有效，核實此次事故是否存在免責、免賠情況，如經(jīng)核實屬于我公司的保險責任，我公司愿意在交強險的范圍內(nèi)承擔原告的合理合法損失。對于本案的訴訟費我公司不予承擔。對于原告主張的損失及質(zhì)證意見為1、對于醫(yī)藥費要求扣除15%的非醫(yī)保用藥。2、對于伙食補助費認可每天50元，賠付住院期間。3、對于營養(yǎng)費認可30元每天計算。4、對于誤工認可60天。5、護理人員沒有勞動合同對其真實性不予認可，我公司認可按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。6、對于鑒定費不予承擔。7、交通費請求法院酌定。8、對于精神損失費不予承擔。9、對其他沒有異議。
反訴原告王某平、董艷俠反訴稱，2016年1月27日20時42分，反訴原告王某平駕駛冀Ｊ×××××號貨車行駛至京滬高速北京方向211KM+326M時與反訴被告張春峰駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號半掛車發(fā)生交通事故，致反訴原告王某平、董艷俠受傷住院治療，反訴原告王某平的車輛和貨物損壞。經(jīng)交警部門認定反訴被告張春峰負事故的主要責任，反訴原告負事故的次要責任，反訴原告董艷俠無責任。反訴被告張春峰駕駛的冀Ｊ×××××+冀Ｊ×××××號半掛車在反訴被告太平洋保險公司投保有交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險各一份。請求法院依法判決支持反訴原告的訴訟請求。
反訴原告王某平、董艷俠主張的具體損失如下:王某平部分1、醫(yī)療費：王某平9172元；2、住院伙食補助費：住院51天x100元天=5100元；3、營養(yǎng)費：鑒定30-60日，按照60天x50元天=3000元；4、誤工費：從事故發(fā)生日2016年1月27日計算至定殘日前一天2016年12月28日，共計336天。2015年河北省交通運輸業(yè)57784元365天x336天=53193元；5、護理費：鑒定30-60日，主張60天x3500元30天（護理人員王蒙，系王某平的女兒，在天津市萬麗華餐飲有限公司工作。另一人就是董艷鳳，系反訴原告董艷俠的妹妹，在滄州市霄宇鼎業(yè)商貿(mào)有限公司工作。）x2人=14000元；6、殘疾賠償金：鑒定十級傷殘，2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元x20年x10%=52304元；7、精神損害賠償金：6000元；8、交通費：2000元；9、鑒定費：1400元；10、被撫養(yǎng)人生活費王某平的父親，現(xiàn)年75周歲，按照9023元乘以5年乘以10%除以2人（王某平有一個妹妹王某霞）等于2256元；
車損部分：1、10960元，太平洋保險公司定損；2、施救費3800元；3、停車費：2600元；車損合計：17360元；
貨損部分：車載貨物是黃瓜，價值42200元。2016年1月27日事故當天從山東省夏津縣蘇留莊西楊村夕陽農(nóng)貿(mào)市場邢華民處裝載黃瓜78箱計5500斤，單價5元斤，價款27500元，事故導致黃瓜大部分被撞爛，停放在停車場一晚上，全部被凍壞，不能出售，損失27500元。1月25日從邢華民處購買黃瓜128箱計9500斤，單價4元斤，價款38000元。1月26日從邢華民處購買黃瓜115箱計8500斤，單價4.5元，價款38250元。因為反訴人夫妻二人都受傷住院，短時間內(nèi)無法出售剩余的黃瓜，25日和26日購買的來不及出售的9800斤黃瓜只能以3元斤的低價轉讓給他人，按成本計算損失9800斤x1.5元=14700元。故黃瓜的總損失為42200元。王某平的全部損失為207985元。
董艷俠損失部分：1、醫(yī)療費：董艷俠7482元；2、住院伙食補助費：住院51天x100元天=5100元；3、營養(yǎng)費：51天x50元天=2550元；4、誤工費：住院51天x2015年河北省批發(fā)和零售業(yè)38161元365天=5332元；5、護理費，住院51天×3500元30天=5950元。護理人員為董艷俠的妹妹董艷鳳。董艷俠的總損失為26424元。
二反訴原告主張的責任承擔為：由反訴被告在交強險限額內(nèi)賠償122000元，剩余的112409元由反訴被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責任比例賠償70%。
反訴原告王某平、董艷俠為證實自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：王某平部分：1、反訴原告王某平的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證復印件各一份；2、保險公司的工商登記資料1份、事故認定書1份；3、反訴被告保險公司的保險單2份；4、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院的醫(yī)療費證明1份、發(fā)票復印件1份、病歷1份、用藥清單1份；5、法醫(yī)鑒定1份；6、車輛掛靠協(xié)議1份；7、太平洋保險公司滄州中心支公司車損估價單1份；8、邢華民、劉振江和李增月的書面證明4份；9、黃瓜產(chǎn)地證明3份；10、邢華民、劉振江、李增月的身份證復印件各一份；11、護理人員王蒙的誤工證明1份、工資表3份、身份證復印件1份、天津市萬麗華餐飲有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份、法定代表人身份證復印件1份；12、車輛營運證復印件1份；13、拖車費收據(jù)1張、鑒定費票據(jù)1張；14、王某平的戶口本原件1份；16、房產(chǎn)證原件1份；17、居住證明1份；18、被撫養(yǎng)人王俊龍的村委會證明1份；19、被撫養(yǎng)人王俊龍的戶口本原件1份；20、劉振江的證明1份（黃瓜轉讓）。
董艷俠證據(jù)部分：1、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院的醫(yī)療費證明1份（與王某平的醫(yī)療費證明開在一起了）、發(fā)票底聯(lián)復印件1份、病歷1份、用藥清單1份；2、護理人員董艷鳳的誤工證明1份、工資表3份、滄州市霄宇鼎業(yè)商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份、法定代表人身份證復印件1份。
反訴被告張春峰辯稱，1、事故車輛在反訴被告太平洋保險公司投保有交強險和商業(yè)險100萬元，根據(jù)反訴二原告的訴訟請求，應由反訴被告太平洋保險公司承擔賠償責任，我方不承擔賠償責任。2、質(zhì)證意見同反訴被告太平洋保險公司的質(zhì)證意見。3、對于鑒定費應由反訴被告太平洋保險公司承擔。
反訴被告太平洋保險公司辯稱，1、原告提交的冀Ｊ×××××以及冀Ｊ×××××沒有有效的年檢證。2、根據(jù)原告的病歷顯示原告左側第4、5根骨折、第3根形態(tài)欠規(guī)則不除外骨折，即使第三根肋骨骨折原告也不構成法律規(guī)定四根肋骨骨折的十級傷殘標準。并且根據(jù)病歷顯示2016年1月29日至2016年2月5日沒有任何用藥，2016年2月5日的醫(yī)囑為回家休養(yǎng)。2月5日到3月18日期間沒有任何用藥情況，只顯示3月18日為出院。無用藥期間應當視為反訴人王某平掛床，掛床期間的相關費用應予以剔除。3、因反訴人王某平未提交行駛證不能證明對于冀Ｊ×××××的應有所有權。4、對于法醫(yī)鑒定，反訴人王某平評定為10級傷殘我公司不予認可。并且護理期、營養(yǎng)期過長。根據(jù)原告的傷情護理人數(shù)評定為住院期間2人護理不合理，并且根據(jù)反訴人王某平表述其住院期間實為1人護理。護理費計算標準應以實際發(fā)生為準。5、原告提交的機動車輛估損單真實性不予認可，我公司名稱為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司而其簽章為中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，并且我公司不具有該方形形式的方章。6、對于邢華民的證明，該證明的開具日期為2016年12月5日，而事故發(fā)生時為2016年1月27日，距離事故發(fā)生時間較長，對其真實性不予認可，對其與本次事故的關聯(lián)性不予認可。對于劉振江提供的證明，其該證明的開具日期為2016年12月10日，距離事故發(fā)生時間較長，對其真實性、關聯(lián)性均不予認可。對于李增月出具的證明，該車輛停車位置為滄縣鴻運停車場，沒有滄縣鴻運停車場的簽章也沒有滄縣鴻運停車場開具的相關發(fā)票，并且該證明簽署日期為2016年12月5日。明顯為后期出具，對其真實性不予認可。7、李增月提供兩份證明，原告未提交李增月在停車場在工作的相關證明。對其提交的證明也不具有法律效力。8、對于黃瓜的產(chǎn)地證明只顯示經(jīng)銷商為邢華民，名稱為黃瓜，數(shù)量分別為5500斤、8500斤、9500斤，對其真實性不予認可。該證明也未顯示銷售給誰，銷售對象是誰以及過磅單和銀行流水予以佐證。9、對于王蒙的工資單、誤工證明，簽章單位為天津萬麗華餐飲有限公司，而并非單位的財務簽章。并且開具該證明的日期為2016年12月6日距離事故發(fā)生時間較長，對其真實性不予認可。并且附帶的工資匯總表，其明顯為后期制作，所以對王蒙的誤工情況我公司不予認可。10、對于施救費票據(jù)，開票日期2016年11月24日，開具單位為南皮縣騰燁汽車維修中心，該開票單位為修理中心，不具有施救資質(zhì)并且開票日期距離事故發(fā)生時間較長。并且根據(jù)原告表述事故發(fā)生后冀Ｊ×××××車輛拖往地為滄州市鴻運停車廠，開票單位為南皮縣明顯與事實不符。所以該施救費與本次事故的關聯(lián)性不予認可。11、鑒定費不屬于我公司賠償范圍，應當由侵權人直接賠付。12、對于提交的居住證明沒有派出所的公章，對其真實性不予認可。13、對于南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)小張官村出具的證明只能證明王某平與其父王俊龍與其母孫煥珍，是父子母子關系。并不能證明王俊龍沒有收入來源。也不能證明王俊龍有幾個被撫養(yǎng)人的情況。14、對于王某平的醫(yī)藥費原告提交為復印件，不予認可。對于伙食補助費認可每天50元，天數(shù)應當扣除其掛床天數(shù)，我方認可天數(shù)為8天。對于營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情我公司認可每天15元，結合鑒定意見我公司認可30天。對于誤工費，原告未提交勞動合同，對其標準不予認可，原告主張?zhí)鞌?shù)過長認可住院期間。對于護理費認可30天，標準認可居民服務業(yè)，認可1人護理。對于傷殘賠償金我公司不予認可。對于精神撫慰金原告主張過高，也不予認可。對于交通費沒有相關票據(jù)，不予認可。對于鑒定費我公司不予認可。被撫養(yǎng)人生活費因原告的傷情不影響以后的勞動能力，對此不予認可。對于車損和施救費不予認可。停車費沒有票據(jù)不予認可。對于黃瓜損失，原告主張的黃瓜價格明顯過高，數(shù)量明顯過多，并且對于凍壞部分是原告未能采取相關措施自己造成的損失，對于該部分損失不負責賠償。對于轉賣的黃瓜損失不是本次對于原告造成的直接損失，我公司不負責賠償，請求法院依法酌定。
對于董艷俠部分
1、董艷俠的病歷顯示1月29日后并沒有任何用藥，1月29到3月18日應當視為其掛床予以扣除。對其提交的董艷鳳的誤工證明，開具日期為2016年12月3日，對其的質(zhì)證意見同對王某平的誤工費證據(jù)一致，對此不予認可。2、醫(yī)藥費票據(jù)為復印件對此不予認可。對于伙食補助費認可每天50元，認可用藥的3天。對于營養(yǎng)費沒有醫(yī)院出具的需加強營養(yǎng)的證明，故對此不予認可。對于誤工費應當扣除掛床的天數(shù)。護理費也應扣除掛床天數(shù)，標準按照居民服務業(yè)標準。3、對其他沒有異議
經(jīng)審理查明，2016年1月27日20時42分左右，原告張春峰駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××貨車行駛至京滬高速公路北京方向211KM+326M處，在慢車道內(nèi)與被告王某平駕駛的冀Ｊ×××××貨車發(fā)生追尾，致使兩車失控，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××貨車起火燃燒，造成原告張春峰、乘車人趙樹明、被告王某平、乘車人董艷俠不同程度受傷，兩車不同程度損壞、所載貨物損失的交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊出具交通事故認定書認定，原告（反訴被告）張春峰負事故的主要責任，被告（反訴原告）王某平負事故的次要責任，趙樹明及反訴原告董艷俠無責任。事故發(fā)生后，原告張春峰先后在泊頭市人民醫(yī)院及滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療。因雙方無法就鑒定機構的選取事宜達成一致意見，經(jīng)本院依法委托，由滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2017）臨鑒字第213號司法鑒定意見書（以下簡稱司法鑒定意見書Ⅰ），其中對原告張春峰的鑒定意見為：被鑒定人張春峰燒傷致雙踝部、右大腿瘢痕形成未達傷殘標準；誤工期60-90日，護理期30-60日，營養(yǎng)期60日。原告為此花去鑒定費1400元。事故發(fā)生后，反訴原告王某平及董艷俠均被送至滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療。因雙方無法就鑒定機構的選取事宜達成一致意見，經(jīng)本院依法委托，由滄州市法醫(yī)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第1189號司法鑒定意見書（以下簡稱司法鑒定意見書Ⅱ），其中對被鑒定人王某平的鑒定意見為：被鑒定人王某平胸外傷、左側多發(fā)肋骨骨折評定為十級殘；護理期30-60日，營養(yǎng)期30-60日；護理人數(shù)評定為住院期間一級護理二人，余護理期限內(nèi)一人。反訴原告王某平為此花去鑒定費1400元。
另查明，被告王某平駕駛的車輛在被告信達保險公司投有交強險一份，反訴被告張春峰駕駛的車輛在反訴被告太平洋保險公司投保有交強險及金額為100萬元的商業(yè)三者險各一份，事故發(fā)生在雙方的保險期間內(nèi)，雙方對此均無異議。
以上事實有如下證據(jù)予以證實：1、交通事故認定書一份；2、原告張春峰的身份證、駕駛證、行車證、從業(yè)資格證復印件各一份；3、南皮縣萬事達汽車運輸隊的證明一份；4、泊頭市醫(yī)院、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)2張、診斷證明書2份、住院病歷2份、費用匯總單2張；5、司法鑒定意見書Ⅰ及鑒定費票據(jù)各一份；6、反訴原告王某平的身份證、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證復印件各一份；7、保險公司的工商登記資料1份、事故認定書1份；8、反訴被告保險公司的保險單2份；9、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院的醫(yī)療費證明1份、發(fā)票復印件2份、病歷2份、用藥清單2份；10、司法鑒定意見書Ⅱ及鑒定費票據(jù)；11、車輛掛靠協(xié)議1份；12、開庭筆錄。

經(jīng)庭審，雙方舉證、質(zhì)證，本院對原告張春峰的損失及證據(jù)作出如下認定：原告主張的醫(yī)療費7341.66元，其提供了泊頭市醫(yī)院、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)2張、診斷證明書2份、住院病歷2份、費用匯總單2張予以證實，被告信達保險公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未提供相應證據(jù)及法律依據(jù)，故本院依法認定原告的醫(yī)療費為7341.66元。原告主張的住院伙食補助費，根據(jù)原告提供的泊頭市醫(yī)院的住院病歷顯示，其住院期間為2016年1月31日至2016年2月4日，滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院的住院病歷顯示，其住院期間為2016年1月27日至2016年2月1日，其中2016年1月31日至2016年2月1日為重復計算，故本院結合兩份病歷及其中在臨時醫(yī)囑及長期醫(yī)囑中記載的治療、用藥情況，依法認定原告實際住院8天，同時本院參照《河北省省直機關差旅管理辦法》標準，依法確認該項費用為8天×100元天=800元。原告主張的營養(yǎng)費，本院依據(jù)司法鑒定意見書Ⅰ關于此項的鑒定結論并結合原告張春峰的實際傷情依法確認營養(yǎng)期間為60天，按照每天30元標準計算。原告主張的誤工費，本院依據(jù)司法鑒定意見書Ⅰ關于此項的鑒定結論并結合原告張春峰的實際傷情依法確認誤工期間為80天。原告主張其從事的交通運輸業(yè)，被告信達保險公司及被告王某平對此并無異議，故本院依法認定原告的誤工費為57784（2016河北省交通運輸業(yè)標準）÷365天×80天=12665元。原告主張的護理費，本院依據(jù)司法鑒定意見書Ⅰ關于此項的鑒定結論并結合原告張春峰的實際傷情依法確認護理期間為50天。原告雖提交了護理人員魏海英的身份證復印件、泊頭市恒泰壓瓦機械廠出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、停發(fā)工資證明、事發(fā)前三個月的工資表各一份，但并未提交護理人員與泊頭市恒泰壓瓦機械廠之間簽訂的勞動合同，無法證實雙方勞動關系的真實存在，故本院對原告提交的該組證據(jù)依法不予支持，故根據(jù)護理人員的戶口性質(zhì)，本院依法認定原告主張的護理費為19779元（2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標準）÷365天×50天=2709元。原告主張的鑒定費1400元，其提供了滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的正式鑒定費票據(jù)一張，本院對原告的此項主張依法予以支持。原告主張的交通費，本院結合原告的住院情況及傷情，酌情認定300元。原告主張的精神撫慰金，本院認為，該交通事故雖給原告造成一定的傷害，但是結合原告的傷殘情況、傷情等綜合情況，該交通事故未達到給原告精神造成損害的程度，故本院對于原告的此項主張依法不予支持。綜上，原告的損失為1、醫(yī)藥費7341.66元；2、住院伙食補助800元；3、營養(yǎng)費1800元；4誤工費12665元；5、護理費2709元；6、鑒定費1400元；7、交通費300元。上述共計27015.66。
經(jīng)庭審，雙方舉證、質(zhì)證，本院對反訴原告王某平的損失及證據(jù)作出如下認定：反訴原告王某平提交了其與滄縣通達汽車運輸隊的掛靠協(xié)議一份，證實了其為冀Ｊ×××××貨車的實際車主，本院對該份證據(jù)依法予以認定。對于反訴原告王某平部分，其主張的醫(yī)藥費9172元，其提供了滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院的醫(yī)療費證明1份、發(fā)票復印件1份、病歷1份、用藥清單1份予以證實，反訴被告太平洋保險公司及反訴被告張春峰辯稱，對于反訴原告王某平的醫(yī)藥費原告提交為復印件，不予認可。本院認為該醫(yī)藥費票據(jù)雖為復印件，但該復印件上蓋有滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院收費專用章以及原告丟失的說明，故對于二反訴被告的此項主張，本院依法不予支持，并依法確認原告的此項主張為9172元。反訴原告主張的住院伙食補助費，本院依據(jù)滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的病歷中臨時醫(yī)囑顯示2016年2月5日回家休養(yǎng)，2016年3月18日出院，在此期間并未有任何用藥及治療行為，故本院依法認定住院期間為2016年1月27日至2016年2月5日，實際住院天數(shù)為9天，同時本院參照《河北省省直機關差旅管理辦法》標準，依法確認該項費用為9天×100元天=900元。反訴原告主張的營養(yǎng)費，本院依據(jù)司法鑒定意見書Ⅱ關于此項的鑒定結論并結合反訴原告的實際傷情依法確認營養(yǎng)期間為50天，按照每天30元標準計算。原告主張的誤工期，本院依據(jù)司法鑒定意見書Ⅱ關于反訴原告王某平因此次交通事故構成十級傷殘的事實，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，依法確認誤工期為336日。原告雖主張按照交通運輸業(yè)標準主張誤工費，經(jīng)本院依法向其詢問，其自認從事批發(fā)蔬菜即批發(fā)零售業(yè)，本院結合其在貨物損失中提交的證人證言以及反訴原告的駕駛證、從業(yè)資格證以及道路運輸證，依法認定反訴原告的誤工費為38161（2016年河北省批發(fā)和零售業(yè)標準）÷365天×336天=35129元。反訴原告主張的護理費，本院依據(jù)司法鑒定意見書Ⅱ關于此項的鑒定意見并結合反訴原告的實際傷情，依法認定護理期限為50天,其中住院期間一級護理二人，余護理期限內(nèi)一人。因反訴原告提供住院病歷中長期醫(yī)囑顯示，并未有一級護理的情況，故本院依法認定護理人員為一人護理。反訴原告提供了天津市萬麗華餐飲有限公司為護理人員王蒙出具的營業(yè)執(zhí)照復印件1份、誤工證明1份、工資表3份、身份證復印件1份、法定代表人身份證復印件1份，但并未提供勞動合同證實雙方勞動關系的真實存在，本院結合二反訴被告對于反訴原告關于此項主張標準的自認，依法確認反訴原告的護理費為33543（2016年度河北省居民服務業(yè)標準）÷365天×50天=4595元。反訴原告主張的傷殘賠償金52304元，本院依據(jù)本院依據(jù)司法鑒定意見書Ⅱ關于此項的鑒定意見依法認定反訴原告的傷殘等級為十級，傷殘系數(shù)為10%。反訴被告太平洋保險公司雖對此不予認可，但其并未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未申請重新鑒定，且并未提供相應的證據(jù)反駁原告的此項訴訟請求，故本院對反訴被告太平洋保險公司的此項主張依法不予支持。反訴原告提交了位于滄州市新華區(qū)份以及該房產(chǎn)位于的滄州市新華區(qū)蔡御社區(qū)居民委員會為其出具的反訴原告王某平居住在此處的證明，可以證實反訴原告王某平的經(jīng)常居住地系城鎮(zhèn)。因反訴原告系xxxx年xx月xx日出生，未年滿60周歲，依法認定反訴原告的傷殘賠償金為26152元×20年×10%=52304元。因本次交通事故給反訴原告造成十級傷殘，確給反訴原告在精神上造成了一定的損害，故對于反訴原告主張的精神撫慰金，本院依法予以支持。原告主張的交通費，本院結合反訴原告的傷情及實際住院情況，酌情認定1000元。反訴原告提供了滄州市法醫(yī)鑒定中心為其出具的正式鑒定費發(fā)票一張，故本院對反訴原告主張的鑒定費1400元依法予以支持。反訴原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其并未提供充分的證據(jù)證實其勞動能力的喪失，故本院對反訴原告的此項主張依法不予支持。反訴原告主張的車輛損失費10906元，二反訴被告對此均無異議，本院依法予以支持。反訴原告主張的施救費3800元，其提供了南皮縣騰燁汽修中心為其出具的正式施救費發(fā)票一張，予以證實該筆費用的實際支出，故本院對反訴原告關于此項的主張依法予以支持。反訴原告主張的停車費2600元，其雖提供了李增月為其出具的證明，但其并未提供正式的發(fā)票證實停車費的實際支出，且反訴原告亦未提供相應的證據(jù)證實李增月的身份，故本院對反訴原告的此項主張依法不予支持。反訴原告主張的貨損，本院結合交通事故認定書關于該事故造成反訴原告貨物損失的認定、原告提交的夏津縣蘇留莊鎮(zhèn)西楊莊村出具的產(chǎn)地證明、劉振江與邢華民為其出具的證人證言及二人的身份證復印件，當?shù)攸S瓜價格及交易習慣并結合反訴原告從事批發(fā)蔬菜的工作，本院對反訴原告主張的關于貨物（即黃瓜）損失的數(shù)量及價格依法予以認定。對于事故發(fā)生當天造成的78箱計5500斤黃瓜損失，因系此次交通事故的直接原因造成，故對于該部分損失本院依法予以認定。對于原告主張的未及時銷售的9800斤黃瓜造成的虧損（以原價為4.5元斤，實際以3元斤出售），雖此次交通事故系造成該部分貨物損失的主要原因，但結合反訴原告的住院情況，其亦應為該部分損失承擔相應的責任，本院結合案件的綜合情況，酌情認定反訴原告承擔10%的責任。故原告的貨物損失為（5500斤×5元斤）+【9800斤×（4.5元斤-3元斤）】×90%=40730元。
綜上所述，反訴原告王某平的損失為1、醫(yī)療費：9172元；2、住院伙食補助費：900元；3、營養(yǎng)費：1500元；4、誤工費：35129元；5、護理費：4595元；6、殘疾賠償金：52304元；7、精神損害賠償金：6000元；8、交通費：1000元；9、鑒定費：1400元；10、車輛損失費：10960元；11、施救費：3800元；12、貨損部分：40730元。
經(jīng)庭審，雙方舉證、質(zhì)證，本院對反訴原告董艷俠的損失及證據(jù)作出如下認定：對于反訴原告部分，其主張的醫(yī)藥費7482元，其提供了滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院的醫(yī)療費證明1份、發(fā)票復印件1份、病歷1份、用藥清單1份予以證實，反訴被告太平洋保險公司及反訴被告張春峰辯稱，對于反訴原告王某平的醫(yī)藥費原告提交為復印件，不予認可。本院認為該醫(yī)藥費票據(jù)雖為復印件，但該復印件上蓋有滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院住院收費專用章以及原告丟失的說明，故對于二反訴被告的此項主張，本院依法不予支持，并依法確認原告的此項主張為7482元。反訴原告董艷俠主張的住院伙食補助費，本院依據(jù)滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的病歷中臨時醫(yī)囑顯示2016年2月5日回家休養(yǎng)，2016年3月18日出院，在此期間并未有任何用藥及治療行為，故本院依法認定住院期間為2016年1月27日至2016年2月5日，實際住院天數(shù)為9天，同時本院參照《河北省省直機關差旅管理辦法》標準，依法確認該項費用為9天×100元天=900元。反訴原告主張的營養(yǎng)費，其并未提交任何證實其需要加強營養(yǎng)的證據(jù)，故本院對反訴原告的此項主張依法不予支持。反訴原告主張的誤工費，二反訴被告認為應扣除掛床期間，本院認為，反訴原告并未提供證據(jù)證實自己的誤工期間，故理應按照實際住院天數(shù)計算誤工期間，故對于二反訴被告的此項主張依法予以支持。二反訴被告對反訴原告主張按照批發(fā)和零售業(yè)標準并無異議，故本院依法認定誤工期為住院期間，標準按照2016年河北省批發(fā)和零售業(yè)標準計算即38161元÷365天×9天=941元。反訴原告主張的護理費，根據(jù)其提供的住院病歷中長期醫(yī)囑顯示，確需護理，故本院結合反訴原告的實際傷情，依法確認護理期限為住院期間，1人護理。反訴原告雖提供了護理人員董艷鳳的誤工證明1份、工資表3份、滄州市霄宇鼎業(yè)商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份、法定代表人身份證復印件1份，但并未提供勞動合同證實雙方勞動關系的真實存在，本院結合二反訴被告對于反訴原告關于此項主張標準的自認，依法確認反訴原告的護理費為33543（2016年度河北省居民服務業(yè)標準）÷365天×9天=827元。
綜上所述，反訴原告董艷俠的損失為1、醫(yī)療費：董艷俠7482元；2、住院伙食補助費：900元；3、誤工費：941元；4、護理費827元。
本院認為，行為人因侵權行為侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人財產(chǎn)的，還應當賠償財產(chǎn)損失。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。如有不足，應由被告王某平按照事故責任比例賠償原告張春峰損失的30%。本案中，原告（反訴被告）張春峰與被告（反訴原告）王某平發(fā)生交通事故，經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊出具交通事故認定書認定，原告（反訴被告）張春峰負事故的主要責任，被告（反訴原告）王某平負事故的次要責任，趙樹明及反訴原告董艷俠無責任，該事實清楚，證據(jù)充分，且雙方均無異議，本院依法予以認可。本訴中，因此次交通事故中，還有另一傷者趙樹明【已在本院（2016）冀0927民初2458號案件受理】故原告張春峰與案外人趙樹明的損失應首先在交強險限額內(nèi)按照損失比例承擔。原告（反訴被告）張春峰的損失首先由被告信達保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)按照損失比例賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計4063元，剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計5878.66元由被告王某平按照事故責任比例承擔30%即5878.66元×30%=1764元。原告張春峰的誤工費、護理費、鑒定費及交通費由被告信達保險公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張春峰17074元。反訴中，被告太平洋保險公司按照二反訴原告的損失比例在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償反訴原告王某平醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5800元，賠償反訴原告董艷俠醫(yī)療費、住院伙食補助費4200元。在傷殘賠償限額內(nèi)賠償反訴原告王某平誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費共計100428元。在傷殘賠償限額內(nèi)賠償反訴原告董艷俠誤工費及護理費1768元。在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償反訴原告王某平車輛損失費、施救費以及貨損共計2000元。反訴原告王某平剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛損失費、施救費及貨損共計59262元由反訴被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險中按照事故責任比例承擔70%即59262元×70%=41483.4元。為維護當事人合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、十五條、十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）張春峰各項損失21137元。
二、被告王某平于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張春峰各項損失1764元。
三、反訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告王某平各項損失149711.4元。
四、反訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告董艷俠各項損失5968元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費732元，由原告張春峰負擔280元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔407元，被告王某平承擔45元。反訴案件受理費減半收取2155元，由反訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1675元，反訴原告王某平與反訴原告董艷俠承擔480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 昝越
審判員 翟金棉
代理審判員 馮杰

書記員： 趙志勇