上訴人（原審被告）：河北建設(shè)集團有限公司，住所地：河北省保定市新市區(qū)五四西路139號。
法定代表人：李寶元，董事長。
委托代理人：張鐵軍，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：韓燕，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市安裝工程有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)河北大街中段240號。
法定代表人：傅法學(xué)，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：國中（天津）水務(wù)有限公司，住所地：天津市紅橋區(qū)大豐路18號紅橋國投大廈5層。
法定代表人：朱勇軍，董事長。

上訴人河北建設(shè)集團有限公司為與被上訴人張某某、秦皇島市安裝工程有限公司、國中（天津）水務(wù)有限公司承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第1992號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2005年6月，河北省建設(shè)集團有限公司參與國中（天津）水務(wù)有限公司昌黎縣污水處理項目（C標(biāo)段）的投標(biāo)并中標(biāo)，2005年6月30日，雙方簽訂施工合同，后因各種因素影響該項目未能開工。在此期間由于人工、機械、材料費用的調(diào)增，原中標(biāo)價已不能滿足工程的實際需要，經(jīng)雙方協(xié)商確定C標(biāo)段工程造價為1340萬元。2008年1月23日，國中（天津）水務(wù)有限公司與河北建設(shè)集團有限公司、秦皇島市安裝工程有限公司三方簽訂建設(shè)工程施工合同修訂協(xié)議，約定河北建設(shè)集團有限公司作為總承包方以1340萬元承包秦皇島市昌黎縣污水處理項目管網(wǎng)配套工程C標(biāo)段，秦皇島市安裝工程有限公司作為分包方負責(zé)具體施工。2008年2月26日，河北建設(shè)集團有限公司鋼結(jié)構(gòu)工程分公司作為發(fā)包方與秦皇島市安裝工程有限公司就上述工程簽訂建設(shè)工程分包合同，合同約定的承包價款為人民幣1340萬元，發(fā)包方向秦皇島市安裝工程有限公司收取承包價款2%的管理費，最終價款以與建設(shè)單位最終結(jié)算價款為依據(jù)。后秦皇島市安裝工程有限公司又將該工程分包給張某某等人。2009年11月30日，該工程造價調(diào)整為1570萬元。工程完工后，國中（天津）水務(wù)有限公司與河北建設(shè)集團有限公司簽訂秦皇島市昌黎縣污水處理項目配套管網(wǎng)C標(biāo)段工程結(jié)算協(xié)議書，該工程雙方最終結(jié)算金額為2133萬元，預(yù)留工程保修金64萬元。截止2012年10月，河北建設(shè)集團有限公司已向秦皇島市安裝工程有限公司支付工程款19552204.12元。2012年7月20日，張某某與秦皇島市安裝工程有限公司就張某某完成的工程量進行結(jié)算，結(jié)算價款為2010927元。秦皇島市安裝工程有限公司已經(jīng)支付了1275320元，仍欠張某某工程款735607元。
原審法院認為：國中（天津）水務(wù)有限公司與河北建設(shè)集團有限公司簽訂的昌黎縣污水處理項目工程施工合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人有法律上的約束力?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人或肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人；《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或?qū)⑵涑邪娜拷ㄔO(shè)工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。但河北建設(shè)集團有限公司在與國中（天津）水務(wù)有限公司簽訂承包合同后，將全部工作以簽訂分包合同的形式轉(zhuǎn)給秦皇島市安裝工程有限公司施工，實質(zhì)是以分包名義將工程轉(zhuǎn)包，屬工程轉(zhuǎn)包行為。國中（天津）水務(wù)有限公司雖以協(xié)議的形式認可由秦皇島市安裝工程公司施工，但因三方協(xié)議及秦皇島市安裝工程有限公司的分包行為均違反了法律的禁止性規(guī)定，該協(xié)議及分包行為應(yīng)屬無效。故河北建設(shè)集團有限公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯解意見，不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。張某某與秦皇島市安裝工程有限公司就完工工程進行了結(jié)算，故秦皇島市安裝工程有限公司應(yīng)支付張某某工程款735607元，河北建設(shè)集團有限公司對該工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，由于國中（天津）水務(wù)有限公司是工程的發(fā)包方，且對已完工工程通過了驗收決算，其應(yīng)在欠付河北建設(shè)集團有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某某與秦皇島市安裝工程有限公司并未就逾期付款給付利息進行約定，故秦皇島市安裝工程有限公司就張某某訴請中要求利息應(yīng)不予支持的答辯意見，予以采納。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：（一）秦皇島市安裝工程有限公司給付張某某工程款735607元，河北建設(shè)集團有限公司對該工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。于判決生效后七日內(nèi)履行。（二）國中（天津）水務(wù)有限公司在欠付河北建設(shè)集團有限公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費6394元，由秦皇島市安裝工程有限公司負擔(dān)，河北建設(shè)集團有限公司連帶負擔(dān)，國中（天津）水務(wù)有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)連帶負擔(dān)。于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認為：根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證情況，能夠認定國中（天津）水務(wù)公司是河北省昌黎縣污水處理項目C標(biāo)段的建設(shè)單位，即涉案工程的發(fā)包人。上訴人河北建設(shè)集團對此雖有異議，但未提供充分證據(jù)證明自己的主張。上訴人就上述工程與國中（天津）水務(wù)公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，將全部工程以簽訂分包合同的形式轉(zhuǎn)包給秦皇島市安裝工程公司，實質(zhì)是以分包名義將工程轉(zhuǎn)包，屬工程轉(zhuǎn)包行為，該轉(zhuǎn)包行為違反了法律的禁止性規(guī)定，故應(yīng)屬無效。秦皇島市安裝工程公司又將部分工程分包給不具備施工資質(zhì)的張某某，該分包行為亦屬無效。雖然上述分包行為無效，但該涉案工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。張某某與秦皇島市安裝工程有限公司就完工工程進行了結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的精神及內(nèi)涵，綜合各被上訴人的過錯責(zé)任，根據(jù)合同相對性原理，秦皇島市安裝工程有限公司作為違法分包人對實際施工人張某某主張的欠付工程款應(yīng)承擔(dān)直接給付責(zé)任，河北建設(shè)集團作為非法轉(zhuǎn)包人應(yīng)對該工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，國中（天津）水務(wù)有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)連帶負擔(dān)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6394元，由上訴人河北建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜