張某某
李發(fā)博（黑龍江奔河律師事務(wù)所）
鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
詹志堅（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
黑龍江省新華農(nóng)場
陳世海
高玉瓊（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，種子管理站站長。
委托訴訟代理人:李發(fā)博，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:陳文波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省新華農(nóng)場。
法定代表人:張海剛，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人:陳世海，該農(nóng)場副場長。
委托訴訟代理人:高玉瓊，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所律師。
上訴人張某某、鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱雙某公司）因與被上訴人黑龍江省新華農(nóng)場（以下簡稱新華農(nóng)場）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2014）寶民初字第432號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月22日立案后，依法組成合議庭，于同年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某及委托訴訟代理人李發(fā)博，上訴人雙某公司的法定代表人陳文波及委托訴訟代理人詹志堅，被上訴人新華農(nóng)場的委托訴訟代理人陳世海、高玉瓊到庭參加訴訟。
案件審理期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限兩個半月，本院予以準(zhǔn)許。
期間，經(jīng)調(diào)解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:1.撤銷一審判決第四項，改判新華農(nóng)場承擔(dān)全部法律責(zé)任并賠償全部損失；2.對一審判決第二、三項共計657964元予以重新審理；3.上訴費由雙某公司及新華農(nóng)場承擔(dān)。
事實和理由:一、一審法院未采信新華農(nóng)場與雙某公司簽訂的《雙某嘉園小區(qū)授權(quán)建設(shè)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）錯誤。
1.《協(xié)議》關(guān)于由一審法院協(xié)議管轄的約定，一審法院未采信錯誤。
2.根據(jù)《協(xié)議書》關(guān)于違約責(zé)任”乙方（雙某公司）在約定的危改開發(fā)期內(nèi)，必須完成所有建設(shè)內(nèi)容，如未按期完成，甲方（新華農(nóng)場）有權(quán)收回乙方開發(fā)權(quán)”的約定，證明新華農(nóng)場是授權(quán)給雙某公司開發(fā)權(quán)，而非一審法院認(rèn)定新華農(nóng)場轉(zhuǎn)給雙某公司開發(fā)權(quán)。
授權(quán)與轉(zhuǎn)給是有根本性、原則性區(qū)別，因該協(xié)議系新華農(nóng)場授權(quán)，進(jìn)而證實張某某與新華農(nóng)場具有合同關(guān)系，張某某可以直接追究新華農(nóng)場法律責(zé)任。
3.《協(xié)議》中甲方責(zé)任的八項條款能夠證明涉案工程新華農(nóng)場有詳細(xì)規(guī)劃設(shè)計面積和施工圖紙面積，有材料存檔備案。
新華農(nóng)場未依法向法院出具有效證據(jù)，故意隱瞞事實真相，導(dǎo)致法院錯誤判決。
二、一審法院未依法采信有效證據(jù)，導(dǎo)致錯誤判決。
如未采信《協(xié)議》及雙某公司與張某某簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《拆遷協(xié)議》），按照《拆遷協(xié)議》關(guān)于”回遷的一、二樓按設(shè)計面積互不找差”的約定，應(yīng)當(dāng)按照2010年4月由黑龍江廣川工程設(shè)計有限公司（以下簡稱廣川公司）設(shè)計的規(guī)劃設(shè)計圖紙面積或者哈爾濱名人建筑設(shè)計院（以下簡稱名人設(shè)計院）設(shè)計的施工圖紙面積，加以對比互不找差，而不應(yīng)當(dāng)采用測繪面積對比找差。
三、由于一審法院采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定的事實與客觀事實不符，從而導(dǎo)致法院實質(zhì)性錯誤判決。
雙某公司辯稱，一、按照《拆遷協(xié)議》）手寫部分的約定，新安置房屋面積最后以設(shè)計面積互不找差。
一審法院卻以雙某公司擅自變更設(shè)計面積為由，判決由雙某公司因設(shè)計變更減少面積進(jìn)行賠償，顯然一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。
二、由于雙某公司并未違反合同約定，且在約定時間內(nèi)要求張某某進(jìn)戶，因張某某認(rèn)為雙某公司變更了原設(shè)計，減少原房屋面積而拒絕進(jìn)戶。
故張某某的上訴請求無理，應(yīng)當(dāng)駁回。
新華農(nóng)場辯稱，一、張某某認(rèn)為工程未按時開工、竣工，新華農(nóng)場未向法院出具名人設(shè)計院設(shè)計的施工圖紙，新華農(nóng)場負(fù)有全部責(zé)任，張某某此上訴理由無法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，提出訴訟主張的一方有責(zé)任對該主張進(jìn)行舉證，本案應(yīng)由張某某證實其《拆遷協(xié)議》中約定的設(shè)計單位必須是名人設(shè)計院，且設(shè)計圖紙必須在新華農(nóng)場保存，否則張某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、張某某認(rèn)為黑龍江省農(nóng)墾總局住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱總局住建局）對新華農(nóng)場下達(dá)了行政處罰決定書，便可證明雙某公司的違規(guī)行為應(yīng)由新華農(nóng)場對張某某拆遷安置承擔(dān)責(zé)任，這種理解錯誤。
因新華農(nóng)場系行政單位，該行政處罰決定僅是對新華農(nóng)場應(yīng)承擔(dān)行政管理責(zé)任的處罰，系行政上的內(nèi)部處理，不具有可訴性，也與本案中張某某起訴的民事案件，即拆遷安置毫無關(guān)系，不能作為新華農(nóng)場承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。
新華農(nóng)場為了進(jìn)行城鎮(zhèn)化建設(shè)，與雙某公司簽訂了《協(xié)議》，由雙某公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，新華農(nóng)場非建設(shè)項目利益的享有者，對雙某公司僅起到監(jiān)督作用，并非如張某某所稱的授權(quán)與被授權(quán)關(guān)系。
根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，新華農(nóng)場不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
三、關(guān)于張某某以《協(xié)議》要求新華農(nóng)場承擔(dān)全部責(zé)任問題。
此協(xié)議張某某在一審中已舉證，對于協(xié)議中約定的新華農(nóng)場與雙某公司之間的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容張某某是明知的。
《協(xié)議》沒有新華農(nóng)場對于拆遷安置產(chǎn)生的法律問題承擔(dān)責(zé)任的約定。
張某某不是該協(xié)議的簽訂主體，依據(jù)合同相對性原則，張某某無任何法定理由據(jù)此協(xié)議要求新華農(nóng)場承擔(dān)責(zé)任。
四、張某某與雙某公司簽訂了《拆遷協(xié)議》，張某某對該協(xié)議的內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體有最基本的了解，該合同僅對合同相對人具有拘束力，不能及于第三方即新華農(nóng)場，一審法院在查明事實基礎(chǔ)上，判決新華農(nóng)場不承擔(dān)責(zé)任適用法律正確，請求二審法院依法駁回張某某要求新華農(nóng)場承擔(dān)責(zé)任的上訴請求。
雙某公司上訴請求:1.判令撤銷一審判決；2.判令駁回張某某對雙某公司的訴訟請求；3.判令一、二審訴訟費用由張某某承擔(dān)。
事實和理由:一、一審判決雙某公司給張某某面積差價款屬于認(rèn)定事實錯誤。
首先，包括本案訴爭房屋在內(nèi)的新華農(nóng)場雙某嘉園小區(qū)（以下簡稱雙某小區(qū)）設(shè)計規(guī)劃總平面圖，系廣川公司設(shè)計。
規(guī)劃總平面圖經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)之后，建設(shè)單位才能委托設(shè)計單位依據(jù)規(guī)劃總平面圖確定的建筑物長、寬、高設(shè)計施工圖紙（即建筑物各單元的結(jié)構(gòu)和面積）。
如果施工圖對經(jīng)批準(zhǔn)的規(guī)劃總平面圖作出變更，則必須報請對原規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整。
如果已經(jīng)實際施工，則在規(guī)劃行政主管部門對調(diào)整規(guī)劃的申請作出批準(zhǔn)之前，實際施工部分就屬于違反規(guī)劃的建筑物。
其次，按照《商品房銷售管理辦法》第二十四條”房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的規(guī)劃、設(shè)計建設(shè)商品房。
商品房銷售后，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得擅自變更規(guī)劃、設(shè)計”之規(guī)定，商品房銷售之后，未經(jīng)通知買受人的情形之下，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得擅自變更規(guī)劃或者設(shè)計，而變更設(shè)計單位因法律沒有禁止性規(guī)定是準(zhǔn)許的。
據(jù)此規(guī)定，雙某公司變更設(shè)計單位的行為是合法的。
從合同約定的”1、2樓按設(shè)計面積互不找差”的內(nèi)容看，并未約定以名人設(shè)計院設(shè)計的施工圖為標(biāo)準(zhǔn)。
而施工許可證所載明的設(shè)計單位在未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下，不能成為合同組成部分，對雙某公司沒有約束力。
名人設(shè)計院并未對本案訴爭房屋設(shè)計施工圖，施工圖是由黑龍江龍煤礦業(yè)工程設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱龍煤設(shè)計院）設(shè)計的。
從技術(shù)層面講，無論訴爭房屋的施工圖是名人設(shè)計院還是龍煤設(shè)計院設(shè)計，均應(yīng)當(dāng)以雙某小區(qū)規(guī)劃總平面圖為標(biāo)準(zhǔn)。
故一審判決認(rèn)為變更了設(shè)計單位就一定變更了房屋的結(jié)構(gòu)和面積，屬于認(rèn)定事實及適用法律錯誤。
再次，一審認(rèn)定”雙某公司口頭承諾按雙某小區(qū)5至6號樓裙房商服的外形、樣式給原告回遷”的事實。
按照常人的理解只能得出外形與樣式雖然相同，但面積的大小則不一定相同。
故原審判決認(rèn)為”按照一般常識的人理解回遷房屋的面積應(yīng)與5至6號樓的裙房相對應(yīng)房屋面積一致”屬于適用法律錯誤。
二、一審判決雙某公司給付張某某搬家費、安置補(bǔ)助費及賠償張某某房屋租金損失適用法律錯誤。
首先，一審判決認(rèn)定了訴爭房屋已于2013年9月竣工的事實，同時也是張某某原審自認(rèn)之事實。
然而，張某某拒絕回遷的原因就是認(rèn)為面積不足。
如前所述，合同約定以設(shè)計面積為準(zhǔn)。
一審判決所列雙某公司提供的廣川公司和東升公司設(shè)計的雙某小區(qū)規(guī)劃設(shè)計、黑龍江省建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計研究院有限公司設(shè)計的雙某小區(qū)6號樓初步設(shè)計說明書、龍煤設(shè)計院設(shè)計的雙某小區(qū)11至12號樓裙樓初步設(shè)計說明足以證實訴爭房屋的結(jié)構(gòu)和面積符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，符合合同約定。
其次，合同約定2012年5月1日前回遷，至2013年9月共計遲延回遷16個月。
2013年9月之后未回遷的責(zé)任不在雙某公司，而是張某某拒絕回遷。
故原審判決由雙某公司承擔(dān)至2015年4月1日止，共計35個月的遲延履行責(zé)任屬于適用法律錯誤。
張某某辯稱，一、雙某公司不承認(rèn)設(shè)計變更違背客觀事實，因新華農(nóng)場在申報建設(shè)規(guī)劃許可證時申報的設(shè)計單位是名人設(shè)計院，設(shè)計的圖紙日期是2010年8月30日，該許可證明確載明設(shè)計單位系名人設(shè)計院。
2011年3月12日，雙某公司與張某某簽訂的《拆遷協(xié)議》，協(xié)議的內(nèi)容是按照設(shè)計面積進(jìn)行施工。
雙某公司稱龍煤設(shè)計院尚未出具圖紙，充分證明雙某公司與張某某簽訂的《拆遷協(xié)議》當(dāng)時所指的設(shè)計規(guī)劃施工圖就是名人設(shè)計院設(shè)計的。
目前為止張某某未看到規(guī)劃許可證中載明龍煤設(shè)計院。
故雙某公司的上訴請求不正確。
二、關(guān)于雙某公司稱張某某拒絕進(jìn)戶問題。
雙某公司與新華農(nóng)場擅自變更設(shè)計單位，導(dǎo)致張某某房屋面積縮水。
二單位未得到張某某的認(rèn)可，篡改了名人設(shè)計院的設(shè)計圖紙。
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第15條 ?規(guī)定，必須按照基本建設(shè)程序，先勘測，再設(shè)計，再施工。
因此涉案訴爭房屋系名人設(shè)計院設(shè)計，龍煤設(shè)計院設(shè)計的施工圖圖紙不具有雙某公司與張某某簽訂的《拆遷協(xié)議》的法律效力。
另據(jù)建筑法相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)驗收合格的在建工程一律不得入戶。
故張某某拒絕入戶是正確的。
新華農(nóng)場因雙某公司在上訴狀中未列其為被上訴人，故不予答辯。
張某某向一審法院起訴請求:一、要求雙某公司履行《拆遷協(xié)議》，按簽訂該協(xié)議時的規(guī)劃設(shè)計圖紙面積，補(bǔ)償給張某某11、12號樓之間的裙房商服第二、三戶一、二層及第三層住宅；二、如雙某公司交付的裙房商服第二、三戶一、二層面積小于合同約定面積，賠償張某某面積差價款392464元；三、要求雙某公司給付一次性搬家費、遲延交付房屋的租房安置費7500元，2012年5月1日至2015年4月1日商服用房的租金損失258000元；上述各項損失共計657964元。
一審法院認(rèn)定事實:雙某小區(qū)是新華農(nóng)場為加快農(nóng)場城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程實行的危房改造開發(fā)項目，項目主要由12棟單體主樓和外圍裙房組成，建設(shè)單位是新華農(nóng)場。
2009年7月20日，新華農(nóng)場與雙某公司簽訂《協(xié)議》，新華農(nóng)場將該項目轉(zhuǎn)給雙某公司開發(fā)建設(shè)，由雙某公司享有開發(fā)建設(shè)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。
其中協(xié)議約定項目開發(fā)分兩期完成，張某某與雙某公司訴爭的回遷房屋為第二期工程，自2009年9月20日至2011年9月20日，雙某公司負(fù)責(zé)小區(qū)現(xiàn)有危舊房動遷并承擔(dān)費用，辦理開發(fā)建設(shè)的相關(guān)手續(xù)及費用。
對雙某小區(qū)11、12號樓及裙房的開發(fā)，雙某公司分別于2010年5月25日、7月28日、8月30日、2011年7月13日、10月9日取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《用地許可證》、《商品房預(yù)售許可證》。
雙某公司因開發(fā)建設(shè)雙某小區(qū)，需拆遷張某某所有的房屋。
2011年3月12日，張某某與雙某公司簽訂《拆遷協(xié)議》，協(xié)議約定:張某某的房屋按有照房屋面積217.74平方米，無照房屋面積28.37平方米，可調(diào)換11、12號樓之間商服第二、三戶的一、二層和第三層住宅，一、二層樓按設(shè)計面積互不找差；三層住宅（建筑面積）156平方米給付雙某公司350000元，如果建筑面積增減，按每平方米2500元找差。
雙某公司向張某某一次性支付搬家費500元，支付臨時安置租房費每月200元，回遷日期最晚于2012年5月1日前。
張某某與雙某公司簽訂《拆遷協(xié)議》之前，雙某公司取得了雙某小區(qū)開發(fā)建設(shè)的相關(guān)行政審批手續(xù)。
其中《建設(shè)工程施工許可證》中載明設(shè)計單位為名人設(shè)計院，開工日期2010年6月30日，竣工日期2011年11月30日。
現(xiàn)11、12號樓之間的裙房商服工程于2013年9月竣工，結(jié)構(gòu)和面積是按龍煤設(shè)計院設(shè)計的施工圖進(jìn)行施工的。
該小區(qū)的5、6號樓之間的裙房商服共建有5戶，11、12號樓之間的裙房商服共建有6戶。
在簽訂《拆遷協(xié)議》時，雙某公司口頭承諾按雙某小區(qū)5、6號樓裙房商服的外形、樣式給張某某回遷。
雙某小區(qū)11、12號樓和5、6號樓之間商服測繪報告載明，雙某公司給張某某回遷11、12號樓之間的裙房商服房屋面積分別為59.20平方米，5、6號樓之間的商服面積分別為72.11平方米，每戶相差12.91平方米（72.11平方米－59.20平方米），兩戶兩層共相差面積51.64平方米（12.91平方米2戶2層）。
雙某公司給張某某回遷的房屋商服樓第4、第5戶出售價格為7600元/平方米。
與張某某回遷房屋同一地段同一時期商服樓租金每年平均價格43000元。
自張某某與雙某公司協(xié)議約定2012年5月1日之前回遷，至2015年4月1日，共計35個月張某某沒有回遷。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
本案中，張某某與雙某公司簽訂了《拆遷協(xié)議》，雙方明確約定了各自的權(quán)利、義務(wù)，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。
協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
現(xiàn)張某某按期遷出原有房屋，已履行了義務(wù)，雙某公司也應(yīng)遵守誠實信用的原則履行自己的義務(wù)。
故對張某某要求雙某公司回遷安置雙某小區(qū)11、12號樓之間的裙房商服第二、三戶一、二層及第三層住宅，應(yīng)予以支持。
關(guān)于回遷房屋第二、三戶的一、二層面積問題。
根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定:”當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
”本案張某某與雙某公司約定的第二、三戶一、二層樓”按設(shè)計面積互不找差”條款，意思明確，應(yīng)為按協(xié)議簽訂時的設(shè)計面積回遷。
問題關(guān)鍵在于當(dāng)時的設(shè)計面積是多少，從張某某舉示的回遷房屋開發(fā)的行政批準(zhǔn)手續(xù)證據(jù)上看，在簽訂《拆遷協(xié)議》之前的2010年間，回遷房屋的相關(guān)開發(fā)審批手續(xù)已辦理完畢，施工許可證載明的設(shè)計單位為名人設(shè)計院，證明此時回遷的房屋應(yīng)按名人設(shè)計院的設(shè)計圖紙施工，面積已確定，故協(xié)議中的”按設(shè)計面積互不找差”應(yīng)指按名人設(shè)計院設(shè)計的施工圖紙上確定的面積履行。
后期雙某公司因其他原因張某某回遷房屋于2013年9月竣工，結(jié)構(gòu)和面積是采用龍煤設(shè)計院設(shè)計的施工圖紙（即現(xiàn)在的房屋結(jié)構(gòu)和面積），雙某公司對其設(shè)計單位及設(shè)計圖紙的變更并沒有與張某某協(xié)商，屬于單方擅自變更，對張某某不具有法律約束力。
張某某訴訟中舉示回遷房屋的相關(guān)開發(fā)手續(xù)中，至于名人設(shè)計院設(shè)計施工圖紙上確定的面積是多少，應(yīng)由存有該證據(jù)的雙某公司提供，現(xiàn)雙某公司未能提供證據(jù)證明其與張某某簽訂《拆遷協(xié)議》時名人設(shè)計院設(shè)計施工圖紙上確定的面積，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
依據(jù)在簽訂《拆遷協(xié)議》時張某某與雙某公司口頭約定，回遷的房屋與其相對應(yīng)的5、6號樓之間的裙房商服外形和樣式相當(dāng)，按一般常識的人理解回遷房屋面積應(yīng)與5、6號樓的裙房相對應(yīng)房屋面積一致，故《拆遷協(xié)議》約定的設(shè)計面積應(yīng)參照5、6號樓之間的裙房商服面積。
現(xiàn)雙某公司給張某某回遷的11、12號樓之間的裙房商服房屋每戶單層面積分別為59.20平方米，5、6之間的商服面積分別為72.11平方米，每戶相差12.91平方米（72.11平方米－59.20平方米），兩戶兩層共相差面積51.64平方米（12.91平方米2戶2層）。
關(guān)于面積差價損失問題。
《合同法》第一百零七條規(guī)定:”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
”《拆遷協(xié)議》簽訂后，張某某履行了騰出房屋交付雙某公司的義務(wù)，雙某公司未按約定的時間、面積將回遷房屋交付給張某某使用，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
由于回遷房屋事實上已按現(xiàn)有的面積建成，故張某某要求按照雙某公司的銷售裙房商服第4、第5戶價格每平方米7600元賠償其面積差價損失392464元（7600元/平方米面積51.64平方米），符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
至于張某某應(yīng)給付雙某公司第三層住宅價款，雙某公司在交付房屋后可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于給付一次性搬家費、遲延交付房屋的安置租房費問題。
根據(jù)《合同法》第一百一十二條規(guī)定:”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。
”一次性搬家費500元協(xié)議中有明確約定，雙某公司應(yīng)予給付。
協(xié)議約定了臨時安置租房費每月200元，同時約定2012年5月1日之前回遷，至2015年4月1日，共計35個月仍沒有回遷，在雙某公司違約延遲交付回遷房屋情況下，張某某對回遷房屋無法正常使用，張某某要求雙某公司給付租房費7000元（35個月200元），屬于合理損失，雙某公司應(yīng)予賠償。
關(guān)于延期交付房屋租金損失問題。
根據(jù)《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定:”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
”鑒于張某某在履行合同中沒有過錯，雙某公司違約后，如期履行回遷協(xié)議張某某可以獲得的利益必須得到合理賠償。
張某某回遷房屋的一、二層系商服用房，在雙某公司向張某某遲延交付商服用房期間，張某某無法使用該房屋出租或經(jīng)營，客觀存在可得利益損失，故在此期間內(nèi)張某某要求雙某公司按租金損失予以賠償，屬于一般人能夠認(rèn)知的合理損失范圍，雙某公司應(yīng)予賠償。
具體賠償數(shù)額，參照與張某某回遷房屋同一地段同一時期類似商服的租金收益為標(biāo)準(zhǔn)。
張某某提供證據(jù)證實同類地段同一時期商服每年租金43000元，雙某公司雖對張某某提交的租賃合同證據(jù)的真實性表示無法確認(rèn)，但亦未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)予以確認(rèn)，張某某要求2012年5月1日至2015年4月1日商服用房的租金損失258000元（43000元2戶3年），應(yīng)予以支持。
關(guān)于新華農(nóng)場是否與雙某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
雙某小區(qū)建設(shè)單位雖為新華農(nóng)場，但新華農(nóng)場與雙某公司簽訂協(xié)議，將該項目轉(zhuǎn)給雙某公司開發(fā)建設(shè)，由雙某公司享有開發(fā)建設(shè)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。
依據(jù)合同相對性原則，合同僅于締約人之間發(fā)生法律拘束力，對合同外的第三人不發(fā)生效力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求。
本案系張某某與雙某雙方之間簽訂的《拆遷協(xié)議》，締約主體特定，具有相對性，而張某某與新華農(nóng)場之間不存在合同關(guān)系，故基于合同相對性，張某某僅能就合同向雙某公司提出訴訟請求，要求雙某公司依照合同約定履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任，而不能要求與其沒有合同關(guān)系的新華農(nóng)場來履行《拆遷協(xié)議》。
故對新華農(nóng)場提出其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見，予以采納。
對張某某要求新華農(nóng)場共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
依據(jù)《合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決:一、被告鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將其開發(fā)建設(shè)的黑龍江省新華農(nóng)場雙某嘉園小區(qū)11、12號住宅樓之間的裙房商服第二戶、第三戶一、二層及第三層住宅交付給原告張某某，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告張某某交付的房屋面積差價款392464元；三、被告鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告張某某搬家費、安置費7500元，商服用房租金損失258000元，合計265500元；上述二、三項共計657964元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、駁回原告張某某對被告黑龍江省新華農(nóng)場的訴訟請求。
本院二審期間，張某某圍繞上訴請求依法申請法院調(diào)取并提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
張某某提供證據(jù)及雙某公司及新華農(nóng)場質(zhì)證意見:
一、2016年6月21日新華農(nóng)場建設(shè)科出具的證明一份，意證明涉案工程未經(jīng)過相關(guān)部門進(jìn)行質(zhì)量驗收，屬于不合格工程。
雙某公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，1.《中華人民共和國建筑法》對于建設(shè)工程的驗收已經(jīng)進(jìn)行更改，由過去的行政主管部門驗收改為設(shè)計單位、監(jiān)理、施工、建設(shè)單位共同驗收。
作為建設(shè)工程質(zhì)量管理站只是登記備案，不再做質(zhì)量評價。
因此未經(jīng)建設(shè)行政主管部門驗收的工程并非未依法驗收的工程。
2.未經(jīng)備案的工程并非是不合格的工程。
按照誰主張誰舉證的原則，張某某無證據(jù)證明已經(jīng)竣工并經(jīng)依法驗收的工程存在質(zhì)量問題。
因此其拒絕進(jìn)戶明顯無理。
新華農(nóng)場對證據(jù)真實性無異議，其他質(zhì)證意見同雙某公司。
二、《房屋拆遷許可證》一份（復(fù)印件），意證明涉案工程的拆遷主體單位為黑龍江農(nóng)墾泉信有限責(zé)任公司，但實際是雙某公司實施拆遷。
拆遷期限是2009年10月28日至2010年4月28日。
張某某系2011年3月12日與雙某公司簽訂的《拆遷協(xié)議》，進(jìn)而證明涉案工程雙某公司沒有拆遷許可證。
雙某公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
新華農(nóng)場對該證據(jù)真實性無異議，同意雙某公司質(zhì)證意見。
三、龍煤設(shè)計院出具的涉案11、12號樓裙房圖紙一份（復(fù)印件），該證據(jù)張某某不予認(rèn)可，不作為證據(jù)舉示。
四、廣川公司與東升公司共同出具的雙某小區(qū)規(guī)劃設(shè)計效果圖（復(fù)印件），該證據(jù)因無涉案房屋的回遷規(guī)劃設(shè)計圖，亦不作為證據(jù)舉示。
五、名人設(shè)計院出具的復(fù)函兩份，意證明涉案工程11、12號樓裙房商服的戶數(shù)和面積，但該證據(jù)不能證明張某某要證明的問題，故張某某認(rèn)為名人設(shè)計院沒有設(shè)計11、12號樓裙房。
通過該聲明，能夠證明2010年8月30日新華農(nóng)場所申報的《建設(shè)施工許可證》上載明的設(shè)計單位是虛假的，直接導(dǎo)致雙某公司與張某某簽訂《拆遷協(xié)議》關(guān)于以設(shè)計面積為準(zhǔn)的約定具有欺騙性的，進(jìn)而導(dǎo)致了張某某尋找名人設(shè)計院設(shè)計的圖紙無果，必須由新華農(nóng)場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雙某公司對該證據(jù)的真實性沒有異議。
但認(rèn)為該兩份證據(jù)相結(jié)合足以證明本案爭議的安置房屋不是名人設(shè)計院設(shè)計。
既然不是名人設(shè)計院設(shè)計，就不存在設(shè)計變更的事實。
至于張某某認(rèn)為施工許可證所載明的設(shè)計單位是名人設(shè)計院，認(rèn)為新華農(nóng)場的行為屬于欺詐，并要求新華農(nóng)場與雙某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該訴請與一審訴請不一致，故承擔(dān)連帶責(zé)任主張不成立。
同時張某某無證據(jù)證實新華農(nóng)場與雙某公司惡意串通，共同欺騙張某某，并造成所謂的損失。
施工許可證屬于按照規(guī)劃設(shè)計申請的。
施工圖約定是由名人設(shè)計院進(jìn)行設(shè)計，但因名人設(shè)計院內(nèi)部變更的原因而沒有對涉案房屋進(jìn)行設(shè)計，故新華農(nóng)場和雙某公司不存在過錯侵權(quán)。
新華農(nóng)場對證據(jù)的真實性無異議。
同意雙某公司的質(zhì)證意見，另補(bǔ)充兩點:從兩份證據(jù)內(nèi)容看，根本無法證實張某某所稱的新華農(nóng)場與雙某公司惡意串通，欺騙了張某某。
亦無法證明張某某據(jù)該證據(jù)要求新華農(nóng)場承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，該證據(jù)僅是聲明并非法律依據(jù)。
在農(nóng)場申報設(shè)計單位確實是名人設(shè)計院，而且施工圖紙主要也是名人設(shè)計院設(shè)計的，但設(shè)計單位并非法律規(guī)定的不可變更單位，且《合同法》規(guī)定了情勢變更是允許的。
張某某不能以名人設(shè)計院未設(shè)計涉案房屋的裙房而要求農(nóng)場承擔(dān)連帶責(zé)任。
六、龍煤設(shè)計院設(shè)計的涉案工程11、12號樓裙房地溝管道及1-3層供暖平面圖一份（復(fù)印件），意證明涉案裙樓是在2013年8月2日竣工的。
測繪報告日期是2013年8月2日，也就是說樓蓋完了設(shè)計圖紙才完成。
雙某公司有異議，認(rèn)為建設(shè)工程是分部分項工程，主體工程竣工就可以進(jìn)行面積測量，與給排水及供暖無關(guān)。
不能說測量在先，給排水在后，分項工程竣工期間的早晚不影響前期面積的確定，只影響建設(shè)工程的總體竣工時間。
從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性講，該份證據(jù)與張某某訴請沒有關(guān)聯(lián)性。
從張某某二審申請法院所調(diào)取的諸份證據(jù)看，張某某也認(rèn)為一審判決認(rèn)定雙某公司擅自變更設(shè)計證據(jù)不足。
同時，一審判決也沒有相關(guān)設(shè)計單位出具證明及調(diào)取設(shè)計單位的設(shè)計圖紙的客觀事實來證明設(shè)計是否變更。
故一審認(rèn)定設(shè)計變更的事實錯誤。
新華農(nóng)場同意雙某公司的質(zhì)證意見。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見:張某某提供的證據(jù)一，因雙某公司及新華農(nóng)場對證據(jù)的真實性無異議，對雙某小區(qū)二期至今未予質(zhì)量驗收的事實予以采信，其余不予認(rèn)定。
證據(jù)二，雙某公司及新華農(nóng)場雖對真實性無異議，但該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
證據(jù)三、四，因張某某主動放棄舉證，不予認(rèn)定。
證據(jù)五，雙某公司及新華農(nóng)場對證據(jù)的真實性無異議，對名人設(shè)計院設(shè)計雙某小區(qū)8、9、10、11號樓的事實予以采信，其余不予認(rèn)定。
證據(jù)六，因雙某公司及新華農(nóng)場有異議，且證據(jù)為復(fù)印件，亦無法證明張某某意證明的問題，該證據(jù)不予采信。
本院二審查明:總局住建局給黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《關(guān)于張某某上訪相關(guān)問題處理情況的匯報》載明，2010年8月30日載有名人設(shè)計院的《建筑工程施工許可證》已超期失效，涉案部分工程建設(shè)單位已委托龍煤設(shè)計院設(shè)計，并于2012年5月重新申請領(lǐng)取了《建筑工程施工許可證》。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為涉案回遷房屋的面積如何確認(rèn)；張某某主張損失的數(shù)額有無事實及法律依據(jù)；新華農(nóng)場在本案中是否承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于涉案回遷房屋面積的確認(rèn)問題。
建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計是工程施工的前提基礎(chǔ)，本案張某某與雙某公司訴爭的焦點問題在于雙方在《拆遷協(xié)議》中約定的”1、2樓按設(shè)計面積互不找差”的面積如何確認(rèn)，從張某某申請一審法院調(diào)取的2010年8月30日《建筑工程施工許可證》載明的涉案工程設(shè)計單位為名人設(shè)計院，故一審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照名人設(shè)計院設(shè)計的施工圖紙確定回遷面積是正確的。
因一審法院根據(jù)張某某申請向建設(shè)工程行政主管部門依法調(diào)取名人設(shè)計院設(shè)計的施工圖紙未果，對此負(fù)有舉證責(zé)任的雙某公司應(yīng)當(dāng)對不能提供涉案工程11、12號樓裙房施工圖紙承擔(dān)不利后果。
另從總局住建局給黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《關(guān)于張某某上訪相關(guān)問題處理情況的匯報》可知，涉案工程因拆遷原因延誤了工期，載有名人設(shè)計院的《建筑工程施工許可證》已超期失效，在工程延誤期間，建設(shè)單位將部分工程委托龍煤設(shè)計院設(shè)計，名人設(shè)計院出具的聲明亦可證實該設(shè)計院只設(shè)計了雙某小區(qū)的四棟樓，并未設(shè)計涉案工程11、12號樓裙房，二審?fù)忂^程中張某某對該事實不持異議。
從龍煤設(shè)計院設(shè)計的5、6號裙房和11、12號裙房圖紙載明，商服戶數(shù)均為5戶，而雙某公司施工完成的11、12號樓商服戶數(shù)為6戶，結(jié)合11、12號樓裙房2013年9月竣工及雙某公司口頭允諾按照雙某小區(qū)5、6號樓裙房商服的外形、樣式給張某某回遷之事實，一審法院認(rèn)定除雙某公司向張某某交付雙某小區(qū)11、12號樓裙房的第二戶、第三戶一、二層及第三層住宅外，另給張某某補(bǔ)償差額面積51.64平方米并依據(jù)同地段同時期雙某公司出售商服價格判決雙某公司給付張某某面積差價款并無不當(dāng)，雙某公司關(guān)于不同意給付張某某面積差價款及張某某關(guān)于補(bǔ)償面積不足的上訴主張均不能成立，其上訴請求本院不予支持。
張某某主張損失數(shù)額如何認(rèn)定問題。
本案中，雙某公司與張某某2011年3月12日簽訂《拆遷協(xié)議》之后，雙某公司未按照該協(xié)議確定的期限即2012年5月1日之前履行回遷義務(wù)系不爭之事實，對此雙某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
因《拆遷協(xié)議》明確約定了拆遷人雙某公司向被拆遷人張某某一次性支付搬家費500元及臨時安置租房費200元/月，同時張某某亦向法院提供了與其回遷房屋毗鄰的同時期同地段商服年租金價格，鑒于涉案11、12號樓裙房2013年9月竣工，至今未辦理驗收手續(xù)，且雙方對回遷面積尚存爭議，同時雙某公司也未提供證據(jù)證實已向張某某履行回遷通知義務(wù)，基于以上因素一審認(rèn)定雙某公司承擔(dān)2012年5月1日至2015年4月1日共計35個月的租房費7000元、一次性搬家費500元及三年租金損失258000元有事實和法律依據(jù)，外加雙某公司應(yīng)付的面積差價款392464元，合計657964元，一審法院已經(jīng)全部支持了張某某的訴訟請求，故張某某二審請求對該項進(jìn)行重新審理的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
同理，雙某公司的此項上訴請求本院亦不予支持。
新華農(nóng)場在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題。
涉案工程《用地許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》等相關(guān)行政審批手續(xù)上載明的建設(shè)單位雖為新華農(nóng)場，但該工程系新華農(nóng)場危舊房改造項目，該審批手續(xù)系新華農(nóng)場為爭取危舊房改造優(yōu)惠政策而對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)實施的政策支持，且新華農(nóng)場業(yè)已采取與雙某公司簽訂《協(xié)議》的方式，將涉案工程的開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際開發(fā)人雙某公司，新華農(nóng)場在整個工程實際開發(fā)過程中實際履行的僅為協(xié)調(diào)、協(xié)助義務(wù)及必要的監(jiān)管職責(zé)，也不享有任何經(jīng)濟(jì)利益，且本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，締約雙方主體僅為拆遷人雙某公司與被拆遷人張某某，《拆遷協(xié)議》已明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，張某某與新華農(nóng)場無合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張某某要求新華農(nóng)場與雙某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某、雙某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20760元（上訴人雙某公司及張某某分別預(yù)交10380元），由上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及張某某各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為涉案回遷房屋的面積如何確認(rèn)；張某某主張損失的數(shù)額有無事實及法律依據(jù)；新華農(nóng)場在本案中是否承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于涉案回遷房屋面積的確認(rèn)問題。
建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計是工程施工的前提基礎(chǔ)，本案張某某與雙某公司訴爭的焦點問題在于雙方在《拆遷協(xié)議》中約定的”1、2樓按設(shè)計面積互不找差”的面積如何確認(rèn)，從張某某申請一審法院調(diào)取的2010年8月30日《建筑工程施工許可證》載明的涉案工程設(shè)計單位為名人設(shè)計院，故一審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照名人設(shè)計院設(shè)計的施工圖紙確定回遷面積是正確的。
因一審法院根據(jù)張某某申請向建設(shè)工程行政主管部門依法調(diào)取名人設(shè)計院設(shè)計的施工圖紙未果，對此負(fù)有舉證責(zé)任的雙某公司應(yīng)當(dāng)對不能提供涉案工程11、12號樓裙房施工圖紙承擔(dān)不利后果。
另從總局住建局給黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的《關(guān)于張某某上訪相關(guān)問題處理情況的匯報》可知，涉案工程因拆遷原因延誤了工期，載有名人設(shè)計院的《建筑工程施工許可證》已超期失效，在工程延誤期間，建設(shè)單位將部分工程委托龍煤設(shè)計院設(shè)計，名人設(shè)計院出具的聲明亦可證實該設(shè)計院只設(shè)計了雙某小區(qū)的四棟樓，并未設(shè)計涉案工程11、12號樓裙房，二審?fù)忂^程中張某某對該事實不持異議。
從龍煤設(shè)計院設(shè)計的5、6號裙房和11、12號裙房圖紙載明，商服戶數(shù)均為5戶，而雙某公司施工完成的11、12號樓商服戶數(shù)為6戶，結(jié)合11、12號樓裙房2013年9月竣工及雙某公司口頭允諾按照雙某小區(qū)5、6號樓裙房商服的外形、樣式給張某某回遷之事實，一審法院認(rèn)定除雙某公司向張某某交付雙某小區(qū)11、12號樓裙房的第二戶、第三戶一、二層及第三層住宅外，另給張某某補(bǔ)償差額面積51.64平方米并依據(jù)同地段同時期雙某公司出售商服價格判決雙某公司給付張某某面積差價款并無不當(dāng)，雙某公司關(guān)于不同意給付張某某面積差價款及張某某關(guān)于補(bǔ)償面積不足的上訴主張均不能成立，其上訴請求本院不予支持。
張某某主張損失數(shù)額如何認(rèn)定問題。
本案中，雙某公司與張某某2011年3月12日簽訂《拆遷協(xié)議》之后，雙某公司未按照該協(xié)議確定的期限即2012年5月1日之前履行回遷義務(wù)系不爭之事實，對此雙某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
因《拆遷協(xié)議》明確約定了拆遷人雙某公司向被拆遷人張某某一次性支付搬家費500元及臨時安置租房費200元/月，同時張某某亦向法院提供了與其回遷房屋毗鄰的同時期同地段商服年租金價格，鑒于涉案11、12號樓裙房2013年9月竣工，至今未辦理驗收手續(xù)，且雙方對回遷面積尚存爭議，同時雙某公司也未提供證據(jù)證實已向張某某履行回遷通知義務(wù)，基于以上因素一審認(rèn)定雙某公司承擔(dān)2012年5月1日至2015年4月1日共計35個月的租房費7000元、一次性搬家費500元及三年租金損失258000元有事實和法律依據(jù)，外加雙某公司應(yīng)付的面積差價款392464元，合計657964元，一審法院已經(jīng)全部支持了張某某的訴訟請求，故張某某二審請求對該項進(jìn)行重新審理的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
同理，雙某公司的此項上訴請求本院亦不予支持。
新華農(nóng)場在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題。
涉案工程《用地許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》等相關(guān)行政審批手續(xù)上載明的建設(shè)單位雖為新華農(nóng)場，但該工程系新華農(nóng)場危舊房改造項目，該審批手續(xù)系新華農(nóng)場為爭取危舊房改造優(yōu)惠政策而對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)實施的政策支持，且新華農(nóng)場業(yè)已采取與雙某公司簽訂《協(xié)議》的方式，將涉案工程的開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際開發(fā)人雙某公司，新華農(nóng)場在整個工程實際開發(fā)過程中實際履行的僅為協(xié)調(diào)、協(xié)助義務(wù)及必要的監(jiān)管職責(zé)，也不享有任何經(jīng)濟(jì)利益，且本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，締約雙方主體僅為拆遷人雙某公司與被拆遷人張某某，《拆遷協(xié)議》已明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，張某某與新華農(nóng)場無合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張某某要求新華農(nóng)場與雙某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某、雙某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20760元（上訴人雙某公司及張某某分別預(yù)交10380元），由上訴人鶴崗市雙某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及張某某各自負(fù)擔(dān)。

審判長：魯民
審判員：董力源
審判員：石巖

書記員：張曉蕾