再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人：張冰，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王宏磊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司佳木斯供電公司。
法定代表人：姜世金，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王宇，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人李某某、李某某、國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司佳木斯供電公司（以下簡(jiǎn)稱佳木斯供電公司）生命權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2014）佳民終字第90號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原一、二審法院遺漏了訴訟主體，應(yīng)追加事發(fā)區(qū)域拆遷人及拆遷單位為本案當(dāng)事人。拆遷人未經(jīng)張某某許可，私自向佳木斯供電公司辦理終止用電手續(xù)，但為保證張某某正常用電，是佳木斯供電公司、拆遷人、拆遷單位實(shí)施了電表拆除、私接電線的行為，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。（二）張某某不是發(fā)生事故線路的產(chǎn)權(quán)人，電表已經(jīng)被佳木斯供電公司和拆遷人違法拆除，支持物已經(jīng)不存在，故原一、二審法院在公用線路與私有線路的分界標(biāo)志上沒(méi)有參照物的情況下，將他人電表箱認(rèn)定為張某某的電表箱，人為的擴(kuò)大了張某某的安全防護(hù)范圍。張某某的安全防護(hù)范圍是從私產(chǎn)房屋墻體開(kāi)始，對(duì)墻體外的設(shè)施，無(wú)管護(hù)義務(wù)。（三）張某某對(duì)線路無(wú)維護(hù)檢查義務(wù)，用戶接戶線和用電計(jì)量裝置的權(quán)屬人是佳木斯供電公司，與張某某無(wú)關(guān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院審查期間，張某某申請(qǐng)證人王力軍出庭作證，因不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題》對(duì)“新證據(jù)”的規(guī)定，本院不予采信。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)李占全在張某某即將拆遷的草房外被220伏低壓線電擊死亡一事均無(wú)異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，本案應(yīng)適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度合理劃分賠償責(zé)任。
張某某主張事發(fā)時(shí)其與拆遷人未達(dá)成拆遷協(xié)議，拆遷人不可能對(duì)其斷電，進(jìn)而認(rèn)為是拆遷人私自向佳木斯供電公司辦理了終止用電手續(xù)，對(duì)此張某某并未舉示任何證據(jù)予以證明，僅憑其推測(cè)無(wú)法得到法院支持；且張某某與拆遷人于2011年7月25日簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，而李占全觸電身亡發(fā)生在2011年7月20日，在事發(fā)時(shí)，拆遷人及拆遷單位并未接管張某某的房屋，因此對(duì)房屋所屬區(qū)域不具有安全防護(hù)義務(wù)。另，張某某在原一、二審法院審理時(shí)，并無(wú)追加拆遷人及拆遷單位的訴訟請(qǐng)求，故其現(xiàn)認(rèn)為原一、二審法院遺漏訴訟主體的申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于張某某主張其不是本案所涉低壓線的所有權(quán)人，在電表已經(jīng)被拆除的情況下，不應(yīng)將電表箱認(rèn)定為最后支持物的問(wèn)題。因張某某房屋所在區(qū)域自2010年7月開(kāi)始動(dòng)遷，張某某以趙欣為戶名的用電帳戶于2010年12月22日即已銷戶，從安監(jiān)部門(mén)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片看，本案所涉及的電表箱內(nèi)已無(wú)電表，引起事故的低壓線從電表箱內(nèi)引出后接入張某某房屋內(nèi)，張某某對(duì)其房屋在拆遷前一直未斷電的事實(shí)又予認(rèn)可，又無(wú)其他人使用此線路，故張某某作為此段線路的實(shí)際使用人，對(duì)該段線路有進(jìn)行管理維護(hù)的義務(wù)。張某某稱其不知道線路如何接入其家的，但其未提供此線路系其他人所接的相關(guān)證據(jù)?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》規(guī)定，供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)；在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。本案所涉電表箱內(nèi)雖無(wú)電表，但仍是低壓線連接的最后支持物，故張某某此項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。
根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第32條的規(guī)定，銷戶時(shí)供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)將接戶線和用電計(jì)量裝置拆除，本案佳木斯供電公司未將接戶線及時(shí)拆除，存在過(guò)錯(cuò)，故原審法院判決其承擔(dān)了相應(yīng)的賠償比例，較為適宜。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　單一琦 代理審判員　　于　瑩 代理審判員　　宣　璇

書(shū)記員：李龍杰