再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人：張冰，黑龍江龍廣律師事務所律師。
委托代理人：王宏磊，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國網黑龍江省電力有限公司佳木斯供電公司。
法定代表人：姜世金，職務總經理。
委托代理人：王宇，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務所律師。

再審申請人張某某因與被申請人李某某、李某某、國網黑龍江省電力有限公司佳木斯供電公司（以下簡稱佳木斯供電公司）生命權糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2014）佳民終字第90號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某某申請再審稱：（一）原一、二審法院遺漏了訴訟主體，應追加事發(fā)區(qū)域拆遷人及拆遷單位為本案當事人。拆遷人未經張某某許可，私自向佳木斯供電公司辦理終止用電手續(xù)，但為保證張某某正常用電，是佳木斯供電公司、拆遷人、拆遷單位實施了電表拆除、私接電線的行為，應對事故承擔主要責任。（二）張某某不是發(fā)生事故線路的產權人，電表已經被佳木斯供電公司和拆遷人違法拆除，支持物已經不存在，故原一、二審法院在公用線路與私有線路的分界標志上沒有參照物的情況下，將他人電表箱認定為張某某的電表箱，人為的擴大了張某某的安全防護范圍。張某某的安全防護范圍是從私產房屋墻體開始，對墻體外的設施，無管護義務。（三）張某某對線路無維護檢查義務，用戶接戶線和用電計量裝置的權屬人是佳木斯供電公司，與張某某無關。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項的規(guī)定申請再審。
本院審查期間，張某某申請證人王力軍出庭作證，因不符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題》對“新證據(jù)”的規(guī)定，本院不予采信。

本院認為，本案雙方當事人對李占全在張某某即將拆遷的草房外被220伏低壓線電擊死亡一事均無異議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，本案應適用一般過錯責任歸責原則，根據(jù)各自過錯程度合理劃分賠償責任。
張某某主張事發(fā)時其與拆遷人未達成拆遷協(xié)議，拆遷人不可能對其斷電，進而認為是拆遷人私自向佳木斯供電公司辦理了終止用電手續(xù)，對此張某某并未舉示任何證據(jù)予以證明，僅憑其推測無法得到法院支持；且張某某與拆遷人于2011年7月25日簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，而李占全觸電身亡發(fā)生在2011年7月20日，在事發(fā)時，拆遷人及拆遷單位并未接管張某某的房屋，因此對房屋所屬區(qū)域不具有安全防護義務。另，張某某在原一、二審法院審理時，并無追加拆遷人及拆遷單位的訴訟請求，故其現(xiàn)認為原一、二審法院遺漏訴訟主體的申請理由不能成立。
關于張某某主張其不是本案所涉低壓線的所有權人，在電表已經被拆除的情況下，不應將電表箱認定為最后支持物的問題。因張某某房屋所在區(qū)域自2010年7月開始動遷，張某某以趙欣為戶名的用電帳戶于2010年12月22日即已銷戶，從安監(jiān)部門拍攝的現(xiàn)場照片看，本案所涉及的電表箱內已無電表，引起事故的低壓線從電表箱內引出后接入張某某房屋內，張某某對其房屋在拆遷前一直未斷電的事實又予認可，又無其他人使用此線路，故張某某作為此段線路的實際使用人，對該段線路有進行管理維護的義務。張某某稱其不知道線路如何接入其家的，但其未提供此線路系其他人所接的相關證據(jù)?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》規(guī)定，供電設施的運行維護管理范圍，按產權歸屬確定，公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)；在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。本案所涉電表箱內雖無電表，但仍是低壓線連接的最后支持物，故張某某此項申請理由亦不能成立。
根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第32條的規(guī)定，銷戶時供電企業(yè)應當將接戶線和用電計量裝置拆除，本案佳木斯供電公司未將接戶線及時拆除，存在過錯，故原審法院判決其承擔了相應的賠償比例，較為適宜。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審　判　長　　單一琦 代理審判員　　于　瑩 代理審判員　　宣　璇

書記員：李龍杰