張某某
陳樹(shù)民（黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所）
趙廣林
杜世平（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
丁某某
鮑儉（肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所）
王海軍

上訴人（原審被告）張某某，女，漢族。
委托代理人陳樹(shù)民，黑龍江竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙廣林，男，漢族。
委托代理人杜世平，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丁某某，男，漢族。
委托代理人鮑儉，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告肇源縣新瑞建筑構(gòu)件有限責(zé)任公司，住所地肇源縣新站鎮(zhèn)敬老院內(nèi)。
法定代表人丁某某，該公司經(jīng)理。
原審被告肇源縣林業(yè)局，住所地肇源縣肇源鎮(zhèn)奮斗路。
法定代表人尚大民，該局局長(zhǎng)。
委托代理人王海軍，男，肇源縣林業(yè)局副局長(zhǎng)。
上訴人張某某因與被上訴人趙廣林、丁某某、原審被告肇源縣新瑞建筑構(gòu)件有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新瑞公司）、肇源縣林業(yè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第1243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人趙廣林無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，因此肇源縣林業(yè)局與其簽訂的生態(tài)林草建設(shè)圍欄工程合同無(wú)效，但該工程現(xiàn)已竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格，因此趙廣林有權(quán)請(qǐng)求原審被告肇源縣林業(yè)局參照合同約定支付工程價(jià)款。因趙廣林系借用新瑞公司資質(zhì)完成施工，故其應(yīng)得的工程款以新瑞公司的名義被結(jié)算至肇源縣林業(yè)局應(yīng)付新瑞公司的工程價(jià)款內(nèi)，存在事實(shí)依據(jù)。根據(jù)高明志、馬守平的證言以及肇源縣林業(yè)局生態(tài)林草建設(shè)圍欄建筑工程決算書可知，趙廣林16.2萬(wàn)元工程款已被計(jì)算在前述工程的總價(jià)款2109891元之內(nèi)，該總價(jià)款數(shù)額已被生效的（2007）源商初字第146號(hào)民事判決書確認(rèn)。雖然高明志、馬守平并未出庭作證，二人提供的書面證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但結(jié)合肇源縣古龍鎮(zhèn)道寶村村民委員會(huì)、肇源縣大興鄉(xiāng)林業(yè)工作站出具的證明及前述決算書等其他證據(jù)，能夠認(rèn)定趙廣林借用新瑞公司資質(zhì)進(jìn)行施工以及16.2萬(wàn)元工程款被結(jié)算至前述工程總價(jià)款之內(nèi)的事實(shí)。因此一審法院采信高明志、馬守平的書面證言并無(wú)不當(dāng)。綜上，新瑞公司應(yīng)當(dāng)向趙廣林支付工程款15.2萬(wàn)元（扣除已支付的1萬(wàn)元）及利息。2007年10月30日，丁某某與張某某通過(guò)簽訂書面協(xié)議的方式確定了雙方對(duì)工程余款及利息各享有50%的所有權(quán)，該事實(shí)已由本院另案作出的終審判決予以確認(rèn)。因丁某某、張某某的行為屬濫用股東權(quán)利，損害了公司債權(quán)人趙廣林的利益，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)前述公司債務(wù)15.2萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇源縣林業(yè)局已將趙廣林的工程款支付給新瑞公司，因此不應(yīng)再承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1966元、郵寄送達(dá)費(fèi)420元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人趙廣林無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，因此肇源縣林業(yè)局與其簽訂的生態(tài)林草建設(shè)圍欄工程合同無(wú)效，但該工程現(xiàn)已竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格，因此趙廣林有權(quán)請(qǐng)求原審被告肇源縣林業(yè)局參照合同約定支付工程價(jià)款。因趙廣林系借用新瑞公司資質(zhì)完成施工，故其應(yīng)得的工程款以新瑞公司的名義被結(jié)算至肇源縣林業(yè)局應(yīng)付新瑞公司的工程價(jià)款內(nèi)，存在事實(shí)依據(jù)。根據(jù)高明志、馬守平的證言以及肇源縣林業(yè)局生態(tài)林草建設(shè)圍欄建筑工程決算書可知，趙廣林16.2萬(wàn)元工程款已被計(jì)算在前述工程的總價(jià)款2109891元之內(nèi)，該總價(jià)款數(shù)額已被生效的（2007）源商初字第146號(hào)民事判決書確認(rèn)。雖然高明志、馬守平并未出庭作證，二人提供的書面證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但結(jié)合肇源縣古龍鎮(zhèn)道寶村村民委員會(huì)、肇源縣大興鄉(xiāng)林業(yè)工作站出具的證明及前述決算書等其他證據(jù)，能夠認(rèn)定趙廣林借用新瑞公司資質(zhì)進(jìn)行施工以及16.2萬(wàn)元工程款被結(jié)算至前述工程總價(jià)款之內(nèi)的事實(shí)。因此一審法院采信高明志、馬守平的書面證言并無(wú)不當(dāng)。綜上，新瑞公司應(yīng)當(dāng)向趙廣林支付工程款15.2萬(wàn)元（扣除已支付的1萬(wàn)元）及利息。2007年10月30日，丁某某與張某某通過(guò)簽訂書面協(xié)議的方式確定了雙方對(duì)工程余款及利息各享有50%的所有權(quán)，該事實(shí)已由本院另案作出的終審判決予以確認(rèn)。因丁某某、張某某的行為屬濫用股東權(quán)利，損害了公司債權(quán)人趙廣林的利益，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)前述公司債務(wù)15.2萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇源縣林業(yè)局已將趙廣林的工程款支付給新瑞公司，因此不應(yīng)再承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1966元、郵寄送達(dá)費(fèi)420元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書記員：王宣