原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：張景輝、陳昭，河北天捷律師事務(wù)所律師。被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。委托訴訟代理人：張愛英，定州市北城區(qū)順達法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1依法判令被告支付欠款430100元及利息（自2014年7月2日起至實際還款完畢止，依照年息24%標準）2訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年3月10日、8月25日被告與原告分別簽訂兩份施工機械租賃協(xié)議。協(xié)議約定被告作為承租方租賃原告的挖掘機，月租金3萬元，協(xié)議簽訂后原告按照協(xié)議履行合同，但被告支付285000元后拒不再付剩余430100元租金的義務(wù)。被告袁某某辯稱，第二份合同中還有一個人叫白曉科，原告只以自己的名義起訴；2013年3月10日合同中每個臺班費1000元過高，被告急于完成南水北調(diào)的工程不得已租賃原告設(shè)備，至今南水北調(diào)工程款沒有結(jié)算，只認可2016年1月29日被告書寫的欠條。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告分別于2013年3月10日、8月25日簽訂《施工機械租賃協(xié)議》。約定被告承租原告的挖掘機，分別在河北省××縣及永年縣進行南水北調(diào)工程施工。協(xié)議簽訂后原告交付被告機械，被告使用終了后于2014年4月17日、2014年7月2日分別向原告書寫欠條并于2016年1月29日重新簽名確認。2014年4月17日的欠條載明：欠條共用挖機租賃費2013年-2014年3月份三臺共計租賃費叁拾柒萬元，已付貳拾貳萬元（220000）元整余欠壹拾伍萬元整（150000）元整袁某某2014.4.17日袁某某2016.1.29號；2014年7月2日的欠條載明：共欠挖機租賃費叁拾肆萬伍仟壹佰元整（345100）元扣除借支陸萬伍仟元（65000）元余欠貳拾捌萬另壹佰元整（280100）元整袁某某2014.7.2號袁某某2016.1.29號。
原告張某某與被告袁某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張景輝、陳昭，被告的委托訴訟代理人張愛英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的《施工機械租賃協(xié)議》是雙方的真實意思表示，本院予以確認。協(xié)議簽訂后原告已如約履行自己的義務(wù)，被告應(yīng)當按照合同的約定向原告支付相應(yīng)租賃費。由被告書寫的欠條可知被告現(xiàn)尚欠原告租賃費430100元（280100元+150000元）。原告要求按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中年利率24%的標準計算利息，但該規(guī)定是對自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通行為約定的利率而言，與本案性質(zhì)不同，故其要求按年利率24%的標準計算利息于法無據(jù)，以中國人民銀行同期貸款利率計算較為適宜，但從2014年7月2日起算利息不違反法律規(guī)定，予以支持。被告稱“2013年8月25日的合同中有兩個人（其中一人叫白曉科），只原告一人起訴不適格”，但本案原、被告所簽訂的兩份合同中均只有雙方的親筆簽名，故應(yīng)認定為合同系原、被告雙方簽訂，不涉及其他人，原告有權(quán)起訴；關(guān)于被告所稱的“迫不得已簽訂合同”亦未提交證據(jù)證明，不予采信。綜上所述，被告應(yīng)給付原告租賃費430100元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：

被告袁某某給付原告張某某租賃費430100元及利息，判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。（利息自2014年7月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7752元減半收取3876元由被告袁某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　陳晨

書記員：申陽