上訴人（原審被告）石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人王呈肖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人范浩南，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人強(qiáng)英軍，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張毅，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某市德創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人袁建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李銀河，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁彥章。

上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石建集團(tuán)）、上訴人張某某因與被上訴人石某某市德創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德創(chuàng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民二初字第00531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年7月29日，被告建設(shè)集團(tuán)公司十二分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)十二分公司）與被告德創(chuàng)公司簽訂勞務(wù)分包合同，約定十二分公司將其承包的石某某市國(guó)泰小區(qū)1號(hào)樓B座、2號(hào)樓的二次結(jié)構(gòu)及裝飾裝修（工程）發(fā)包給德創(chuàng)公司。工程結(jié)構(gòu)及規(guī)模為剪力墻（地上18層、地下一層）；面積為1號(hào)樓B座12884.77平方米、2號(hào)樓10886.42平方米（按圖紙面積據(jù)實(shí)結(jié)算）；承包方式為清包工（含部分材料、輔料及機(jī)具）；工程造價(jià)：1號(hào)樓B座89元／平方米×12884.77元=1，146，744.53元、2號(hào)樓89元／平方米×10886.42平方米=968，891.38元；施工電梯操作人員費(fèi)用22，00O元（包干價(jià)）合計(jì)2，137，635.91元。同年9月18日，十二分公司與被告德創(chuàng)公司又簽訂一份勞務(wù)分包合同，約定十二分公司將石某某市國(guó)泰小區(qū)工程中的1號(hào)樓A座的裝飾裝修發(fā)包給德創(chuàng)公司。工程結(jié)構(gòu)及規(guī)模為剪力墻（地上18層、地下一層）；建筑面積16900平方米（結(jié)算時(shí)按實(shí)際面積計(jì)算）；承包方式為清包工（含輔料與機(jī)具和部分材料）。關(guān)于地泵使用條款，該合同第三條乙方（德創(chuàng)公司）負(fù)擔(dān)的材料、輔材、工機(jī)具及其他部分，約定甲方除提供施工電梯、砂漿攪拌機(jī)外，其余設(shè)備及工機(jī)具均由乙方自備；而合同第七條則約定：根據(jù)施工需要，確實(shí)需要地泵時(shí)，甲方（十二分公司）及時(shí)供應(yīng)。合同簽訂后，原告張某某組織陶成新、陶成艮、詹長(zhǎng)合等班組進(jìn)場(chǎng)施工，并完成大部分施工內(nèi)容。2010年2月5日，德創(chuàng)公司向張某某出具委托書(shū)一份，委托其為工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該工程（見(jiàn)施工分包合同約定的施工項(xiàng)目）的施工管理結(jié)算及生活費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)支取、債權(quán)債務(wù)有關(guān)事宜辦理。被委托人對(duì)該工程自行組織施工，實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)模式，并承擔(dān)由此工程產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。2010年5月22日，十二分公司與張某某（德創(chuàng)公司）簽訂勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議，約定根據(jù)十二分公司的工程洽商記錄內(nèi)容，將1號(hào)樓A座2、3單元精裝修內(nèi)墻墻面，再刮一遍821膩?zhàn)?，刷二遍普通涂料。雙方協(xié)商人工費(fèi)每平方米4元。原告持有的該協(xié)議中空白處有手寫(xiě)字體載明展開(kāi)面積26923平方米。被告建設(shè)集團(tuán)公司持有的協(xié)議上無(wú)該內(nèi)容。2010年6月9日和6月10日，十二分公司與原告就上述1號(hào)樓A座、B座及2號(hào)樓工程量進(jìn)行了結(jié)算，其中，1號(hào)樓A座建筑面積為17865.71平方米，總造價(jià)1043536元，另有增項(xiàng)21660元，減項(xiàng)款368258元，余款為231238元。其中，增項(xiàng)部分包括商鋪229平方米的價(jià)款561O元。1號(hào)樓B座建筑面積為13000.4平方米，總造價(jià)888057元。除增加項(xiàng)和扣減項(xiàng)外，有爭(zhēng)議項(xiàng)目為：1、貼地磚、踢腳線，共23252元；2、貼門(mén)套磚，10080元；3、補(bǔ)門(mén)套磚，7000元；4、地下室保溫，6190元；5、減雨水營(yíng)安裝6185元。2號(hào)樓B座建筑面積為10899.65平方米，總造價(jià)744555元。除增加項(xiàng)和扣減項(xiàng)外，有爭(zhēng)議項(xiàng)目為：1、貼地磚、踢腳線，13578元；2、貼門(mén)套磚，10080元；3、補(bǔ)門(mén)套磚，7000元；4、減地下室保溫，4915元；5、減空調(diào)板隔墻砌筑，9917元；6、主體結(jié)構(gòu)遺留、雨水營(yíng)安裝，6048元。本次結(jié)算雙方對(duì)1號(hào)樓A座、B座及2號(hào)樓工程的施工建筑面積均未提出異議。2011年3月7日，原告以德創(chuàng)公司名義出具《國(guó)泰小區(qū)1#A1#B2#樓二次結(jié)構(gòu)和粗裝修結(jié)算單》，提出11條意見(jiàn)，其中第1條：圖紙面積與造價(jià)：1撐A樓面積19506平方米，單價(jià)60.5元；2#樓和1#B樓面積25391.42平方米。第4條：1#A樓貼磚超出合同工程量4455平米，單價(jià)19元，合計(jì)84645元。第5條：1#A樓二、三單元變更為精裝修面積26920平米，單價(jià)4元，合計(jì)10768O元。第6條：三期車(chē)庫(kù)，包干價(jià)65950元。第8條：砌體墻抹灰變更為抹石膏材料費(fèi)14623.2平方米，單價(jià)4元，合計(jì)58492.8元。第9條：給他們公司干零活用工，技術(shù)工215個(gè)，小工150.7個(gè)，合計(jì)30542元。第10條：地泵租賃費(fèi)用，面積31428平方米，單價(jià)2元，合計(jì)62856.4元。同年7月7日，十二分公司針對(duì)該11條意見(jiàn)逐條作出情況說(shuō)明，第1條：合同中I#A建筑面積為16900平方米、1#B建筑面積為12884.77平方米、2#樓建筑面積為10886.42平方米。但合同中約定建筑面積據(jù)實(shí)結(jié)算，經(jīng)過(guò)甲乙雙方造價(jià)員對(duì)建筑面積的審核（雙方均有簽字認(rèn)可）：1#A實(shí)際面積為17865.71平方米，單價(jià)59元／平方米、1#B實(shí)際面積為13000．4平方米，單價(jià)69元／平方米、2#實(shí)際面積為10899.65平方米，單價(jià)69元／平方米。同年7月10日，原告與十二分公司就上述11條以雙方提供的說(shuō)明條款為依據(jù)，協(xié)商結(jié)果如下：建筑面積沒(méi)有問(wèn)題，以簽字為準(zhǔn)，結(jié)算單為準(zhǔn)，結(jié)算單中單位價(jià)格無(wú)爭(zhēng)議，6月10日以前結(jié)算單。關(guān)于第4條，認(rèn)為有欠款，具體數(shù)額見(jiàn)結(jié)算單；第5條，差部分款項(xiàng)；第6條，部分工程量存在爭(zhēng)議；第8條，待議；第9條，算賬，據(jù)實(shí)支付（見(jiàn)條為準(zhǔn)）。7月15日，雙方針對(duì)第4條內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)，該項(xiàng)內(nèi)容全部結(jié)清。7月21日，石某某市清理拖欠建設(shè)領(lǐng)域工程款和農(nóng)民工工資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清欠辦）召開(kāi)會(huì)議，協(xié)調(diào)原告與二被告勞務(wù)糾紛問(wèn)題，確認(rèn)雙方糾紛為上述第5條、第6條、第8條、第1O條所涉內(nèi)容，并決定由當(dāng)事人雙方確定一家造價(jià)審計(jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)雙方爭(zhēng)議項(xiàng)目進(jìn)行核算。8月9日，恒信公司就上述4方面出具審核意見(jiàn)，其中，關(guān)于地泵租賃費(fèi)，該意見(jiàn)認(rèn)為甲乙雙方各自承擔(dān)一半費(fèi)用，即10732.78元。關(guān)于1社A二、三單元精裝修粉刷面積，經(jīng)詳細(xì)計(jì)算，內(nèi)墻精裝修粉刷面積為18451.29平方米。2012年10月19日，該審核項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人耿俊恒在原告持有的該份審核報(bào)告中注明：內(nèi)墻的面積不含頂棚面積。同年12月8日，原告與十二分公司在石某某市建設(shè)局主持下，就原告完成的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算。雙方確認(rèn)原告完成工程造價(jià)為3056145元。其中1號(hào)樓A座商鋪應(yīng)付工程款12301元，1號(hào)樓A座二、三單元變更精裝工程款為1845.29平方米×4元／平方米=73，805.16元。三期車(chē)庫(kù)包干價(jià)為65，950元一沒(méi)完成工程12900元一10800元=42，250元。原告在結(jié)算單上簽署“以上我看過(guò)，無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議部分走司法途徑解決。”十二分公司工作人員鮑俊芳在決算單上簽署意見(jiàn)：1、以上結(jié)算內(nèi)容無(wú)誤，但第四條10000元是維修費(fèi)，不應(yīng)給張某某；2、其中未扣減張某某未完成工程、維修費(fèi)用和別的施工隊(duì)施工的合同內(nèi)所含的工程量；3、我公司提供已付張某某工程款341萬(wàn)元，可（有）依據(jù)可查；4、從201O年6月10日以后所發(fā)生的維修費(fèi)及賠償款未扣，我公司有依據(jù)；5、有爭(zhēng)議部分走司法途徑解決。十二分公司通過(guò)向原告張某某支付和直接向陶成新、陶成艮等人支付的方式共支付工程款2423510元。
原審認(rèn)為，關(guān)于原告的主體資格問(wèn)題，雖二被告之間簽訂勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議，被告德創(chuàng)公司作為前述合同的一方當(dāng)事人向原告出具了授權(quán)委托書(shū)，該委托書(shū)載明由原告對(duì)該工程自行組織施工，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，并承擔(dān)由此工程產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，且被告德創(chuàng)公司認(rèn)可原告系借用德創(chuàng)公司資質(zhì)承包涉案工程，因此，原告以實(shí)際施工人身份向二被告主張工程款并無(wú)不可，其具備主體資格。關(guān)于原告施工面積及商業(yè)部分的結(jié)算問(wèn)題，雖2010年5月31日的結(jié)算單上注明不含商鋪面積，但2011年3月7日原告出具的《國(guó)泰小區(qū)1#A1社B2#樓二次結(jié)構(gòu)和粗裝修結(jié)算單》及同年7月7日被告建設(shè)集團(tuán)作出的《情況說(shuō)明》和同年7月10日雙方在第三方主持下進(jìn)行的協(xié)商記錄顯示雙方均同意建筑面積以結(jié)算單為準(zhǔn)，且注明是指6月10日以前的結(jié)算單，有爭(zhēng)議的為其他4項(xiàng)內(nèi)容，不包含建筑面積問(wèn)題。因此，原告與建設(shè)集團(tuán)公司就該問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)，且雙方對(duì)結(jié)算方式約定為據(jù)實(shí)結(jié)算，并非依照?qǐng)D紙數(shù)據(jù)結(jié)算。原告未提供有效證據(jù)證實(shí)其施工面積確為其主張的數(shù)額，經(jīng)過(guò)多次核算，多次明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，現(xiàn)主張商業(yè)部分面積未進(jìn)行結(jié)算亦不符合常理，因此，對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于1號(hào)樓A座二、三單元精裝修頂棚部分的工程款，雙方協(xié)議約定的雖是對(duì)內(nèi)墻面粉刷，但根據(jù)常理對(duì)室內(nèi)精裝修應(yīng)包含頂棚部分。被告建設(shè)集團(tuán)公司主張的該部分工程屬于粗裝修內(nèi)容，但原告在其他單元粗裝修標(biāo)準(zhǔn)部分未施工該項(xiàng)內(nèi)容，雙方仍按照合同價(jià)格結(jié)算，且被告建設(shè)集團(tuán)公司未提供有效證據(jù)證實(shí)該精裝修頂棚部分款項(xiàng)應(yīng)予扣除。對(duì)于該頂棚部分的面積，雙方依據(jù)其持有的協(xié)議上手寫(xiě)的展開(kāi)面積數(shù)額減去已結(jié)算數(shù)額，認(rèn)為頂棚部分面積為8471.71平方米，被告建設(shè)集團(tuán)公司持有的協(xié)議上不含上述手寫(xiě)內(nèi)容，對(duì)此面積數(shù)額不予認(rèn)可，認(rèn)為頂棚面積為7137.88平方米，因原告并未提供有效證據(jù)證實(shí)頂棚面積為8471.71平方米，因此，應(yīng)以被告建設(shè)集團(tuán)公司認(rèn)可的7137.88平方米為準(zhǔn)，該部分款項(xiàng)為：7137.88平方米×4元每平方米=28551.52元。故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于地泵租賃費(fèi)的另外50％，因雙方合同對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)約定存在矛盾，恒信公司出具的報(bào)告中認(rèn)定雙方各負(fù)擔(dān)一半費(fèi)用，原告并未就此提出異議，是對(duì)該處理方式的認(rèn)可，且原告并未提供證據(jù)證實(shí)另外50％確應(yīng)由被告建設(shè)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)，因此，對(duì)原告的該部分訴求，本院不予支持。關(guān)于243個(gè)零工的費(fèi)用，被告建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)原告提交的證據(jù)上簽名的人員不認(rèn)可，原告未提交證據(jù)證明簽字確認(rèn)的人員為被告建設(shè)集團(tuán)公司的有簽字權(quán)限的人員，且在結(jié)算單中，雙方對(duì)零工進(jìn)行過(guò)確認(rèn)，故對(duì)原告該部分主張，本院不予支持。關(guān)于被告建設(shè)集團(tuán)公司已支付的工程款金額，被告建設(shè)集團(tuán)公司主張已給付3417034元，其提交的相應(yīng)證據(jù)包括27張德創(chuàng)公司開(kāi)具的發(fā)票，但發(fā)票并非直接付款憑證，未提交與其對(duì)應(yīng)的全部資金流動(dòng)的憑證，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)，被告建設(shè)集團(tuán)公司稱(chēng)賬目上沒(méi)有記載；且在被告建設(shè)集團(tuán)公司與德創(chuàng)公司的另案庭審中，被告建設(shè)集團(tuán)公司自認(rèn)付款金額為2277527元，原告認(rèn)可付款金額為2423510元，大于被告建設(shè)集團(tuán)公司自認(rèn)的付款金額，故應(yīng)以原告認(rèn)可的金額為準(zhǔn)。因此，應(yīng)認(rèn)定雙方無(wú)爭(zhēng)議的工程款3056145元，已支付2423510元，尚欠632635元，另，1號(hào)樓A座二、三單元精裝修頂棚部分的工程款28551.52元，十二分公司應(yīng)支付原告工程款661186.52元。關(guān)于工程款利息，雙方于2011年12月8日簽訂結(jié)算單，此前雙方就結(jié)算數(shù)額未達(dá)成一致，原告要求被告支付此前的利息，于法無(wú)據(jù)，不予支持。因十二分公司為被告建設(shè)集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，應(yīng)由被告建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)給付義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某工程款661186.52元及利息（利息自2011年12月8日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行現(xiàn)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)付）；二、駁回原告張某某對(duì)被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告張某某對(duì)被告石某某市德創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)12917元，原告張某某負(fù)擔(dān)2505元，被告石某某建設(shè)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)10412元。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無(wú)異。

本院認(rèn)為，雖然石建集團(tuán)與德創(chuàng)公司簽訂了勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議，但德創(chuàng)公司作為前述合同的一方當(dāng)事人向張某某出具了授權(quán)委托書(shū)，該委托書(shū)載明由張某某對(duì)該工程自行組織施工，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，并承擔(dān)由此工程產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。德創(chuàng)公司認(rèn)可張某某系借用德創(chuàng)公司資質(zhì)承包涉案工程，且石建集團(tuán)都是向張某某支付工程款項(xiàng)，因此可以認(rèn)定涉案工程的實(shí)際施工人是張某某，上訴人石建集團(tuán)關(guān)于張某某不是實(shí)際施工人的主張本院不予支持。關(guān)于1號(hào)樓A座二、三單元精裝修頂棚部分工程款的問(wèn)題，雙方協(xié)議約定的雖是對(duì)內(nèi)墻面粉刷，但根據(jù)常理對(duì)室內(nèi)精裝修應(yīng)包含頂棚部分，且事實(shí)上也對(duì)頂棚進(jìn)行了粉刷。建設(shè)集團(tuán)公司未提供有效證據(jù)證實(shí)該精裝修頂棚部分款項(xiàng)應(yīng)予扣除。一審認(rèn)定粉刷頂棚的款項(xiàng)為：7137.88平米×4元每平米=28551.52元并無(wú)不妥。關(guān)于石建集團(tuán)公司已支付的工程款金額的問(wèn)題，石建集團(tuán)主張已給付3417034元，其提交的相應(yīng)證據(jù)包括27張德創(chuàng)公司開(kāi)具的發(fā)票，但發(fā)票并非直接付款憑證，未提交與其對(duì)應(yīng)的全部資金流動(dòng)的憑證。德創(chuàng)公司稱(chēng)發(fā)票由其公司出具，發(fā)票和付款不一致，一般是先開(kāi)發(fā)票再付款，只要提前把稅金交了就可以。在石建集團(tuán)與德創(chuàng)公司的另案庭審中，石建集團(tuán)自認(rèn)付款金額為2277527元，張某某認(rèn)可付款金額為2423510元，此金額大于石建集團(tuán)自認(rèn)的付款金額，本院予以確認(rèn)。由此可知，雙方無(wú)爭(zhēng)議的工程款3056145元，已支付2423510元，尚欠632635元。再加上粉刷頂棚的工程款28551.52元，石建集團(tuán)應(yīng)支付張某某工程款661186.52元。石建集團(tuán)關(guān)于涉案工程款已經(jīng)超額支付完畢的主張本院不予支持。關(guān)于支付工程款利息的問(wèn)題，一審中張某某主張了工程款的本金及利息，因雙方于2011年12月8日簽訂結(jié)算單，其對(duì)利息支付的期限并不準(zhǔn)確，但其未明確表示放棄結(jié)算之后的利息，一審判決石建集團(tuán)支付工程款的利息自2011年12月8日起至判決生效之日并無(wú)不妥。關(guān)于商業(yè)部分工程款的結(jié)算問(wèn)題，2011年3月7日張某某出具的《國(guó)泰小區(qū)1#A1社B2#樓二次結(jié)構(gòu)和粗裝修結(jié)算單》及同年7月7日石建集團(tuán)作出的《情況說(shuō)明》和同年7月10日雙方在第三方主持下進(jìn)行的協(xié)商記錄顯示雙方均同意建筑面積以結(jié)算單為準(zhǔn)。因此，張某某與石建集團(tuán)就該問(wèn)題達(dá)成了一致意見(jiàn)，且雙方對(duì)結(jié)算方式約定為據(jù)實(shí)結(jié)算，并非依照?qǐng)D紙數(shù)據(jù)結(jié)算。張某某未提供有效證據(jù)證實(shí)其施工面積確為其主張的數(shù)額，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于地泵租賃費(fèi)的問(wèn)題，河北恒信工程咨詢(xún)有限公司出具的報(bào)告中認(rèn)定雙方各負(fù)擔(dān)一半費(fèi)用，張某某并未就此提出異議，且其并未提供證據(jù)證實(shí)另外50％即10732.785元確應(yīng)由石建集團(tuán)負(fù)擔(dān)，因此，對(duì)該項(xiàng)訴求本院不予支持。關(guān)于243個(gè)零工的費(fèi)用的問(wèn)題，石建集團(tuán)對(duì)張某某提交的證據(jù)上簽名的人員不認(rèn)可，張某某也未提交證據(jù)證明簽字確認(rèn)的人員為石建集團(tuán)的有簽字權(quán)限的人員，且在結(jié)算單中，雙方對(duì)零工進(jìn)行過(guò)確認(rèn)，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上所述，原判決并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12917元，由上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10412元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)2505元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來(lái)

書(shū)記員：李苒