原告：張某某，男，漢族，退休公務(wù)員，住容城縣。 被告：凌某某，男，漢族，農(nóng)民，住安新縣。 委托訴訟代理人：王京，河北盛譽律師事務(wù)所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付磚款84000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告于2011年至2012年在淶源建小區(qū)，在原告處購買磚款，因當(dāng)時經(jīng)濟條件不足，被告親手給原告打下欠據(jù)，經(jīng)原告多次催要未付，并和韓某等人一起去增莊索要未果。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。 被告凌某某辯稱，原告訴請超過訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。原告自2012年4月11日未向被告主張權(quán)利，被告也不認識韓某，原告依據(jù)2012年4月1日欠條向被告主張權(quán)利超出訴訟時效。被告的主體不適格，被告自2011年受雇于保定市志鴻建筑安裝有限公司，在承建淶源縣太平關(guān)村志文花園時做材料員，替建筑商接收建筑材料。被告收取的建筑材料用于志文花園工程建筑，非個人所用，原告的磚也是用于該建筑，被告接收建筑材料屬于職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。 對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下： 一、原告提交的時間為2012年4月11日的欠據(jù)，被告對真實性無異議，認可欠條是其在2014年元月為原告換條時重新出具的，但認為欠據(jù)上的欠款不應(yīng)由其償還，應(yīng)由保定市鴻志建筑安裝有限公司償還。本院認為，雙方的業(yè)務(wù)系被告經(jīng)手聯(lián)系，業(yè)務(wù)往來過程中的貨款亦由被告結(jié)算，被告向原告出具欠條系對所欠磚款數(shù)額的確認，原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，本院予以確認。 被告稱其不是買賣合同主體，其行為系職務(wù)行為,并提交保定市鴻志建筑安裝工程有限公司企業(yè)證照資料、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、安全生產(chǎn)許可證復(fù)印件、中標通知書復(fù)印件，原告不予認可。本院認為，上述證據(jù)不能證實被告為保定市鴻志建筑安裝工程有限公司職工，亦不能證實其是履行職務(wù)行為，本院不予采納。 二、原告提交的支款人為孟鑫的預(yù)支條，被告認可由其書寫，但稱系在書寫欠條之前為原告出具。本院認為，該證據(jù)僅能說明被告為原告出具預(yù)支款手續(xù)的事實，不能證明買賣主體問題，亦不能反駁被告為原告出具的欠條，本院不予采納。 三、關(guān)于本案訴訟時效問題，原告稱其在2014年被告書寫欠條后一直向被告索要磚款，并申請證人韓某、孫某出庭作證，被告對二證人證言不認可。本院認為，韓某、孫某當(dāng)庭證言能夠證實二人在2015年到2016年間曾隨同原告到被告家索要欠款的過程，本院予以采信。且被告為原告出具的欠條未載明給付貨款時間，被告主張原告訴請超出訴訟時效，不予支持。 本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2011年起與被告凌某某開始業(yè)務(wù)往來，原告為被告供應(yīng)建筑用磚，用于淶源縣太平關(guān)村志文花園工程建設(shè)。期間，被告陸續(xù)給付原告磚款，2014年元月，雙方對賬后，被告重新為原告出具欠條一張，對所欠貨款數(shù)額84000元進行確認。該款至今未付。 本院認為，原告張某某與被告凌某某之間買賣合同關(guān)系成立，原告依約履行了交貨義務(wù)，被告拒不給付原告貨款系違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，原告主張被告給付貨款84000元，予以支持。被告凌某某對其抗辯主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告張某某與被告凌某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、被告凌某某委托訴訟代理人王京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告凌某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某貨款人民幣84000元。 案件受理費1900元減半收取為950元，由被告凌某某負擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

書記員：馬靜