張某某
崔某某
李海燕（河北維則律師事務所）
楊永勝（河北維則律師事務所）
任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所
高衛(wèi)軍（河北金勝律師事務所）

原告張某某。
原告崔某某。
委托代理人李海燕，河北維則律師事務所律師。
委托代理人楊永勝，河北維則律師事務所律師。
被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所。
負責人及衛(wèi)權(quán)。
委托代理人高衛(wèi)軍，河北金勝律師事務所律師。
原告張某某、崔某某訴被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所（以下稱:衛(wèi)生所）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、崔某某及委托代理人李海燕、楊永勝，被告衛(wèi)生所的負責人及衛(wèi)權(quán)及委托代理人高衛(wèi)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告女兒張舒雅2014年2月10日因嘔吐、腹痛到被告衛(wèi)生所處就診，被告負責人及衛(wèi)權(quán)按“消化不良”給予藥物治療。2014年2月11日8時，原告張某某帶張舒雅再次到被告衛(wèi)生所就診，及衛(wèi)權(quán)給予“丁胺卡那＋644-2”肌注。2014年2月11日10時52分，原告張某某帶張舒雅到華北石油總醫(yī)院急診治療，診斷為:1、嘔吐、腹痛待查。2、呼吸、心跳停止（院前死亡）。原告支付醫(yī)療費293.3元。
二原告申請對張舒雅進行尸檢，2014年2月23日，滄州醫(yī)學高等?？茖W校尸檢鑒定中心出具醫(yī)療糾紛尸檢報告書，張舒雅的死亡原因為:病毒性心肌炎致心功能不全。二原告支付尸檢費2500元。
本案在審理過程中，被告衛(wèi)生所申請對張舒雅的診療過程是否存在過錯；若存在過錯，該過錯行為與張舒雅死亡后果之間有無因果關(guān)系，以及存在何種（程度／類型）因果關(guān)系進行司法鑒定。經(jīng)原、被告協(xié)商確定，本院委托“法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所”進行鑒定，2014年9月11日該中心作出《法大（2014）醫(yī)療鑒字第1024號》司法鑒定意見書，鑒定意見為:“任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所在對被鑒定人張舒雅的診療過程中，存在××而給予充分的注意，并給予有效鑒別診斷的不當，該不當在被鑒定人張舒雅的死亡結(jié)果中起到輕微作用?！北桓娣街Ц惰b定費10000元。
本院認為，二原告之女張舒雅因嘔吐、腹痛到被告衛(wèi)生所就診，及衛(wèi)權(quán)給予相應治療，對該事實，原、被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。被告衛(wèi)生所對張舒雅的診療過程是否存在過錯；若存在過錯，該過錯行為與張舒雅死亡后果之間有無因果關(guān)系，以及存在何種（程度／類型）因果關(guān)系，已由“法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所”出具了鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相應資格，鑒定程序合法，本院予以采信。鑒定意見認為被告衛(wèi)生所“對張舒雅的診療過程中，存在××而給予充分的注意，并給予有效鑒別診斷的不當，該不當在被鑒定人張舒雅的死亡結(jié)果中起到輕微作用”，故本院酌定被告衛(wèi)生所對原告的合理合法損失承擔10％的賠償責任。
原告主張醫(yī)療費293.3元，有急診病歷、收費收據(jù)證實，是合理費用，本院予以確認。原告主張死亡賠償金451600元（2013年度河北省城鎮(zhèn)居民標準22580元×20年），被告提出異議，認為原告居住在農(nóng)村，應按農(nóng)民標準計算。經(jīng)查，張舒雅為城鎮(zhèn)居民，原告按照城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。主張喪葬費21266元（2013年度河北省職工年平均工資42532元÷2），主張尸檢費2500元，被告認可，本院予以確認。主張救護車費3000元，未提交合法票據(jù)，被告不認可，本院酌定認定2000元。主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費1062元（2013年度河北省職工平均工資日／118元×3個人×3天），被告不認可。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人的親屬辦理喪葬事宜的誤工費等合理費用，侵權(quán)人應予賠償，故本院酌定按2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入61.86元／日標準，認定辦理喪葬人員誤工費為556.74元。主張存尸費24000元（日／100元×240天），被告持有異議。經(jīng)查，張舒雅于2014年2月11日死亡，2014年2月23日進行尸檢，考慮二原告為張舒雅辦理喪葬事宜的時間，本院酌定支持停尸期20天，故停尸費應為2000元（日／100元×20天）。原告主張精神撫慰金50000元，被告持有異議，認為數(shù)額過高，認可5000元。本院根據(jù)被告的過錯程度，采納被告認可的5000元。
以上本院確認原告的損失:醫(yī)療費293.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、尸檢費2500元、救護車費2000元、處理喪葬人員誤工費556.74元、停尸費2000元、共計480572.04元，由被告衛(wèi)生所承擔48057.2元（480572.04元×10%），另賠償原告精神撫慰金5000元，合計53057.2元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所賠償原告張某某、崔某某各項損失48057.2元。
二、被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所賠償原告張某某、崔某某精神撫慰金5000元。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元、鑒定費10000元，由被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所負擔2188元，原告張某某、崔某某負擔11112元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，二原告之女張舒雅因嘔吐、腹痛到被告衛(wèi)生所就診，及衛(wèi)權(quán)給予相應治療，對該事實，原、被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。被告衛(wèi)生所對張舒雅的診療過程是否存在過錯；若存在過錯，該過錯行為與張舒雅死亡后果之間有無因果關(guān)系，以及存在何種（程度／類型）因果關(guān)系，已由“法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所”出具了鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相應資格，鑒定程序合法，本院予以采信。鑒定意見認為被告衛(wèi)生所“對張舒雅的診療過程中，存在××而給予充分的注意，并給予有效鑒別診斷的不當，該不當在被鑒定人張舒雅的死亡結(jié)果中起到輕微作用”，故本院酌定被告衛(wèi)生所對原告的合理合法損失承擔10％的賠償責任。
原告主張醫(yī)療費293.3元，有急診病歷、收費收據(jù)證實，是合理費用，本院予以確認。原告主張死亡賠償金451600元（2013年度河北省城鎮(zhèn)居民標準22580元×20年），被告提出異議，認為原告居住在農(nóng)村，應按農(nóng)民標準計算。經(jīng)查，張舒雅為城鎮(zhèn)居民，原告按照城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。主張喪葬費21266元（2013年度河北省職工年平均工資42532元÷2），主張尸檢費2500元，被告認可，本院予以確認。主張救護車費3000元，未提交合法票據(jù)，被告不認可，本院酌定認定2000元。主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費1062元（2013年度河北省職工平均工資日／118元×3個人×3天），被告不認可。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人的親屬辦理喪葬事宜的誤工費等合理費用，侵權(quán)人應予賠償，故本院酌定按2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入61.86元／日標準，認定辦理喪葬人員誤工費為556.74元。主張存尸費24000元（日／100元×240天），被告持有異議。經(jīng)查，張舒雅于2014年2月11日死亡，2014年2月23日進行尸檢，考慮二原告為張舒雅辦理喪葬事宜的時間，本院酌定支持停尸期20天，故停尸費應為2000元（日／100元×20天）。原告主張精神撫慰金50000元，被告持有異議，認為數(shù)額過高，認可5000元。本院根據(jù)被告的過錯程度，采納被告認可的5000元。
以上本院確認原告的損失:醫(yī)療費293.3元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、尸檢費2500元、救護車費2000元、處理喪葬人員誤工費556.74元、停尸費2000元、共計480572.04元，由被告衛(wèi)生所承擔48057.2元（480572.04元×10%），另賠償原告精神撫慰金5000元，合計53057.2元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所賠償原告張某某、崔某某各項損失48057.2元。
二、被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所賠償原告張某某、崔某某精神撫慰金5000元。
以上一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元、鑒定費10000元，由被告任丘市北漢鄉(xiāng)衛(wèi)生院小某某第二村衛(wèi)生所負擔2188元，原告張某某、崔某某負擔11112元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林