原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝倩，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹紅標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：安陽市榮某汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地河南省安陽市。
　　法定代表人：陳陽。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司，住所地河南省安陽市。
　　負(fù)責(zé)人：何軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程瑩瑩，河南格思律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市。
　　負(fù)責(zé)人：張國勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程瑩瑩，河南格思律師事務(wù)所律師。
　　被告：商丘市豫民貨運有限公司，住所地河南省商丘市。
　　法定代表人：楊宗然，總經(jīng)理。
　　被告：顧水琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：施中斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：陳雅君(系被告施某某母親)，住云南省西雙版納傣族自治州景洪市景德路。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊振宇，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：穆廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：俞進標(biāo)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊振宇，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告曹紅標(biāo)、安陽市榮某汽車運輸有限責(zé)任公司(以下至判決主文前簡稱“安陽市榮某公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽安陽支公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽鄭州支公司”)、商丘市豫民貨運有限公司、顧水琴、施中斌、施某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)、穆廣、上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序并公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人岳雙雙、被告曹紅標(biāo)(參加第一次庭審)、被告人壽安陽支公司和人壽鄭州支公司的共同委托訴訟代理人程瑩瑩(參加第一次庭審)、被告人保上海市分公司和人壽上海市分公司的共同委托訴訟代理人楊振宇到庭參加訴訟。被告安陽市榮某公司、商丘市豫民貨運有限公司、顧水琴、施中斌、施某某、穆廣、上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告施救費10,660元(人民幣，下同)、車輛維修費82,100元、評估費2,270元；2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年5月17日01時22分許，被告曹紅標(biāo)駕駛因故障動力不足的豫E8XXXX重型半掛牽引車(掛靠在安陽市榮某公司名下，實際車主施東輝，已去世)牽引豫NYXXXX的掛重型普通半掛車(掛靠在商丘市豫民貨運有限公司名下，實際車主施東輝)沿上海市浦東新區(qū)G1501高速公路三號車道由南向北走走停停低速行駛至G1501高速公路進S1南約1公里處，車輛因故障再次熄火停車。一路低速尾隨在被告曹紅標(biāo)車后由施東輝駕駛的滬C1XXXX小型轎車(車主施東輝)見狀停車后，被告穆廣駕駛牌號為滬D9XXXX的重型半掛牽引車(掛靠在上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司名下)牽引滬G6XXX掛重型集裝箱半掛車，沿G1501高速公路三號車道由南向北行駛至此，穆廣駕駛的車輛車頭撞擊施東輝駕駛的車輛尾部，并慣性向前推擠施東輝車輛，導(dǎo)致施東輝車輛撞擊被告曹紅標(biāo)車輛尾部。約半個多小時后，王玉營駕駛牌號為豫PQXXXX的重型半掛牽引車(車主張某某)牽引牌號為豫P7XXXX的掛重型集裝箱半掛車，沿G1501高速公路三號車道由南向北行駛至此，撞擊穆廣車輛尾部并慣性向前推擠穆廣車輛，導(dǎo)致穆廣車輛再次推擠施東輝車輛和被告曹紅標(biāo)車輛，造成施東輝死亡，曹紅標(biāo)、穆廣、王玉營三人受傷和四車損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告曹紅標(biāo)、施東輝負(fù)事故同等責(zé)任，穆廣承擔(dān)同等責(zé)任，王玉營承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　曹紅標(biāo)駕駛的豫E8XXXX重型半掛牽引車在人壽安陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)，在人壽鄭州支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)，商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險。曹紅標(biāo)牽引車牽引的豫NYXXXX掛重型普通半掛車在案外人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險限額在本起事故的其他案件中已用盡，故未列該商業(yè)險公司為被告。施東輝駕駛的滬C1XXXX小型轎車在人保上海市分公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險。穆廣駕駛的滬D9XXXX重型半掛牽引車在人壽上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為150萬元，含有不計免賠特約險。
　　被告顧水琴、施中斌、施某某為施東輝的法定繼承人，曹紅標(biāo)與施東輝系雇傭關(guān)系。王玉營與張某某為夫妻，王玉營駕駛的車輛登記車主為河南平安物流集團運輸有限公司，實際車主為張某某，車輛僅僅是掛靠在河南平安物流集團運輸有限公司，在本起事故的他案中已提交掛靠協(xié)議。原告為維修車輛產(chǎn)生相關(guān)損失，故起訴至法院，要求被告人壽安陽支公司、人保上海市分公司、人壽上海市分公司首先在交強險剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險之外的損失由被告人壽鄭州支公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)1/6責(zé)任，被告人保上海市分公司在商業(yè)險剩余限額內(nèi)承擔(dān)1/6，人壽上海市分公司在商業(yè)險剩余限額內(nèi)承擔(dān)1/3責(zé)任。保險不足賠付的部分，由施東輝的繼承人、被告安陽市榮某公司、被告商丘市豫民貨運有限公司連帶承擔(dān)1/6責(zé)任，施東輝的繼承人單獨承擔(dān)1/3責(zé)任，被告穆廣、上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司連帶承擔(dān)1/3責(zé)任。王玉營因本起事故就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費損失1,073.40元，要求在本案中一并處理。
　　被告曹紅標(biāo)辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，其為施東輝雇傭的駕駛員，車輛實際所有人為施東輝，掛靠在安陽市榮某公司名下。具體責(zé)任承擔(dān)由法院依法處理。
　　被告安陽市榮某公司未具答辯意見，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
　　被告人壽安陽支公司、人壽鄭州支公司共同辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告曹紅標(biāo)駕駛的豫E8XXXX重型半掛牽引車在人壽鄭州支公司投保了100萬元的商業(yè)險，交強險之外的損失，同意由人壽鄭州支公司在商業(yè)險剩余限額內(nèi)承擔(dān)不超過六分之一的責(zé)任比例，但原告應(yīng)提供車輛行駛證或掛靠協(xié)議，以證明原告的主體資格。原告主張的施救費金額過高；訴訟費和首次評估費系間接損失不同意承擔(dān)；重新評估費不同意承擔(dān)。已生效的穆廣為原告的(2018)滬0115民初1665號案件中，人壽安陽支公司已在交強險內(nèi)賠付60,100元(醫(yī)療費項下5,000元、死亡傷殘項下55,000元、財產(chǎn)損失項下100元)；人壽鄭州支公司已在商業(yè)險內(nèi)賠付14,395.94元。已生效的施東輝繼承人為原告的(2018)滬0115民初1659號案件中，人壽安陽支公司在交強險內(nèi)已賠付56,900元(其中死亡傷殘項下55,000元、財產(chǎn)損失項下1,900元)；人壽鄭州支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)共計已賠付238,258.41元。以上目前已全部執(zhí)行到位，故人壽安陽支公司交強險內(nèi)剩余的限額僅為醫(yī)療費項下的5,000元，其余交強險限額已全部用盡。
　　被告商丘市豫民貨運有限公司未具答辯意見，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
　　被告顧水琴、施中斌未具答辯意見，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
　　被告施某某未向本院提交相關(guān)證據(jù)，庭后提交書面意見稱由法院依法判決。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。施東輝駕駛的車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。鑒于原告在他案中提交了掛靠協(xié)議，故對張某某系實際車主不再提出異議。對原告交強險之外的損失，同意承擔(dān)六分之一的責(zé)任比例。原告主張的醫(yī)療費是王玉營就診產(chǎn)生，非原告，應(yīng)另案主張，且應(yīng)扣除非醫(yī)保費用；施救費同意在商業(yè)險內(nèi)賠付，但金額過高；評估費不同意賠付；車輛維修費金額過高，且原告車輛損失評估時未通知保險公司到場，系單方委托，與保險公司定損的金額39,600元差距較大，故申請重新評估。本起事故中其公司已在交強險內(nèi)賠付91,433.40元(其中醫(yī)療費項下10,000元、死亡傷殘項下81,333.40元、財產(chǎn)損失項下100元)；商業(yè)險內(nèi)已賠付15,115.74元。
　　被告穆廣未具答辯意見，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
　　被告上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司庭后書面辯稱，穆廣系其公司駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。保險公司賠付之外的原告損失部分同意由其公司承擔(dān)責(zé)任。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。被告穆廣駕駛的車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為150萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。鑒于原告在他案中提交了掛靠協(xié)議，故對張某某系實際車主不再提出異議。對原告交強險之外的損失，同意在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)三分之一的責(zé)任。穆廣駕駛車輛的掛車應(yīng)投而未投保商業(yè)險，故應(yīng)扣除5萬元的商業(yè)險投保金額。王玉營的醫(yī)療費應(yīng)另案主張；施救費同意在商業(yè)險內(nèi)賠付，但金額過高；車輛修理費金額過高，申請重新評估；首次評估費不同意賠付。本起事故其公司已在交強險內(nèi)賠付112,000元(死亡傷殘項下11萬元、財產(chǎn)損失項下2,000元)，商業(yè)險內(nèi)已賠付470,142.67元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月17日01時22分許，被告曹紅標(biāo)駕駛因故障動力不足的豫E8XXXX重型半掛牽引車(登記在被告安陽市榮某公司名下，掛靠關(guān)系，車主為案外人陳某，后陳某將該車出售給施東輝)牽引牌號為豫NYXXXX的掛重型普通半掛車(掛靠在商丘市豫民貨運有限公司名下，實際車主施東輝)，沿上海市浦東新區(qū)G1501高速公路三號車道由南向北走走停停低速行駛至G1501高速公路進S1南約1公里處，車輛因故障再次熄火停車，一路低速尾隨在被告曹紅標(biāo)車輛后面由施東輝駕駛的滬C1XXXX的小型轎車(車輛所有人為施東輝)見狀停車后，被告穆廣駕駛滬D9XXXX的重型半掛牽引車(車輛所有人為上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司)牽引滬G6XXXX的掛重型集裝箱半掛車，沿G1501高速公路三號車道由南向北行駛至此，穆廣車輛的車頭撞擊施東輝車輛尾部，并慣性向前推擠施東輝車輛，致施東輝車撞擊被告曹紅標(biāo)車尾部。約半個多小時后，王玉營駕駛牌號為豫PQXXXX的重型半掛牽引車(掛靠在河南平安物流集團運輸有限公司名下，實際車主為原告張某某)牽引豫P7XXXX掛重型集裝箱半掛車，沿G1501高速公路三號車道由南向北行駛至此，撞擊穆廣車輛尾部并慣性向前推擠穆廣車輛，致穆廣車輛再次推擠施東輝車輛和被告曹紅標(biāo)車輛。事故共造成施東輝死亡，被告曹紅標(biāo)、穆廣、王玉營三人受傷和四車損壞。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，曹紅標(biāo)、施東輝共同承擔(dān)事故同等責(zé)任，穆廣承擔(dān)同等責(zé)任，王玉營承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　另查明，被告曹紅標(biāo)駕駛的豫E8XXXX重型半掛牽引車在人壽安陽支公司投保了交強險，在人壽鄭州支公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險。被告曹紅標(biāo)牽引車牽引的豫NYXXXX掛重型普通半掛車在案外人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為5萬元。施東輝駕駛的滬C1XXXX小型轎車在人保上海市分公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險。被告穆廣駕駛的滬D9XXXX重型半掛牽引車在人壽上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險投保金額為150萬元，含有不計免賠特約險。
　　被告施中斌、顧水琴為施東輝的父母。施東輝與陳雅君原系夫妻，生育一子施某某。被告曹紅標(biāo)與施東輝系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時曹紅標(biāo)系履行職務(wù)行為。
　　再查明，本起事故中，穆廣作為原告起訴各賠償義務(wù)人的案件，案號為(2018)滬0115民初1665號，該案判決已生效。判決確認(rèn)：被告人壽安陽支公司在交強險內(nèi)賠付穆廣60,100元(其中死亡傷殘項下55,000元、醫(yī)療費用項下5,000元、財產(chǎn)損失項下100元)；被告人壽鄭州支公司在商業(yè)險內(nèi)賠付穆廣14,395.94元；案外人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司在商業(yè)險內(nèi)賠付穆廣719.80元；被告人保上海市分公司在交強險內(nèi)賠付穆廣91,433.40元(其中死亡傷殘項下81,333.40元、醫(yī)療費用項下10,000元、財產(chǎn)損失項下100元)，在商業(yè)險內(nèi)賠付穆廣15,115.74元。
　　施東輝的繼承人施中斌、顧水琴、施某某作為原告起訴賠償義務(wù)人的案件，一審案號為(2018)滬0115民初1659號，一審判決后，人壽鄭州支公司不服提起上訴，后二審中撤回上訴。目前該案一審判決已生效。一審判決確認(rèn)：被告人壽安陽支公司在交強險內(nèi)賠償施東輝繼承人56,900元(其中死亡傷殘項下55,000元、財產(chǎn)損失項下1,900元)；被告人壽鄭州支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償施東輝繼承人220,871.11元、17,257.14元、130.16元共計238,258.41元；案外人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償施東輝繼承人49,280.20元。被告人壽上海市分公司在交強險內(nèi)賠償施東輝繼承人112,000元(其中死亡傷殘項下110,000元、財產(chǎn)損失項下2,000元)，在商業(yè)險內(nèi)賠償施東輝繼承人463,829.33元、6,040元、273.33元共計470,142.66元。
　　事故發(fā)生后，王玉營就醫(yī)治療，產(chǎn)生相關(guān)醫(yī)療費損失，后原告撤回了王玉營醫(yī)療費損失的主張。王玉營駕駛的張某某車輛，因車輛受損，產(chǎn)生施救費10,660元。關(guān)于車輛損失，原告張某某提交上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書、車輛勘估表、車輛修理費發(fā)票、維修結(jié)算清單等證據(jù)，主張車輛維修費84,644元。原告為首次物損評估支出評估費2,270元。審理中，被告人保上海市分公司對上述評估結(jié)論不服，申請重新評估。故上海市高級人民法院對本案中涉及的評估對象委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司重新評估，該機構(gòu)于2019年5月出具滬達資評報字(2019)第F605號司法鑒定報告，評估結(jié)論為：豫PQXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2017年5月17日的評估價值為人民幣82,100元。被告人保上海市分公司支付重新評估費2,800元。重新評估后，原告車輛維修費要求按照重新評估后的價格82,100元主張。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照其各自的過錯程度分擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告曹紅標(biāo)、施東輝共同承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告穆廣承擔(dān)同等責(zé)任，王玉營承擔(dān)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認(rèn)定不持異議，故予以確認(rèn)。鑒此，結(jié)合本起事故中已生效的在先判決，本院確認(rèn)原告的損失首先由被告人壽安陽支公司、被告人保上海市分公司、被告人壽上海市分公司在交強險剩余限額范圍內(nèi)賠償，交強險之外的損失由被告人壽鄭州支公司在商業(yè)險剩余限額內(nèi)承擔(dān)1/6賠償責(zé)任，被告人保上海市分公司在商業(yè)險剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)1/6賠償責(zé)任，被告人壽上海市分公司在商業(yè)險剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)1/3賠償責(zé)任。案外人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司的商業(yè)險責(zé)任承擔(dān)問題，鑒于原告未將該公司列為被告人，且原告稱該公司的商業(yè)險限額已用盡，各被告均未提出異議，故予以照準(zhǔn)。保險之外的損失，因被告曹紅標(biāo)系職務(wù)行為，雇主為施東輝，故曹紅標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的1/6損失由施東輝的繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，被告安陽市榮某公司、商丘市豫民貨運有限公司作為掛靠單位承擔(dān)連帶清償責(zé)任；施東輝應(yīng)承擔(dān)的1/6損失由施東輝的繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；被告穆廣的1/3責(zé)任比例，鑒于上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司自認(rèn)穆廣為其公司駕駛員，系職務(wù)行為，愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司承擔(dān)原告保險之外1/3責(zé)任比例的損失。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：(1)施救費10,660元，有相關(guān)票據(jù)為證，予以支持。(2)車輛維修費，原告變更為重新評估后的金額82,100元，并無不當(dāng)，予以支持。(3)首次評估費2,270元，有發(fā)票為證，予以支持。以上損失共計95,030元。
　　關(guān)于各保險公司交強險內(nèi)財產(chǎn)損失項下剩余的限額：被告人壽安陽支公司交強險內(nèi)財產(chǎn)損失項下限額已用盡、被告人保上海市分公司交強險內(nèi)財產(chǎn)損失項下限額剩余1,900元、被告人壽上海市分公司交強險內(nèi)財產(chǎn)損失項下限額已用盡。
　　關(guān)于各保險公司商業(yè)險剩余限額：被告人壽鄭州支公司商業(yè)險內(nèi)賠付穆廣14,395.94元、賠付施東輝繼承人238,258.41元，商業(yè)險投保金額為100萬元，故剩余商業(yè)險限額747,345.65元。被告人保上海市分公司商業(yè)險內(nèi)賠付穆廣15,115.74元，商業(yè)險投保金額為100萬元，故剩余984,884.26元。被告人壽上海市分公司商業(yè)險內(nèi)賠付施東輝繼承人470,142.66元，商業(yè)險投保金額為150萬元，故剩余1,029,857.34元。
　　故本案原告的各項損失首先由被告人保上海市分公司在交強險財產(chǎn)損失項下剩余限額內(nèi)賠付1,900元，剩余部分93,130元由被告人壽鄭州支公司在商業(yè)險剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)1/6即15,522元，被告人保上海市分公司在商業(yè)險剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)1/6即15,522元，被告人壽上海市分公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)1/3即31,043元。被告安陽市榮某公司、商丘市豫民貨運有限公司、顧水琴、施中斌、施某某、穆廣、上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠付原告張某某1,900元；
　　二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告張某某15,522元；
　　三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告張某某15,522元；
　　四、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告張某某31,043元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,476元，由原告張某某負(fù)擔(dān)68元，被告顧水琴、施中斌、施某某在繼承的施東輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)與安陽市榮某汽車運輸有限責(zé)任公司、商丘市豫民貨運有限公司共同承擔(dān)352元，被告顧水琴、施中斌、施某某在繼承的施東輝遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)352元，被告上海振標(biāo)集裝箱運輸有限公司承擔(dān)704元。重新評估費2,800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊華沁

書記員：楊艷軍