原告：張某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　委托訴訟代理人：顧涵，男。
　　原告張某來與被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月13日、2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人崔捷到庭參加訴訟；被告的委托訴訟代理人顧海挺、顧涵參加第一次庭審，被告參加第二次庭審的人員未按時提交委托代理手續(xù)，故視為未到庭參加庭審。期間，被告申請司法鑒定，本院遂委托有關(guān)鑒定機構(gòu)進行鑒定，后被告撤回鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某來向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失96,853元。訴訟中，原告變更其訴請為：被告支付原告保險賠償金55,702元；放棄主張施救費、評估費。
　　事實與理由：2018年7月9日，原告駕駛員劉偉駕駛原告所有的滬BRXXXX重型半掛牽引車(以下簡稱保險車輛)在本市寶山區(qū)蘊川路與潘川路路口，由于操作不當與崔廣華駕駛的車輛發(fā)生事故,造成兩車損壞。后交警部門出具事故認定書，認定劉偉承擔事故全部責任。保險車輛于2017年8月投保于被告保險公司，事故發(fā)生時間處于保險期間內(nèi)。后原告向被告提出賠償要求，因未能協(xié)商一致，故訴至法院。
　　被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，事故發(fā)生及責任認定無異議，投保情況屬實。因駕駛員劉偉無從業(yè)資格證，根據(jù)保險條款第二十四條責任免除(二)6的約定，商業(yè)險拒賠。原告主張的車輛維修費過高，已超出保險金額，故不認可；因車輛已修復，故車輛殘值認定為10,000元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年8月21日，被告簽發(fā)機動車綜合商業(yè)保險保險單，載明：被保險人為上海勝北汽車貿(mào)易有限公司，行駛證車主為上海陳西物流信息有限公司。承保險種為車輛損失險、第三者責任保險、車上人員責任保險、不計免賠率特約條款，其中車輛損失險保險金額為65,702元。保險期間自2017年8月31日零時起至2018年8月30日二十四時止。機動車綜合商業(yè)保險條款機動車損失保險責任免除第八條載明：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……。另，被告所指第二十四條，雖然條款內(nèi)容一致，但系機動車第三者責任保險項下責任免除。
　　2018年7月9日11時15分，原告駕駛員劉偉駕駛保險車輛及掛車在本市寶山區(qū)蘊川路與潘川路路口，因操作不當與崔廣華駕駛的車輛發(fā)生事故,造成兩車損壞。上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定劉偉負事故全部責任。
　　事故發(fā)生后原告委托上海冉侏價格評估有限公司對保險車輛的修復費用進行評估，金額為90,593元。
　　另查明，2018年11月8日，上海陳西物流信息有限公司出具掛靠證明，說明保險車輛掛靠其處，實際車主為原告，由原告自主經(jīng)營、自負盈虧、發(fā)生交通事故時自行承擔經(jīng)濟賠償責任等。
　　2018年11月13日，上海陳西物流信息有限公司、上海勝北汽車貿(mào)易有限公司分別出具訴訟權(quán)益確認書，兩公司均確認本案所涉事故的訴訟權(quán)益歸于原告。上海勝北汽車貿(mào)易有限公司并表示放棄該起事故的保險利益。
　　訴訟中，經(jīng)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛損失進行重新評估。此后，被告撤回了申請。
　　訴訟中，原、被告就保險車輛的殘值為10,000元達成一致意見。原告遂變更其訴請金額為55,702元。
　　本院認為，被告向原告簽發(fā)保險單后，雙方保險合同關(guān)系成立。現(xiàn)保險車輛發(fā)生了保險范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔保險責任，向原告進行理賠。
　　本案主要爭議焦點是道路運輸從業(yè)資格證是否屬于保險條款約定的免賠事由？保險條款第八條第(二)項第6點雖約定了依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況，但并未明確具體是何種情況，需要具備何種許可證書或必備證書，故被告應(yīng)當向投保人明確說明，但被告并無證據(jù)顯示其就“其他情況”包括了“道路運輸從業(yè)資格證”有過明確之說明告知。故被告主張在商業(yè)險范圍內(nèi)免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于保險賠付金額的確定，原、被告對車輛殘值10,000元達成一致意見，本院予以確認。故被告應(yīng)在機動車損失保險項下賠償原告保險車輛維修費55,702元。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某來保險理賠款55,702元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取596.28元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(被告負擔之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：吳??琦

書記員：施佳艷