張某某
程濤（湖北遇真律師事務(wù)所）
湖北漢某置業(yè)投資有限公司
王飛

原告:張某某，男，生于1965年7月9日，漢族。
委托代理人:程濤，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書。
被告:湖北漢某置業(yè)投資有限公司，住所地:湖北省丹江口市沿江大道白金漢宮6樓。
法定代表人:梁慶平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:王飛，系湖北漢某置業(yè)投資有限公司的法律顧問。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書。
原告張某某訴被告湖北漢某置業(yè)投資有限公司（以下簡稱:漢某置業(yè)公司）商品房買賣合同糾紛一案，于2015年12月11日向本院提起訴訟，本院受理此案后，依法組成由審判員周智華擔(dān)任審判長，審判員江濤（主審）、人民陪審員楊月參加的合議庭，于2016年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人程濤、被告漢某置業(yè)公司的委托代理人王飛到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中原、被告就雙方簽訂的《商品房買賣合同》及房屋交接時(shí)間等基本事實(shí)均無異議，但主要針對所交接的房屋是否符合交房條件存有異議。對此爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，商品房的交房條件必須具備法定條件和約定條件，《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?第二款 ?規(guī)定，“建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用”，因此商品房交房的法定條件之一是建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格?！吨腥A人民共和國消防法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用”，因此消防驗(yàn)收合格是商品房交房的第二條 ?法定條件。約定條件是雙方當(dāng)事人在售房合同中約定的條件。漢某置業(yè)公司提出雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條中對交房條件進(jìn)行了約定，即“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”，并已組織了相關(guān)部門對所建的商品房進(jìn)行了驗(yàn)收，該房屋已具備交付條件的主張，本院認(rèn)為，被告雖然組織了勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位對所建的3號樓、4號樓、6號樓、16號樓進(jìn)行了主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗(yàn)收，但工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收并不等同建設(shè)工程竣工驗(yàn)收，因此該約定尚未成就，且該約定違反了上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?的規(guī)定，該約定無效。原告要求被告承擔(dān)逾期交房違約金的訴訟請求，因合同簽訂后，原告按約交納了所購房屋的全部購房款，被告負(fù)有按合同約定于2013年12月31日交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋的責(zé)任。由于被告未在合同約定的時(shí)間內(nèi)將驗(yàn)收合格具備交付條件的房屋交付給原告使用，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向原告支付已交付房價(jià)款萬分之二的違約金，故對原告要求被告支付逾期交房違約金的訴訟請求，本院予以支持，但因被告建設(shè)的房屋目前尚未通過驗(yàn)收，何時(shí)交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋的時(shí)間不能確定，暫以原告訴狀中要求的金額判令被告支付，其余違約金原告可另行主張。被告辯解的因市政配套設(shè)施不到位，導(dǎo)致延期交房應(yīng)當(dāng)免除違約責(zé)任的意見，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被告辯解2012年至2014年丹江口市陰雨天氣長達(dá)332天，導(dǎo)致延期交房，是不可抗力的理由不能成立。因該自然現(xiàn)象是我市通常的氣象表現(xiàn)形式，并不屬于異常天氣，被告雖然提供了氣象局的證明，但沒向本院提交施工日志，因此，陰雨天氣與被告延期交房之間并沒有因果關(guān)系。被告辯稱違約金應(yīng)計(jì)算到2015年1月1日的意見，因該房屋至今不符合交房條件，因此，本院不予采納。依照《》第、第、第四十四條、第第一款、第、第第一款、第二百七十九條第二款、《》第六、《中華人民共和國消防法》第十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、參照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北漢某置業(yè)投資有限公司在本判決生效后10日內(nèi)支付原告張某某違約金47033.72元（自2014年1月1日至2015年12月8日，共706天）；
二、駁回原告張某某對被告湖北漢某置業(yè)投資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)976元，由被告湖北漢某置業(yè)投資有限公司承擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
申請執(zhí)行期限為二年，超出上述期限不予執(zhí)行。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中原、被告就雙方簽訂的《商品房買賣合同》及房屋交接時(shí)間等基本事實(shí)均無異議，但主要針對所交接的房屋是否符合交房條件存有異議。對此爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，商品房的交房條件必須具備法定條件和約定條件，《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?第二款 ?規(guī)定，“建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用”，因此商品房交房的法定條件之一是建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格?！吨腥A人民共和國消防法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用”，因此消防驗(yàn)收合格是商品房交房的第二條 ?法定條件。約定條件是雙方當(dāng)事人在售房合同中約定的條件。漢某置業(yè)公司提出雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條中對交房條件進(jìn)行了約定，即“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”，并已組織了相關(guān)部門對所建的商品房進(jìn)行了驗(yàn)收，該房屋已具備交付條件的主張，本院認(rèn)為，被告雖然組織了勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位對所建的3號樓、4號樓、6號樓、16號樓進(jìn)行了主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗(yàn)收，但工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收并不等同建設(shè)工程竣工驗(yàn)收，因此該約定尚未成就，且該約定違反了上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?的規(guī)定，該約定無效。原告要求被告承擔(dān)逾期交房違約金的訴訟請求，因合同簽訂后，原告按約交納了所購房屋的全部購房款，被告負(fù)有按合同約定于2013年12月31日交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋的責(zé)任。由于被告未在合同約定的時(shí)間內(nèi)將驗(yàn)收合格具備交付條件的房屋交付給原告使用，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，按日向原告支付已交付房價(jià)款萬分之二的違約金，故對原告要求被告支付逾期交房違約金的訴訟請求，本院予以支持，但因被告建設(shè)的房屋目前尚未通過驗(yàn)收，何時(shí)交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋的時(shí)間不能確定，暫以原告訴狀中要求的金額判令被告支付，其余違約金原告可另行主張。被告辯解的因市政配套設(shè)施不到位，導(dǎo)致延期交房應(yīng)當(dāng)免除違約責(zé)任的意見，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被告辯解2012年至2014年丹江口市陰雨天氣長達(dá)332天，導(dǎo)致延期交房，是不可抗力的理由不能成立。因該自然現(xiàn)象是我市通常的氣象表現(xiàn)形式，并不屬于異常天氣，被告雖然提供了氣象局的證明，但沒向本院提交施工日志，因此，陰雨天氣與被告延期交房之間并沒有因果關(guān)系。被告辯稱違約金應(yīng)計(jì)算到2015年1月1日的意見，因該房屋至今不符合交房條件，因此，本院不予采納。依照《》第、第、第四十四條、第第一款、第、第第一款、第二百七十九條第二款、《》第六、《中華人民共和國消防法》第十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、參照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北漢某置業(yè)投資有限公司在本判決生效后10日內(nèi)支付原告張某某違約金47033.72元（自2014年1月1日至2015年12月8日，共706天）；
二、駁回原告張某某對被告湖北漢某置業(yè)投資有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)976元，由被告湖北漢某置業(yè)投資有限公司承擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周智華
審判員：江濤
審判員：楊月

書記員：祝紅思