原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。委托代理人：司榮濤，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。被告：李某臣，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。委托代理人：于全洲，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。原告張某某訴被告李某臣農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2017年3月3日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2017年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，于2017年10月26日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代理人司榮濤，被告李某臣及其委托代理于全洲均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某某訴稱：2015年6月，原告找到被告施工建浴池，雙方口頭約定由原告承攬?jiān)撛〕毓こ?，工程結(jié)束后，由于當(dāng)時(shí)臨近冬季，無(wú)法驗(yàn)收，原告的浴池如期開(kāi)業(yè)，開(kāi)業(yè)后發(fā)現(xiàn)浴池漏水嚴(yán)重，經(jīng)查看是房屋的防水施工問(wèn)題，為此多次找被告要求其返工或賠償損失，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，后被告以索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)為名將原告訴至法院，原告同時(shí)提起反訴，本案房屋漏水原因經(jīng)原告申請(qǐng)，牡丹江市勤隆司法鑒定所依法鑒定，該所出具的[2016]質(zhì)鑒字第004號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定該房屋漏水系防水工程施工質(zhì)量驗(yàn)收不合格，林口縣人民法院（2016）黑1025民初632號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定原、被告雙方系承攬合同法律關(guān)系，造成防水分項(xiàng)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收不合格原、被告雙方均有過(guò)錯(cuò)。原告認(rèn)為，原、被告雙方系承攬合同關(guān)系，依據(jù)合同法第二百六十二條之規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)原告已自行將房屋修繕完畢，并提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決：一、被告賠償原告浴池漏水損失64890元；二、賠償原告營(yíng)業(yè)損失15181元；三、賠償（2016）質(zhì)鑒字第004號(hào)司法鑒定費(fèi)23800元；四、賠償黑仁價(jià)評(píng)（2017）司鑒字65號(hào)司法鑒定費(fèi)以及交通費(fèi)4000元；共計(jì)110907.2元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱：一、請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。1、按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十一條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，本案爭(zhēng)議的工程根據(jù)原告起訴狀的自認(rèn)及林口縣人民法院（2016）黑1025民初632號(hào)案件的庭審內(nèi)容可明知原告因著急開(kāi)業(yè)，沒(méi)經(jīng)驗(yàn)收便擅自投入使用，故依據(jù)前述法律之規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)全部不利的后果，被告無(wú)賠償?shù)牧x務(wù)。2、原告具有重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)林口縣人民法院（2016）黑1025民初632號(hào)案件判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)可知，原告使用的所有建筑材料全部是由其自己采購(gòu)，未提供任何質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告在施工過(guò)程中是完全按照原告的要求施工，所以即使房屋滲水與防水有因果關(guān)系，原告也具有重大過(guò)錯(cuò)。3、牡丹江市勤隆司法???定所對(duì)其所做出的（2016）質(zhì)鑒字第004號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒意見(jiàn)事實(shí)依據(jù)不足，不具有客觀性，該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中沒(méi)有對(duì)二層洗浴間及客房衛(wèi)生間的樓板四周是否進(jìn)行了混凝土翻邊200毫米高的防水結(jié)構(gòu)處理進(jìn)行實(shí)際刨開(kāi)勘驗(yàn)，進(jìn)行注水試驗(yàn)時(shí)打開(kāi)給水開(kāi)關(guān)即刻發(fā)現(xiàn)一層天棚有滲點(diǎn)不能確定是防水不合格還是隱藏在二層樓板里的地?zé)峁苈┧斐?，由于滲漏得需要一定的時(shí)間才能發(fā)生一層天棚出現(xiàn)滲漏點(diǎn)，馬上出現(xiàn)滲點(diǎn)被告認(rèn)為肯定是熱管漏水導(dǎo)致。所以該鑒定意見(jiàn)雖表述為“該工程防水分項(xiàng)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收不合格”，但不能證實(shí)該不合格意見(jiàn)與原告房屋漏水具有直接的因果關(guān)系。故鑒定意見(jiàn)不能做為房屋滲水是因該工程防水分項(xiàng)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收不合格造成的依據(jù)。二、被告不同意對(duì)爭(zhēng)議房屋損失進(jìn)行鑒定。因?yàn)樵嬷鲝埖膿p失既與被告無(wú)關(guān)，且爭(zhēng)議房屋已由原告于2016年擅自、人為、故意的改變，現(xiàn)已貌全非，已不具備鑒定的條件，其檢材等依據(jù)發(fā)生了變化，故用現(xiàn)在的鑒定依據(jù)來(lái)判決改變前的損失勢(shì)必造成嚴(yán)重的錯(cuò)誤后果。三、爭(zhēng)議房屋滲水實(shí)際是原告的地?zé)峁苈┧?。房屋滲水有多方面原因，一是可能與施工質(zhì)量不合格有關(guān)。二是可能因地?zé)峁苜|(zhì)量問(wèn)題有關(guān)。三可能是因自來(lái)水管漏水有關(guān)。牡丹江市勤隆司法鑒定所在現(xiàn)場(chǎng)勘查中根本沒(méi)有找到漏水點(diǎn)在哪里，但鑒定人員在現(xiàn)場(chǎng)打開(kāi)地?zé)嵯丛￠_(kāi)關(guān)馬上發(fā)生漏水，關(guān)上后很快停漏，故滲水根本與分水項(xiàng)目是否合格沒(méi)有因果關(guān)系，完全是地?zé)峁苈┧?。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。綜合原、被告的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告施工工程質(zhì)量是否合格；二、如何劃分責(zé)任，確定損失。審理中，原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭舉證如下：證據(jù)一，牡丹江市勤隆司法鑒定所對(duì)林口縣刁翎鎮(zhèn)家和洗浴廣場(chǎng)防水滲漏的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（牡丹江市勤隆司法鑒定所[2016]質(zhì)鑒字第004號(hào)）1份。意在證明按照建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，該工程防水分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收不合格，從鑒定意見(jiàn)書(shū)第七項(xiàng)分析說(shuō)明中敘述的造成該工程防水滲漏的三個(gè)主要原因可以看出被告在整個(gè)施工過(guò)程中存在的重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要或全部賠償責(zé)任。被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但對(duì)該鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明的內(nèi)容及要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為：一、對(duì)于該分析說(shuō)明的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)沒(méi)有異議，對(duì)第三項(xiàng)說(shuō)明有異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)直接刨開(kāi)進(jìn)行檢查就認(rèn)定該工程質(zhì)量驗(yàn)收上否合格依據(jù)不足，不能證實(shí)房屋漏水與施工質(zhì)量存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被人民法院生效判決依法確認(rèn)，本院予以采信。證據(jù)二，（2016）黑1025民初632號(hào)民事判決書(shū)1份。意在證明法院已經(jīng)認(rèn)定原、被告雙方形成了實(shí)際上的承攬合同法律關(guān)系，同時(shí)法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)最終認(rèn)定造成浴池防水工程不合格的因素中，原、被告雙方均存在過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為從該判決書(shū)可以證實(shí)被告對(duì)原告在該案中對(duì)鑒定書(shū)提出的異議，其過(guò)錯(cuò)是由原告自購(gòu)材料指揮被告所做，即使法院認(rèn)為被告具有過(guò)錯(cuò)，但原告在使用前應(yīng)該驗(yàn)???，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)有驗(yàn)收而擅自使用應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且系人民法院生效判決，本院予以采信。證據(jù)三，黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司出具的黑仁價(jià)評(píng)（2017）價(jià)司鑒字65號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。意在證明家和洗浴廣場(chǎng)房屋因漏水損失鑒定為64890元，營(yíng)業(yè)損失無(wú)法確定，發(fā)生鑒定費(fèi)用3000元，鑒定人員的交通費(fèi)用為1000元。被告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為：一、該鑒定意見(jiàn)鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，根據(jù)鑒定程序通則和民事訴訟法的規(guī)定，作為鑒定意見(jiàn)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、認(rèn)證才能作為鑒定依據(jù)，而該鑒定書(shū)鑒定依據(jù)第二項(xiàng)委托方提供的相關(guān)資料中??第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，是房屋相片復(fù)印件以及光盤(pán)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證和認(rèn)證，卻作為了該鑒定的依據(jù)，故該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；二、該鑒定意見(jiàn)是損失鑒定，并非是房屋質(zhì)量不合格與滲漏有因果關(guān)系的鑒定，并非是質(zhì)量不合格的鑒定；三、第六頁(yè)鑒定價(jià)格明細(xì)表中的第五項(xiàng)，一樓的男女浴池地磚拆除、第六項(xiàng)男女浴池地磚做防水、第七項(xiàng)男女浴池鋪地磚、第八項(xiàng)儲(chǔ)水池做防水這幾項(xiàng)無(wú)需維修，原告也沒(méi)有證據(jù)證明上述項(xiàng)目存在質(zhì)量問(wèn)題，需要維修，此是原告借訴被告之機(jī)，將爭(zhēng)議浴池全部更新。原告亦沒(méi)有證據(jù)證明一樓的男女浴池及儲(chǔ)水池也存在滲水、漏水現(xiàn)象，根本無(wú)需維修，更無(wú)需重新實(shí)施該明細(xì)中的第5、6、7、8項(xiàng)的施工，第11項(xiàng)清潔費(fèi)用應(yīng)當(dāng)減去5、6、7、8項(xiàng)的清潔費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，被告不承擔(dān)支付原告所主張的費(fèi)用。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其形式要件符合法律規(guī)定，鑒定程序合法，本院予以采信。證據(jù)四，營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份。意在證明原告及其妻子經(jīng)營(yíng)洗浴中心，于2016年的8月24日正式營(yíng)業(yè)。被告有異議，認(rèn)為此營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)人是吳海紅，與原告夫妻無(wú)任何關(guān)系，即使有營(yíng)業(yè)執(zhí)照也證明不了吳海紅從2016年8月24日開(kāi)始營(yíng)業(yè)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明原告的主張，本院不予采信。被告未提供證據(jù)證明自己的主張。經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證、法庭及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下：2015年6月份，原告在林口縣刁翎鎮(zhèn)永安村建浴池，原、被告之間經(jīng)口頭協(xié)商，由被告承建該工程，至工程結(jié)束，原告尚欠被告工程款70000元，因浴池防水滲漏，原、被告之間發(fā)生爭(zhēng)議，李某臣訴至法院，要求張某某給付工程款。本院在該案的審理中經(jīng)張某某的申請(qǐng)，對(duì)浴池滲漏的原因進(jìn)行了司法鑒定。2016年8月16日，牡丹江市勤隆司法鑒定所做出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（牡丹江市勤隆司法鑒定所[2016]質(zhì)鑒字第004號(hào)），對(duì)該工程滲水的原因進(jìn)行了說(shuō)明：一是該工程違反基本建設(shè)程序，未進(jìn)行招投標(biāo)，未委托監(jiān)理，無(wú)勘查設(shè)計(jì)文件，無(wú)防水節(jié)點(diǎn)構(gòu)造設(shè)計(jì)圖，施工隊(duì)伍無(wú)資持，未按照國(guó)家工程質(zhì)量規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)施工；二、該工程卷材防水材料進(jìn)場(chǎng)未經(jīng)檢驗(yàn)使用，違反了《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50209-2010）4.10.10條的規(guī)定；三、該工程未按??建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.11條（國(guó)家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定對(duì)二層洗浴間和客房衛(wèi)生間的樓板四周進(jìn)行混凝土翻邊200㎜高的防水構(gòu)造處理。由于地磚采用的是潑漿法鋪設(shè)，面層下的干硬砂漿結(jié)合層不具備防水功能，導(dǎo)致滲入地磚下面的水向樓板四周流淌，違反了《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.13條（國(guó)家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定。其鑒定意見(jiàn)為：按《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》GB50300－2013充5.0.1條、第5.0.2條的規(guī)定，該工程防水分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收不合格，張某某支付鑒定費(fèi)用23800元。本院遂于2016年11月1日做出（2016）黑1025民初632號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定李某臣和張某某之間存在承攬合同法律關(guān)系，判決張某某給付李某臣工程款70000元，因張某某未對(duì)損失進(jìn)行司法鑒定，其向牡丹江市勤隆司法鑒定所交納的鑒定費(fèi)23800元由其自行負(fù)擔(dān)。2017年3月3日，張某某向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決李某臣賠償家和洗浴廣場(chǎng)因滲水產(chǎn)生的損失和營(yíng)業(yè)損失。審理中，張某某向本院申請(qǐng)司法鑒定。2017年8月15日，黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司做出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：林口縣刁翎鎮(zhèn)家和洗浴廣場(chǎng)房屋漏水損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為人民幣64890元。關(guān)于家和洗浴廣場(chǎng)營(yíng)業(yè)額及實(shí)際支出無(wú)相關(guān)有效憑據(jù)證實(shí)，維修營(yíng)業(yè)時(shí)間（2016年8月25日至2016年10月25日）的營(yíng)業(yè)損失無(wú)法確定。原告張某某支付鑒定費(fèi)3000元和鑒定人員交通費(fèi)1000元。本院認(rèn)為：原、被告之間存在承攬合同法律關(guān)系，原告為定作人，被告為承攬人。在承攬過(guò)程中，原告做為定作人，違反工程基本建設(shè)程序，未委托監(jiān)理，無(wú)勘查設(shè)計(jì)文件，無(wú)防水節(jié)點(diǎn)構(gòu)造設(shè)計(jì)詳??，定作人存在過(guò)錯(cuò)；被告做為承攬人，未按《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.11條（國(guó)家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定對(duì)二層洗浴間和客房衛(wèi)生間的樓板四周進(jìn)行混凝土翻邊200㎜高的防水構(gòu)造處理。由于地磚采用的是潑漿法鋪設(shè)，面層下的干硬砂漿結(jié)合層不具備防水功能，導(dǎo)致滲入地磚下面的水向樓板四周流淌，違反了《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50209－2010）第4.10.13條（國(guó)家強(qiáng)制性條文）的規(guī)定，未按照國(guó)家工程質(zhì)量規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)施工，承攬人存在過(guò)錯(cuò)；未進(jìn)行招投標(biāo)，施工隊(duì)伍無(wú)資質(zhì)，對(duì)工程卷材防水材料進(jìn)場(chǎng)未經(jīng)檢驗(yàn)使用，雙方均有過(guò)錯(cuò)。基于上述原因?qū)е鹿ぷ鞒晒环腺|(zhì)量要求，本院認(rèn)為定作人過(guò)錯(cuò)較大，承攬人過(guò)錯(cuò)較小，故對(duì)于家和洗浴廣場(chǎng)產(chǎn)生的損失（含牡丹江市勤隆司法鑒定所鑒定費(fèi)用23800元），應(yīng)由被告李某臣承擔(dān)40％[（64890??＋23800元）元×40％=35476元]的賠償責(zé)任，原告張某某對(duì)其余損失自行承擔(dān)責(zé)任。原告主張的營(yíng)業(yè)損失無(wú)證據(jù)，本院不予支持。被告的抗辯理由亦無(wú)證據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百五十六條、第二百六十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項(xiàng)、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某臣賠償原告張某某損失35746元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求；如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2518元，由被告李某臣負(fù)擔(dān)694元，原告張某某負(fù)擔(dān)1824元；鑒定費(fèi)及鑒定人員交通費(fèi)4000元，由被告李某臣負(fù)擔(dān)1600元，原告張某某負(fù)擔(dān)2400元。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。