張某某
魏賀英（河北王文成律師事務所）
廊坊市城市建筑安裝工程二公司
甄偉民

原告:張某某（系香河縣納潔納米涂料市場基地業(yè)主）。
委托代理人:魏賀英，河北王文成律師事務所律師。
被告:廊坊市城市建筑安裝工程二公司。
住址:廊坊市廣陽區(qū)金光道42號
。
法定代表人:劉忠學，總經(jīng)理。
委托代理人:甄偉民。
原告張某某訴被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱廊坊二建）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告張某某委托代理人魏賀英、被告廊坊二建委托代理人甄偉民到庭參加訴訟，被告廊坊二建第二次庭審中申請追加案外人香河縣貴都房地產開發(fā)有限公司為本案被告參加訴訟，但其未提交相應證據(jù)證明案外人與本案的關聯(lián)性，故本院依法予以駁回。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱，2012年3月，我與被告廊坊二建簽訂了關于香河縣貴都家園小區(qū)一期外墻仿真石漆、外墻涂料兩份合同，合同中約定了雙方的權利義務。
后雙方于2012年12月6日進行了工程結算并確定被告所應負擔的工程款，但被告未履行給付義務，至今尚欠我工程款738244.56元及保修金105197元，該款項經(jīng)我多次催要，被告拒不給付，故為維護自己的合法權益訴至法院
，要求被告給付工程款738244.56元及銀行貸款四倍利息；要求被告給付質量保修金105197元；訴訟費及其他費用由被告承擔。
被告廊坊二建辯稱，因該工程的實際受益人為貴都家園小區(qū)開發(fā)商，實際付款人也應該為該開發(fā)商，故原告所訴主體應為貴都家園開發(fā)商。
與原告簽訂合同的貴都項目部用章為私刻用章，與我公司無關，且因該工程質量保修期未到期，原告要求提前給付保修金的主張并無法律依據(jù)，其所訴求的要求給付工程款四倍利息的主張亦無法律依據(jù)，故應駁回原告上述訴請。
庭審中，原告張某某為證實其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一、內外墻涂料粉刷施工合同協(xié)議書
2份，證明本案中涉案工程的發(fā)包方是被告，承包方是原告所有的個體企業(yè)，雙方存在建設工程施工合同關系。
證據(jù)二、結算單及付款明細單1份，證明2012年12月6日，由被告單位負責人尚秋簽字確認的所欠原告施工款及保修金的具體數(shù)額。
證據(jù)三、工程結算單1份，證明2012年12月5日，由被告工程項目部負責人田桂祥簽字確認的工程施工的具體范圍、面積及款項。
證據(jù)四、書
面材料1份，證明被告廊坊二建經(jīng)最高人民法院
確定為被執(zhí)行人中的非誠信單位，故要求被告應提前給付原告工程質量保修金105197元。
經(jīng)質證，被告對證據(jù)一真實性有異議，認為合同中甲方一欄加蓋印章的主體為“廊坊市城市建筑安裝工程二公司香河貴都家園項目部”，該印章的主體并非被告廊坊二建公司，且該印章為私自篆刻，故不予認可。
被告對證據(jù)二有異議，認為該組證據(jù)為原告單方制作，由尚秋一方簽字，并未經(jīng)過另一方確認，且尚秋并非其單位工作人員，故對證據(jù)二不予認可。
被告對證據(jù)三有異議，認為該工程結算單中并未加蓋任何印章，在該工程結算單中簽字的“田桂祥”并非其單位職工，其簽字行為應屬田桂祥個人行為，故對證據(jù)三不予認可。
被告對證據(jù)四有異議，認為該證據(jù)與本案無關，不能達到原告舉證目的，故不予認可。
被告廊坊二建為證明其主張，向本院提交書
面聲明1份，證明其公司在2008年7月17日的廊坊日報A3版中已刊登聲明，聲明的內容為“凡以廊坊市建筑安裝工程二公司XX項目部名稱刻制的各種形式的印章，均為私自刻制，由此發(fā)生的一切經(jīng)濟往來與其無關，其并不承擔任何法律責任”。
為查清本案事實，本院依原告申請依法調取本院（2012）香民初字第2262號
卷宗中第22頁調查筆錄1份、由監(jiān)理單位出具的2012年度貴都家園住宅小區(qū)一期1#樓6-8月周進度計劃表及混凝土工程報驗單1份，證明被告為香河縣貴都家園一期工程的承包方，尚秋系被告項目部材料員及蓋有“廊坊市建筑安裝工程二公司香河貴都項目部”的公章為有效印章。
經(jīng)質證，原告對上述證據(jù)無異議，被告對卷宗中調查筆錄的真實性無異議，但認為不能確定筆錄中被調查人劉金柱與監(jiān)理公司之間的關系及劉金柱本人的身份情況，對周進度計劃表、混凝土報驗單有異議，認為與本案無關，該組證據(jù)中加蓋的印章系報送材料章并非對外簽訂合同章，該印章為私刻，故上述證據(jù)不能達到原告的舉證目的。
結合上述證據(jù)，本院認為，經(jīng)詢問，被告在庭審中陳述，貴都家園一期為其公司中標，但實際是由尚宣金個人承包施工，尚宣金是以被告名義對外施工，而尚秋系尚宣金手下的工作人員，其公司知道亦認可。
且根據(jù)本院調取的調查筆錄中，被調查人劉金柱曾陳述“貴都家園系廊坊市城市建筑安裝工程二公司承建，尚秋系項目部的材料員，項目部每周均向其監(jiān)理公司報送周進度計劃表，該表封面所加蓋的為”廊坊市城市建筑安裝工程二公司貴都家園項目部印章”。
本院認為，被告當庭所陳述的內容與該組證據(jù)相佐證，可以確定原告提交的合同中所加蓋“廊坊市建筑安裝工程二公司香河貴都項目部”印章為被告對外簽訂合同的有效印章，被告雖提交相反證據(jù)證明，但不能因此而否定其與原告并不存在民事合同關系。
故本院認為，被告提交證據(jù)不能達到其舉證目的，故本院對原告提交的證據(jù)一及本院所調取的調查筆錄1份、由監(jiān)理單位出具的2012年度貴都家園住宅小區(qū)一期1#樓6-8月周進度計劃表及混凝土工程報驗單予以確認，對被告提交的書
面聲明真實性予以確認，對其舉證目的不予確認。
對于原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三，本院認為，該兩份證據(jù)相互印證了關于貴都家園住宅一期工程室外仿真石漆及噴涂工程具體的工程量及相應工程款，結合證據(jù)一，可以確定該兩份證據(jù)的真實性，故本院對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三予以確認。
對于原告提交的證據(jù)四，本院認為，該份證據(jù)為原告單方查詢出具，不具有效力，故不能達到其舉證目的，本院不予確認。
經(jīng)原、被告舉證、質證及本院認證，查明如下事實:2012年3月，原告與被告廊坊二建簽訂內外墻涂料粉刷施工合同協(xié)議書
2份，合同內容中約定發(fā)包方為廊坊市城市建筑安裝工程二公司貴都項目部（甲方），承包方為香河縣納潔納米涂料生產基地（乙方），工程名稱為香河縣貴都家園住宅小區(qū)一期。
工程內容分別為外墻涂料、外墻仿真石漆，承包方式為包工、包料，其中外墻涂料的工程總造價約定為“按實際測量面積計算，單價28元／平方米（不含稅）”。
外墻仿真石漆的工程總造價約定為“按實際測量面積計算，單價28元／平方米（不含稅）”。
合同中均約定補充條款“工程進場后，甲方根據(jù)工程進度適量撥付乙方工程款，工程竣工驗收合格后，甲方應付乙方總工程款的95%，在無質量問題后，其余5%工程款兩年以后付清。
后原告按合同約定對該工程進行施工，工程完工后，被告尚欠原告工程款738244.56元未給付。
另查，香河縣納潔納米涂料生產基地為個體工商戶，經(jīng)營人為原告張某某。
本院認為，原告與被告廊坊二建所簽訂的內外墻涂料粉刷施工合同系其雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應按合同約定履行自己相應義務。
原告對該工程進行施工完工后，被告應履行給付工程款的義務。
現(xiàn)原告主張被告應給付其余下工程款738244.56元及銀行貸款四倍的利息，提供證據(jù)證實，被告抗辯稱，原告提供的證據(jù)不能達到其舉證目的，與原告簽訂合同的主體并非其公司，不能確定其公司與本案的關聯(lián)性，故對原告該項主張不予認可。
本院認為，結合原告提交的證據(jù)及被告庭審中陳述，可以確定“廊坊市城市建筑安裝工程二公司香河貴都家園項目部”印章為被告對外簽訂合同真實、有效的合同印章，故本院對被告抗辯不予采信，對原告該項主張予以支持。
原告主張被告應給付其剩余工程款銀行貸款四倍利息，被告抗辯稱，原告該項請求并無法律依據(jù)，不予認可。
本院認為，原、被告雙方在合同中雖未約定利息，但根據(jù)相應法律規(guī)定，當事人對欠付工程款沒有約定的，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息從應付工程價款之日計付，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，為交付之日。
因本案中工程已實際交付，由“尚秋”簽字確認的工程款結算單中已確認時間為2012年12月6日，故原告主張的工程款利息應自2012年12月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的履行之日。
原告主張被告應給付其質量保修金105197元，被告抗辯稱，因本案中所涉工程質量保修期并未到期，原告訴請無據(jù)，故不予認可。
本院認為，經(jīng)本院核算后，該工程質保期并未到期，雖原告主張被告并非誠信單位，要求被告應提前履行給付保修金，但該理由并無相應法律依據(jù)，故本院對原告該項主張不予支持。
原告可待質保期到期后另行主張權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院
關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告張某某工程款738244.56元及相應利息（利息按本金738244.56元自2012年12月6日起計算至判決確定的履行之日），于判決生效之日起十五日內履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12230元，由原告負擔2400元，被告負擔9830元，該費用原告已預交，被告履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院
。

本院認為，被告當庭所陳述的內容與該組證據(jù)相佐證，可以確定原告提交的合同中所加蓋“廊坊市建筑安裝工程二公司香河貴都項目部”印章為被告對外簽訂合同的有效印章，被告雖提交相反證據(jù)證明，但不能因此而否定其與原告并不存在民事合同關系。
故本院認為，被告提交證據(jù)不能達到其舉證目的，故本院對原告提交的證據(jù)一及本院所調取的調查筆錄1份、由監(jiān)理單位出具的2012年度貴都家園住宅小區(qū)一期1#樓6-8月周進度計劃表及混凝土工程報驗單予以確認，對被告提交的書
面聲明真實性予以確認，對其舉證目的不予確認。
對于原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三，本院認為，該兩份證據(jù)相互印證了關于貴都家園住宅一期工程室外仿真石漆及噴涂工程具體的工程量及相應工程款，結合證據(jù)一，可以確定該兩份證據(jù)的真實性，故本院對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三予以確認。
對于原告提交的證據(jù)四，本院認為，該份證據(jù)為原告單方查詢出具，不具有效力，故不能達到其舉證目的，本院不予確認。
經(jīng)原、被告舉證、質證及本院認證，查明如下事實:2012年3月，原告與被告廊坊二建簽訂內外墻涂料粉刷施工合同協(xié)議書
2份，合同內容中約定發(fā)包方為廊坊市城市建筑安裝工程二公司貴都項目部（甲方），承包方為香河縣納潔納米涂料生產基地（乙方），工程名稱為香河縣貴都家園住宅小區(qū)一期。
工程內容分別為外墻涂料、外墻仿真石漆，承包方式為包工、包料，其中外墻涂料的工程總造價約定為“按實際測量面積計算，單價28元／平方米（不含稅）”。
外墻仿真石漆的工程總造價約定為“按實際測量面積計算，單價28元／平方米（不含稅）”。
合同中均約定補充條款“工程進場后，甲方根據(jù)工程進度適量撥付乙方工程款，工程竣工驗收合格后，甲方應付乙方總工程款的95%，在無質量問題后，其余5%工程款兩年以后付清。
后原告按合同約定對該工程進行施工，工程完工后，被告尚欠原告工程款738244.56元未給付。
另查，香河縣納潔納米涂料生產基地為個體工商戶，經(jīng)營人為原告張某某。
本院認為，原告與被告廊坊二建所簽訂的內外墻涂料粉刷施工合同系其雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應按合同約定履行自己相應義務。
原告對該工程進行施工完工后，被告應履行給付工程款的義務。
現(xiàn)原告主張被告應給付其余下工程款738244.56元及銀行貸款四倍的利息，提供證據(jù)證實，被告抗辯稱，原告提供的證據(jù)不能達到其舉證目的，與原告簽訂合同的主體并非其公司，不能確定其公司與本案的關聯(lián)性，故對原告該項主張不予認可。
本院認為，結合原告提交的證據(jù)及被告庭審中陳述，可以確定“廊坊市城市建筑安裝工程二公司香河貴都家園項目部”印章為被告對外簽訂合同真實、有效的合同印章，故本院對被告抗辯不予采信，對原告該項主張予以支持。
原告主張被告應給付其剩余工程款銀行貸款四倍利息，被告抗辯稱，原告該項請求并無法律依據(jù)，不予認可。
本院認為，原、被告雙方在合同中雖未約定利息，但根據(jù)相應法律規(guī)定，當事人對欠付工程款沒有約定的，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息從應付工程價款之日計付，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，為交付之日。
因本案中工程已實際交付，由“尚秋”簽字確認的工程款結算單中已確認時間為2012年12月6日，故原告主張的工程款利息應自2012年12月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的履行之日。
原告主張被告應給付其質量保修金105197元，被告抗辯稱，因本案中所涉工程質量保修期并未到期，原告訴請無據(jù)，故不予認可。
本院認為，經(jīng)本院核算后，該工程質保期并未到期，雖原告主張被告并非誠信單位，要求被告應提前履行給付保修金，但該理由并無相應法律依據(jù)，故本院對原告該項主張不予支持。
原告可待質保期到期后另行主張權利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院

關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司給付原告張某某工程款738244.56元及相應利息（利息按本金738244.56元自2012年12月6日起計算至判決確定的履行之日），于判決生效之日起十五日內履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12230元，由原告負擔2400元，被告負擔9830元，該費用原告已預交，被告履行時徑付原告。

審判長：王偉珂