高某
肖亞明（河北碣陽律師事務(wù)所）
張某某
劉某某
羅淑玲（河北律捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:高某，昌黎縣新集信用社職工。
委托代理人:肖亞明，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:羅淑玲，河北律捷律師事務(wù)所律師。
上訴人高某為與被上訴人張某某、劉某某買賣合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人高某及委托代理人肖亞明，被上訴人張某某、劉某某及委托代理人羅淑玲等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人高某與被上訴人劉某某在收購甜玉米的過程中，雖沒有書面的合伙協(xié)議，但在收玉米后向廠家送甜玉米及與案外人的訴訟過程中，均是以上訴人高某的名義進(jìn)行，因此，上訴人高某與被上訴人劉某某在收購甜玉米過程中，形成事實(shí)上的合伙關(guān)系，且在原審訴訟中，上訴人高某對(duì)證人劉某的證人證言及調(diào)解書等明確表示無異議，因此，在高某與劉某某合伙期間產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)共同償還。關(guān)于本案被上訴人與上訴人是代理關(guān)系還是買賣合同關(guān)系的問題，被上訴人張某某向他人收購甜玉米，其后加價(jià)賣給劉某某及上訴人高某，并由劉某某出具了欠條，因此原審確定為買賣合同關(guān)系，并具此進(jìn)行裁處并無不妥。被上訴人劉某某對(duì)欠條的真實(shí)性及欠款的事實(shí)并無異議，因此，關(guān)于買賣合同標(biāo)的的成交單價(jià)、數(shù)量及交付等均無需詳細(xì)查明，上訴人高某以沒有查明詳細(xì)買賣過程為由主張?jiān)瓕徟袥Q事實(shí)不清，缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4525元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人高某與被上訴人劉某某在收購甜玉米的過程中，雖沒有書面的合伙協(xié)議，但在收玉米后向廠家送甜玉米及與案外人的訴訟過程中，均是以上訴人高某的名義進(jìn)行，因此，上訴人高某與被上訴人劉某某在收購甜玉米過程中，形成事實(shí)上的合伙關(guān)系，且在原審訴訟中，上訴人高某對(duì)證人劉某的證人證言及調(diào)解書等明確表示無異議，因此，在高某與劉某某合伙期間產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)共同償還。關(guān)于本案被上訴人與上訴人是代理關(guān)系還是買賣合同關(guān)系的問題，被上訴人張某某向他人收購甜玉米，其后加價(jià)賣給劉某某及上訴人高某，并由劉某某出具了欠條，因此原審確定為買賣合同關(guān)系，并具此進(jìn)行裁處并無不妥。被上訴人劉某某對(duì)欠條的真實(shí)性及欠款的事實(shí)并無異議，因此，關(guān)于買賣合同標(biāo)的的成交單價(jià)、數(shù)量及交付等均無需詳細(xì)查明，上訴人高某以沒有查明詳細(xì)買賣過程為由主張?jiān)瓕徟袥Q事實(shí)不清，缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4525元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭