張某年
張某某
房寇生
王鐵柱（河北王鐵柱律師事務(wù)所）
河北天雄建筑工程有限公司
張玉泉
江川（河北凱悅律師事務(wù)所）
秦皇島市鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
左芳芳（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告張某年。
原告張某某。
二
原告
委托代理人房寇生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王鐵柱，河北王鐵柱律師事務(wù)所律師。
被告河北天雄建筑工程有限公司，住所地滄州市南環(huán)東路5號，組織機(jī)構(gòu)代碼:74152228-7。
法定代表人趙懷通，該公司董事長。
委托代理人張玉泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人江川，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)西港路171-401號，組織機(jī)構(gòu)代碼:67992720-7。
法定代表人高維青，該公司董事長。
委托代理人左芳芳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告張某年、張某某與被告河北天雄建筑工程有限公司（以下簡稱天雄公司）、秦皇島市鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎基公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成由張新華任審判長，卜慶武、劉子明作審判員的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某年、張某某及其委托代理人房寇生、王鐵柱，被告天雄公司委托代理人張玉泉、江川，被告鼎基公司委托代理人左芳芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告以第二施工隊(duì)名義與天雄公司簽訂的陽光百度城6號樓A、B、C座的轉(zhuǎn)包協(xié)議因二原告不具有建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但二原告施工的工程已經(jīng)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收合格，按最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，天雄公司應(yīng)按參照合同約定支付二原告工程款。雙方在協(xié)議中約定中對工程價款約定為固定價，即框架1307元／㎡，小磚892元／㎡，共計(jì)10551915元。因6號樓兩個單元住宅無需單獨(dú)進(jìn)行基礎(chǔ)及下房部分施工，經(jīng)雙方協(xié)商一致在決算總費(fèi)用中扣減人民幣20萬元，故合同約定的二原告施工總工程款為10351915元。
關(guān)于二原告主張的對人工費(fèi)及變更增項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問題。本院認(rèn)為，1、人工費(fèi)。《關(guān)于調(diào)整現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價住所中綜合用工單價的通知》第四條規(guī)定，2011年1月1日后在建工程完成的工程量，施工合同有約定的，按合同約定執(zhí)行；合同沒有約定的，按本通知調(diào)整。本案中，雖然雙方簽訂的施工協(xié)議因二原告不具有主體資格而無效，但其中對合同價款的約定可做為參照結(jié)算工程款。該協(xié)議中對工程款的約定為固定價，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持。對原告提出的對人工費(fèi)進(jìn)行鑒定的主張，本院不予支持。2、變更增項(xiàng)。在該審理過程中，本院多次要求二原告提交變更增項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)以進(jìn)行鑒定，但二原告一直未提交，對此，二原告應(yīng)承擔(dān)舉證的不能的法律責(zé)任。綜上，二原告施工的陽光百度城6號樓A、B、C座總工程款為10551915元，天雄公司已支付二原告10814410.53元，二原告要求天雄公司、鼎基公司支付工程款的請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某年、張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)59400元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)64400元由原告張某年、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，二原告以第二施工隊(duì)名義與天雄公司簽訂的陽光百度城6號樓A、B、C座的轉(zhuǎn)包協(xié)議因二原告不具有建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。但二原告施工的工程已經(jīng)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收合格，按最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，天雄公司應(yīng)按參照合同約定支付二原告工程款。雙方在協(xié)議中約定中對工程價款約定為固定價，即框架1307元／㎡，小磚892元／㎡，共計(jì)10551915元。因6號樓兩個單元住宅無需單獨(dú)進(jìn)行基礎(chǔ)及下房部分施工，經(jīng)雙方協(xié)商一致在決算總費(fèi)用中扣減人民幣20萬元，故合同約定的二原告施工總工程款為10351915元。
關(guān)于二原告主張的對人工費(fèi)及變更增項(xiàng)進(jìn)行鑒定的問題。本院認(rèn)為，1、人工費(fèi)?！蛾P(guān)于調(diào)整現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價住所中綜合用工單價的通知》第四條規(guī)定，2011年1月1日后在建工程完成的工程量，施工合同有約定的，按合同約定執(zhí)行；合同沒有約定的，按本通知調(diào)整。本案中，雖然雙方簽訂的施工協(xié)議因二原告不具有主體資格而無效，但其中對合同價款的約定可做為參照結(jié)算工程款。該協(xié)議中對工程款的約定為固定價，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持。對原告提出的對人工費(fèi)進(jìn)行鑒定的主張，本院不予支持。2、變更增項(xiàng)。在該審理過程中，本院多次要求二原告提交變更增項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)以進(jìn)行鑒定，但二原告一直未提交，對此，二原告應(yīng)承擔(dān)舉證的不能的法律責(zé)任。綜上，二原告施工的陽光百度城6號樓A、B、C座總工程款為10551915元，天雄公司已支付二原告10814410.53元，二原告要求天雄公司、鼎基公司支付工程款的請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某年、張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)59400元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)64400元由原告張某年、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：張薇娜