張春娟
魏某某
唐某某盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
孫榮平（遷西縣太平寨鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
遷西縣嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）

原告:張春娟，農(nóng)民。
原告:魏某某，農(nóng)民。
被告:唐某某盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:遷西縣城關(guān)喜峰路。
法定代表人:劉開(kāi)蓮，農(nóng)民。
系該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫榮平，遷西縣太平寨鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:遷西縣嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司。
住所地:遷西縣城關(guān)喜峰路。
法定代表人:劉開(kāi)蓮，農(nóng)民。
系該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
原告張春娟、魏某某與被告唐某某盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華盈房地產(chǎn)公司）、遷西縣嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某物業(yè)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、人身權(quán)糾紛一案，本院2015年6月2日受理后，以（2015）遷民初字第1465號(hào)民事判決書(shū)判決，被告不服該判決，向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。
唐山市中級(jí)人民法院于2016年4月25日作出（2016）冀02民終596號(hào)民事裁定書(shū)裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張春娟、魏某某，被告華盈房地產(chǎn)公司特別授權(quán)委托代理人孫榮平，被告嘉某物業(yè)公司特別授權(quán)委托代理人趙小明到庭參加訴訟。
庭審前原告提出本院回避、異地審理申請(qǐng)，因回避、異地審理的理?yè)?jù)不成立，口頭告知予以駁回。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告張春娟、魏某某訴稱(chēng):原告于2010年入住被告華盈房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的豐澤家園35號(hào)樓1單元203室。
2015年5月5日下午5時(shí)40分許，原告之子魏宇鎮(zhèn)自樓梯上到樓頂，在樓頂未寫(xiě)明任何標(biāo)示且未關(guān)閉的三道門(mén)穿過(guò)，在天臺(tái)玩耍時(shí)，因欄桿與煙囪相連處未設(shè)置警示標(biāo)志及安全防護(hù)措施，存有重大安全隱患，導(dǎo)致魏宇鎮(zhèn)自樓上天臺(tái)墜落到樓房后花壇，被鄰居發(fā)現(xiàn)后電話(huà)告知原告，后送至醫(yī)院，因傷重不治身亡。
2015年5月18日，遷西縣公安局出具不予立案通知書(shū)。
因被告華盈房地產(chǎn)公司違反《住房設(shè)計(jì)規(guī)范2005年版》中關(guān)于屋面設(shè)計(jì)規(guī)定、《高層居民住宅防火規(guī)范2005年版》關(guān)于防火門(mén)的規(guī)定，在天臺(tái)欄桿處設(shè)計(jì)煙囪存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)缺陷和安全隱患，未設(shè)置任何警示標(biāo)牌和安全防護(hù)措施、消防通道標(biāo)牌，導(dǎo)致魏宇鎮(zhèn)攀爬并墜亡，違反法律規(guī)定，侵犯了魏宇鎮(zhèn)的生命權(quán)。
被告嘉某物業(yè)公司在收取原告交納的物業(yè)管理費(fèi)后，未盡到安全提醒管理義務(wù)，違反物業(yè)管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
二原告只有一子，孩子墜亡給原告造成重大精神傷害。
原告之子品學(xué)兼優(yōu)開(kāi)朗活波，因玩耍導(dǎo)致墜亡純屬意外事件，原告依法提起民事訴訟，要求被告共同侵權(quán)造成原告之子魏宇鎮(zhèn)高墜死亡的賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失費(fèi)用50萬(wàn)元；賠償原告精神損失費(fèi)50萬(wàn)元；要求被告承擔(dān)尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告華盈房地產(chǎn)公司辯稱(chēng):一、本案不屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛，人民法院以“高度危險(xiǎn)責(zé)任”案由立案并受理本案不妥。
答辯人開(kāi)發(fā)建設(shè)的豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓房作為商品已經(jīng)出售并交付給購(gòu)買(mǎi)樓房的業(yè)主。
交付的樓房不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，也不屬于民用核設(shè)施、民用航空器、占有或使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物，更不屬于從事高空、高壓、地下挖掘或使用高速軌道運(yùn)輸工具。
本案中，答辯人開(kāi)發(fā)建設(shè)的樓房顯然不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，答辯人認(rèn)為本案不屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛。
二、被答辯人訴稱(chēng)內(nèi)容完全違背事實(shí)。
被答辯人訴稱(chēng)的“魏宇鎮(zhèn)從樓梯上到未寫(xiě)有任何標(biāo)識(shí)且未關(guān)閉的三道門(mén)穿過(guò)，在天臺(tái)玩耍時(shí)因欄桿與煙囪相連處未設(shè)警示標(biāo)志及安全防護(hù)措施，有重大安全隱患，導(dǎo)致從樓上天臺(tái)墜落到后面花壇土地上”與事實(shí)不符。
首先，被答辯人未提供“在天臺(tái)玩耍”“從樓上天臺(tái)墜落”等相關(guān)證據(jù)。
其次，魏宇鎮(zhèn)實(shí)際落地點(diǎn)位于豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓北側(cè)、距離樓墻根3.4米至3.7米處，該地點(diǎn)與被答辯人自稱(chēng)的“在天臺(tái)玩?！薄皬臉巧咸炫_(tái)墜落”的說(shuō)法相矛盾。
因?yàn)榘凑湛罩袙佄?、自由落體垂直下落等物理學(xué)原理，魏宇鎮(zhèn)在玩耍時(shí)無(wú)意識(shí)的墜落，其落地點(diǎn)不可能在距樓墻根3.4米至3.7米處的地方，而只能在該樓的樓跟附近位置。
而且如果無(wú)意識(shí)的墜樓，在35號(hào)樓房的北側(cè)墻立面應(yīng)當(dāng)有“劃痕”、“刮痕”等遺留物存在。
可是，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)35號(hào)樓房的北側(cè)墻立面沒(méi)有任何痕跡。
第三，被答辯人訴稱(chēng)的“天臺(tái)”在欄桿以?xún)?nèi)無(wú)論如何“玩?！币膊豢赡苤苯訅嬄涞綐窍隆?br/>因?yàn)?，在天臺(tái)北側(cè)的1.5米高的欄桿之外，還有一個(gè)長(zhǎng)約1.8米、寬為1.2米的陽(yáng)臺(tái)，陽(yáng)臺(tái)邊緣還有一個(gè)突出的高約20公分的小女兒墻（書(shū)證一，屋頂、排風(fēng)道、小陽(yáng)臺(tái)照片5張）。
第四，眾所周知，樓頂屋面屬于消防逃生、疏散通道，不是兒童玩耍的地方，同時(shí)，樓頂欄桿不但具有防護(hù)作用，還直接具有警示、警告作用。
以上事實(shí)證實(shí)，被答辯人訴稱(chēng)的“在天臺(tái)玩耍”、“從樓上天臺(tái)墜落”的說(shuō)法，無(wú)論從主觀(guān)上還是客觀(guān)上均不能成立。
三、答辯人開(kāi)發(fā)建設(shè)的遷西縣豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓符合設(shè)計(jì)規(guī)范且不存在設(shè)計(jì)缺陷。
通過(guò)了勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位等竣工驗(yàn)收合格（書(shū)證二，河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告）并按規(guī)定備案（書(shū)證三，河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表；書(shū)證四，河北大地土木建設(shè)科技有限公司說(shuō)明；書(shū)證五，唐山惠隆建筑工程有限公司證明）。
被答辯人訴稱(chēng)的“在天臺(tái)、欄桿處設(shè)計(jì)煙囪存在設(shè)計(jì)缺陷和安全隱患”的說(shuō)法不但違背事實(shí)，而且沒(méi)有證據(jù)。
按設(shè)計(jì)要求，樓房欄桿高度為1.10米，而35號(hào)樓房欄桿實(shí)際高度為1.2米（連同女兒墻高度為1.5米），符合《住宅建筑規(guī)范》5.2.2（“外廊、內(nèi)天井及上人屋面等處一般都是交通和疏散通道，人流較為集中，故臨空處欄桿高度應(yīng)能保障安全”）的設(shè)計(jì)要求。
2、高層樓房屋頂必須設(shè)計(jì)有貫通的消防通道且消防通道的門(mén)應(yīng)當(dāng)是能夠及時(shí)疏散的、向疏散方向開(kāi)啟。
這是《高層民用建筑沒(méi)計(jì)防火規(guī)范》6.1.16（高層建筑的公共疏散門(mén)均應(yīng)向疏散方向開(kāi)啟，且不應(yīng)采用側(cè)拉門(mén)、吊門(mén)和轉(zhuǎn)門(mén)。
人員密集場(chǎng)所防止外部人員隨意進(jìn)入的疏散用門(mén)，應(yīng)設(shè)置火災(zāi)時(shí)不需使用鑰匙等任何器具即能迅速開(kāi)啟的裝置，并應(yīng)在明顯位置設(shè)置使用提示）和《消防法》第十六條明確規(guī)定的。
被答辯人稱(chēng)的“違反《高層民用建筑沒(méi)計(jì)防火規(guī)范》6.1.1條款規(guī)定關(guān)于防火門(mén)額規(guī)定”，屬于誤解。
綜上，答辯人認(rèn)為，本案不屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛，原告作為主張權(quán)利的一方，對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有相關(guān)證據(jù)、答辯人開(kāi)發(fā)建設(shè)的樓房符合設(shè)計(jì)規(guī)范。
原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告嘉某物業(yè)公司辯稱(chēng):一、原告張春娟、魏某某所訴與事實(shí)相悖。
原告訴稱(chēng)“其子魏宇鎮(zhèn)于2015年5月5日下午，在豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓樓頂玩耍時(shí)，翻越樓頂防護(hù)欄，導(dǎo)致墜樓死亡”，認(rèn)為導(dǎo)致魏宇鎮(zhèn)墜樓死亡的原因是答辯人未盡到安全保護(hù)提醒管理義務(wù)，違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》所致。
對(duì)此，答辯人認(rèn)為，首先，答辯人前期管理的豐澤家園小區(qū)物業(yè)工作，每一項(xiàng)物業(yè)管理工作均是按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的嚴(yán)格規(guī)定進(jìn)行管理；其次，原告之子如果僅僅是在樓房頂層玩耍，肯定不會(huì)翻越1.5米高的防護(hù)欄，到防護(hù)欄之外的僅有1.2米×1.8米面積的陽(yáng)臺(tái)雨棚玩耍；第三，從35號(hào)樓房的屋頂可以直觀(guān)看出，原告所稱(chēng)的煙囪位于樓頂?shù)臇|南側(cè)，與墻體相鄰，根本無(wú)其它去處和除此落腳點(diǎn)之外的蹬踏點(diǎn)，原告之子因玩耍而跳到該處眺望風(fēng)景，根本不符合常理；第四，原告之子發(fā)生事件當(dāng)日，并非與其他同齡伙伴在場(chǎng)追逐玩耍，其一人不可能自行翻越到具有極端危險(xiǎn)的陽(yáng)臺(tái)雨棚處玩耍；第五，答辯人在該樓樓頂設(shè)立了高1.5米的防護(hù)欄，如不是故意翻越行為，故意到明知具有危險(xiǎn)性的樓頂天臺(tái)之外，就絕對(duì)不可能出現(xiàn)墜樓情況。
二、答辯人物業(yè)管理涉及的樓房符合國(guó)家設(shè)計(jì)、建筑相關(guān)規(guī)范，且經(jīng)依法竣工驗(yàn)收合格。
本案涉及的樓房完工后，經(jīng)過(guò)了多個(gè)建設(shè)主管部門(mén)的驗(yàn)收，各個(gè)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收均符合規(guī)范要求，工程完工的最終竣工驗(yàn)收結(jié)論為“驗(yàn)收合格”，不存在任何設(shè)計(jì)缺陷的安全隱患。
本案中涉及的35號(hào)樓房也屬竣工驗(yàn)收合格的范圍，因此，該樓房樓頂?shù)娜吭O(shè)計(jì)、施工及現(xiàn)狀無(wú)任何缺陷，而身為物業(yè)管理單位的答辯人，依法對(duì)樓房的物業(yè)進(jìn)行了正常、合理、合法的物業(yè)管理，無(wú)任何瑕疵。
三、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)管理單位與業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)管理合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
本案涉及的豐澤家園樓房，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條 ?的規(guī)定，物業(yè)管理單位與業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)管理合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中答辯人屬于前期物業(yè)管理行為，且并無(wú)違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)章的任何行為，又無(wú)任何合同明確約定的違約行為，不存在任何過(guò)錯(cuò)。
四、答辯人物業(yè)管理的豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓，樓頂安全疏散門(mén)處于長(zhǎng)期開(kāi)放狀態(tài)，不存在管理缺陷。
原告訴稱(chēng)其子魏宇鎮(zhèn)經(jīng)過(guò)三道房門(mén)，到達(dá)35號(hào)樓的樓頂玩耍，才引發(fā)墜樓事件。
對(duì)此，答辯人認(rèn)為，建設(shè)部《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》6.1.16條規(guī)定，高層建筑的公共疏散門(mén)均應(yīng)向疏散方向開(kāi)啟，且不應(yīng)采用側(cè)拉門(mén)、吊門(mén)和轉(zhuǎn)門(mén)。
人員密集場(chǎng)所防止外部人員隨意進(jìn)入的疏散用門(mén)，應(yīng)設(shè)置火災(zāi)時(shí)不需使用鑰匙等任何器具即能迅速開(kāi)啟的裝置，并應(yīng)在明顯位置設(shè)置使用提示。
根據(jù)此項(xiàng)規(guī)章的規(guī)定，答辯人將樓房頂層安全疏散門(mén)長(zhǎng)期開(kāi)啟確保暢通，完全符合消防規(guī)章的規(guī)定。
故此，原告認(rèn)為其子能順利通行至35號(hào)樓樓房頂層，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的增加，答辯人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由，答辯人認(rèn)為于法無(wú)據(jù)。
五、答辯人管理的豐澤家園小區(qū)物業(yè)，在小區(qū)引人注意的通行道路旁，均設(shè)立了各種安全警示宣傳欄，盡到了安全提醒義務(wù)。
原告訴稱(chēng)因35號(hào)樓在樓頂天臺(tái)處未設(shè)警示標(biāo)志及安全防護(hù)措施，導(dǎo)致其子魏宇鎮(zhèn)不慎從天臺(tái)墜樓。
對(duì)此，答辯人認(rèn)為，首先，答辯人在管理的豐澤家園小區(qū)物業(yè)小區(qū)引人注意的通行道路旁，均設(shè)立了各種安全警示宣傳欄，盡到了安全提醒義務(wù)；其次，樓頂天臺(tái)是安全疏散通道，沒(méi)有必要設(shè)置關(guān)于“危險(xiǎn)”的警示標(biāo)志；第三，就樓頂?shù)陌踩ㄐ泄δ芸?，其本身設(shè)計(jì)就是安全疏散通道，不應(yīng)設(shè)置禁止通行和危險(xiǎn)標(biāo)志；第四，法律、法規(guī)和規(guī)章并無(wú)疏散通道必須設(shè)立“危險(xiǎn)”警示標(biāo)志的強(qiáng)制性規(guī)定；第五，豐澤小區(qū)物業(yè)管理的樓頂，已經(jīng)按規(guī)定設(shè)置了1.5米高的防護(hù)欄，盡到了安全防護(hù)的注意義務(wù)。
因此，原告所稱(chēng)的因無(wú)危險(xiǎn)警示標(biāo)志，導(dǎo)致其子魏宇鎮(zhèn)翻越防護(hù)欄墜樓，是根本站不住腳的。
六、答辯人為避免出現(xiàn)危險(xiǎn)，已經(jīng)到原告之子魏宇鎮(zhèn)所在遷西縣第四小學(xué)反饋學(xué)生危險(xiǎn)信息，做到了對(duì)未成年學(xué)生危險(xiǎn)防患于未然的安全提醒義務(wù)。
答辯人身為物業(yè)管理單位，在本案發(fā)生之前，為避免發(fā)生不必要的小區(qū)管理危險(xiǎn)事故，就已經(jīng)主動(dòng)找到原告之子魏宇鎮(zhèn)所在遷西縣第四小學(xué)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，要求學(xué)校對(duì)小區(qū)管理中發(fā)現(xiàn)和涉及的“撅花踩草、樓頂玩耍、高空拋物、電梯內(nèi)撒尿、亂劃汽車(chē)”等情況，給予警示和宣傳教育。
學(xué)校收到答辯人通知后，曾多次利用每周升旗儀式后的全體師生大會(huì)，多次宣傳、講解。
因此，答辯人身為物業(yè)管理單位，除無(wú)任何法律規(guī)定的管理過(guò)錯(cuò)外，還做到了防微杜漸的安全提醒注意義務(wù)。
七、原告之子魏宇鎮(zhèn)于xxxx年xx月xx日出生，按照其年齡、智力水平、認(rèn)知能力看，其根本不應(yīng)到天臺(tái)樓頂玩耍，其單獨(dú)出現(xiàn)在天臺(tái)樓頂，且到樓頂安全防護(hù)欄之外玩耍，明顯不能令人信服。
原告訴稱(chēng)樓頂?shù)姆雷o(hù)欄與煙囪設(shè)計(jì)有缺陷，導(dǎo)致其子魏宇鎮(zhèn)在玩耍過(guò)程中墜樓。
對(duì)此，答辯人認(rèn)為，首先，從原告的訴狀中可知，其子魏宇鎮(zhèn)屬品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生，那么，一個(gè)具有如此智商的好學(xué)生，怎么會(huì)不顧明顯存在的危險(xiǎn)，翻越防護(hù)欄到一個(gè)長(zhǎng)1.8米、寬僅1.2米的坡型高空邊緣去玩耍呢？顯然，從其9周歲年齡、智力水平、認(rèn)知能力看，其不可能出現(xiàn)這樣的情況；其次，本案涉及的35號(hào)樓頂樓的防護(hù)欄距離樓頂?shù)孛孢_(dá)1.5米之高，無(wú)論其如何蹬踏玩耍，如不是故意翻越行為，是不會(huì)出現(xiàn)墜樓情況的；第三，現(xiàn)場(chǎng)勘查可知，防護(hù)欄無(wú)任何損壞，原告所稱(chēng)的臨近煙囪之處，外側(cè)僅有一個(gè)長(zhǎng)1.8米、寬僅1.2米的陽(yáng)臺(tái)雨棚，并非能夠眺望和玩耍之處。
所以，原告訴稱(chēng)其子在樓頂翻越防護(hù)欄，到樓頂面積之外的長(zhǎng)1.8米、寬僅1.2米的陽(yáng)臺(tái)雨棚玩耍墜樓，既不符合常理，又不能以理服人。
八、答辯人在案件發(fā)生后，在樓頂增加警示標(biāo)志，是基于建設(shè)行政管理部門(mén)的最新文件通知要求而設(shè)置。
原告訴稱(chēng)事發(fā)之后，答辯人才設(shè)置了“嚴(yán)禁攀爬，后果自負(fù)”的標(biāo)牌，并以此推斷答辯人此前未盡提醒義務(wù)。
對(duì)此，答辯人認(rèn)為，首先，在樓頂安全疏散通道處并無(wú)懸掛“警示標(biāo)志”的法律強(qiáng)制性規(guī)定，答辯人僅是基于2015年5月7日遷西縣住建局向各物業(yè)服務(wù)企業(yè)所發(fā)行政通知的要求，才懸掛了警示標(biāo)志；其次，除非以違法之態(tài)，將安全疏散通道鎖閉外，無(wú)論是否懸掛警示標(biāo)志，人為的故意翻越防護(hù)欄行為，不是管理者能夠防止、制止和避免的；第三，原告將答辯人事后在樓頂懸掛危險(xiǎn)標(biāo)志，誤解為答辯人原來(lái)管理存在安全隱患，才導(dǎo)致其子魏宇鎮(zhèn)墜樓，明顯不能成立。
九、原告身為監(jiān)護(hù)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》第18條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第10條 ?規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括:保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。
本案中，原告身為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，未盡到上述法定職責(zé)，是本案事件發(fā)生的直接原因。
綜上所述，本案涉及的豐澤家園35號(hào)樓建設(shè)工程，無(wú)論是設(shè)計(jì)、建筑還是管理，均符合國(guó)家規(guī)定，屬?lài)?guó)家相關(guān)職能部門(mén)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)項(xiàng)目；而答辯人在物業(yè)管理過(guò)程中，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，且做到了應(yīng)盡的安全提醒義務(wù)；原告之子魏宇鎮(zhèn)的墜樓后果與答辯人的管理行為之間無(wú)任何因果關(guān)系，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告張春娟、魏某某為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證1.商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，用以證明土地使用證為遷國(guó)用2010第006號(hào)，2010年取得土地使用權(quán)，建設(shè)用地規(guī)劃許可證號(hào)為2007-01號(hào)，提前3年，土地還未獲得使用權(quán)，用地許可證就有了，證明土地手續(xù)違規(guī)，開(kāi)發(fā)商手續(xù)不全；證2.住宅使用說(shuō)明書(shū)、住宅質(zhì)量保證書(shū)各一份，說(shuō)明書(shū)違反建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《商品住宅實(shí)行住宅質(zhì)量保證書(shū)和住宅使用說(shuō)明書(shū)制度的規(guī)定》。
被告華盈房地產(chǎn)公司在住宅說(shuō)明書(shū)中違反了第八條第四款關(guān)于“上水、下水、電、燃?xì)?、消防等設(shè)施”的規(guī)定，沒(méi)有消防說(shuō)明。
開(kāi)發(fā)商同時(shí)也給原告一個(gè)住宅質(zhì)量保證書(shū)。
只蓋有開(kāi)發(fā)商、法人公章，違反建房1998年102號(hào)文件第五條第一款規(guī)定；證3.豐澤家園供水服務(wù)協(xié)議一份，用以證明原告向物業(yè)公司交費(fèi)，履行了相應(yīng)義務(wù)；證4.交納物業(yè)費(fèi)的收據(jù)6張，用以證明物業(yè)公司收取原告物業(yè)管理費(fèi)用，物業(yè)公司應(yīng)按合同履行義務(wù)；證5.魏宇鎮(zhèn)醫(yī)保證一份，用以證明魏宇鎮(zhèn)的身份；證6.結(jié)婚證復(fù)印件一份，用以證明二原告系夫妻關(guān)系，系魏宇鎮(zhèn)父母；證7.遷西縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)8張，用以證明魏宇鎮(zhèn)受傷后支出的醫(yī)療費(fèi)；證8.遷西縣人民醫(yī)院診斷證明一份，用以證明魏宇鎮(zhèn)傷情情況，診斷為創(chuàng)傷性休克；證9.遷西縣公安局受案回執(zhí)一份；證10.遷西縣公安局解剖尸體通知書(shū)一份；證11.遷西縣公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)一份；證12.遷西縣公安局不予立案通知書(shū)；證9至證12用以證明魏宇鎮(zhèn)死亡原因系高墜死亡；證13、戶(hù)口本復(fù)印件一份，用以證明原告系魏宇鎮(zhèn)父母。
補(bǔ)充證據(jù)為:1、河北省施工設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告書(shū)復(fù)印件一份，證明華盈房地產(chǎn)的審查報(bào)告與驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中在開(kāi)工日期上矛盾，華盈房地產(chǎn)的開(kāi)工日期是2009年10月10日，送審時(shí)間是2009年11月1日，開(kāi)工時(shí)審查報(bào)告還沒(méi)有批準(zhǔn)。
2、案例兩份，證明一我子墜亡的11層樓頂屋面按法律規(guī)定應(yīng)為上人屋面，設(shè)計(jì)有門(mén)和樓梯通向的物面，具有消防功能，非上人屋面，沒(méi)有門(mén)和樓梯，除了檢修，不上人屋面，根據(jù)我方的證據(jù)及物業(yè)公司提供的物業(yè)說(shuō)明書(shū)上寫(xiě)的是非上人屋面，但是實(shí)際上開(kāi)發(fā)商和物業(yè)在這以前開(kāi)庭筆錄當(dāng)中已明確說(shuō)明樓頂11層三道門(mén)不應(yīng)該關(guān)上，是因?yàn)闃琼斒窍朗枭⑼ǖ溃粦?yīng)該上鎖，如果不上鎖，就應(yīng)該是上人屋面，從此證明開(kāi)發(fā)商提供的住宅使用說(shuō)明書(shū)不上面人層面，與11樓設(shè)計(jì)相互矛盾，導(dǎo)致原告方不能正確使用11樓天臺(tái)，造成重大誤解。
除上人及不上人屋面的法律解釋外，及該不該鎖，用鋼筆劃上重點(diǎn)。
被告華盈房地產(chǎn)公司對(duì)原告張春娟、魏某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:證1真實(shí)性無(wú)異議，合同中的各項(xiàng)證件手續(xù)齊全；證2真實(shí)性無(wú)異議，但住宅說(shuō)明書(shū)第二頁(yè)第五項(xiàng)明確樓頂為非上人屋面，嚴(yán)禁上人，堆放雜物。
這已說(shuō)明被告在交付房屋的同時(shí)，在住宅說(shuō)明書(shū)中向原告明確提出過(guò)警示；證3、4、5、6、7、8、9真實(shí)性無(wú)異議；證10至證12有異議，不能證明華盈公司在設(shè)計(jì)上存在缺陷及安全管理上存在隱患；證13無(wú)異議。
對(duì)原告提交的補(bǔ)充證據(jù)審查報(bào)告書(shū)封面復(fù)印件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，原告在提交證據(jù)時(shí)向法庭陳述的是由遷西法院調(diào)取的，如果由法院調(diào)的，依照職權(quán)調(diào)取的話(huà)應(yīng)是完整的材料。
該證據(jù)只有封面沒(méi)有內(nèi)容，不能作為本案證明被告華盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司設(shè)計(jì)存在缺陷這一事實(shí)，與本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，原告用此報(bào)告書(shū)封面來(lái)證實(shí)時(shí)間點(diǎn)，沒(méi)有必要性，因?yàn)樵诎赴l(fā)事故時(shí)，也就是原告之子發(fā)生事故死亡后的時(shí)間點(diǎn)時(shí)，該樓房已經(jīng)達(dá)到了驗(yàn)收合格的標(biāo)準(zhǔn)。
原告提供的三頁(yè)復(fù)印件的真實(shí)性有異議，該證據(jù)的來(lái)源不具有合法性，對(duì)上人屋面及非上人屋面的解釋我庭的證人對(duì)非上人屋面和上人屋面作了充分的解釋?zhuān)辉谥貜?fù)。
而且該證據(jù)在事故發(fā)生時(shí)的因果關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，所以該證據(jù)無(wú)論是來(lái)源和證明內(nèi)容不具體有合法形式。
被告嘉某物業(yè)公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:證1真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，關(guān)于本案涉及的樓房是否違反規(guī)劃法的行為，是否已經(jīng)審批問(wèn)題，與本案原告訴請(qǐng)的案由事實(shí)無(wú)因果關(guān)系。
與本案涉及的墜樓事件缺乏關(guān)聯(lián)性。
是否具有審批手續(xù)，是否符合規(guī)劃法規(guī)定，不是本案是否存在安全隱患的依據(jù)；證2無(wú)異議。
住宅使用說(shuō)明書(shū)能夠證實(shí)在原告在購(gòu)買(mǎi)樓房及入住之初，開(kāi)發(fā)商已履行了關(guān)于住宅使用情況提醒義務(wù)，該住宅使用說(shuō)明書(shū)第一條、第三條，均作出了樓房頂層為非上人屋面。
非上人屋面嚴(yán)禁上人和堆放雜物的使用說(shuō)明。
關(guān)于原告提出的住宅說(shuō)明中并無(wú)消防通道的觀(guān)點(diǎn)，不是發(fā)生本案墜樓事件的根本原因，與本案事實(shí)的發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證3、4無(wú)異議，物業(yè)公司為其提供了相應(yīng)物業(yè)服務(wù)；其他證據(jù)無(wú)異議，但不能證明本案事件形成的原因。
原告提供的補(bǔ)充證據(jù)與本案法院所定第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因設(shè)計(jì)文件時(shí)間是否符合先后順序和所謂根據(jù)規(guī)劃法是否符合先后批準(zhǔn)的順序，均與本案原告之子墜樓之間缺乏因果關(guān)系。
原告的此意見(jiàn)不是本案審理的焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于本案原告的訴請(qǐng)無(wú)任何證明意義和缺乏證明力。
原告提供的關(guān)于上人屋面及不上人屋面的概念，屬于一般性的理解，而不是具有專(zhuān)業(yè)性和具有法律效力的解釋?zhuān)虼?，該概念性的一般理解不能作為認(rèn)定本案事故的依據(jù)。
原告提供的消防應(yīng)急門(mén)是否應(yīng)該上鎖的信息，該信息屬于網(wǎng)上對(duì)發(fā)生火災(zāi)應(yīng)急處理的一般性社會(huì)調(diào)查，該調(diào)查不具有任何法律效力，且該調(diào)查也明確了消防應(yīng)急門(mén)不應(yīng)鎖閉。
被告華盈房地產(chǎn)公司為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證1.豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓屋頂、排風(fēng)道、小陽(yáng)臺(tái)、北側(cè)、魏宇鎮(zhèn)墜落地等照片5張，用以證明:1、魏宇鎮(zhèn)實(shí)際落地點(diǎn)位于豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓北側(cè)、距離樓墻根3.4米至3.7米處；2、在“天臺(tái)”北側(cè)的1.5米高的欄桿之外，還有一個(gè)長(zhǎng)約1.8米、寬為1.2米的陽(yáng)臺(tái)，陽(yáng)臺(tái)邊緣還有一個(gè)突出的高約20公分的小女兒墻；證2.河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份，用以證明遷西縣豐澤家園2期35號(hào)樓房已經(jīng)通過(guò)了勘察單位唐山市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院、設(shè)計(jì)單位河北大地土木工程有限公司、施工單位唐山惠隆建筑工程有限公司、施工圖審查機(jī)構(gòu)唐山慶森工程設(shè)計(jì)咨詢(xún)事務(wù)所、監(jiān)理單位玉田振興工程建設(shè)管理與招標(biāo)有限公司等竣工聯(lián)合驗(yàn)收合格；證3.河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表及備案證明書(shū)一份，用以證明遷西縣豐澤家園2期35號(hào)樓房在通過(guò)了勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位等竣工聯(lián)合驗(yàn)收合格后備案及備案證明，該工程驗(yàn)收合格；證4.河北大地建設(shè)科技有限公司書(shū)面說(shuō)明一份，用以證明遷西縣豐澤家園2期35號(hào)樓房的消防設(shè)計(jì)、平臺(tái)欄桿設(shè)置、高度、欄桿等符合《高層民用建筑沒(méi)計(jì)防火規(guī)范》6.1.16（內(nèi)容為:高層建筑的公共疏散門(mén)均應(yīng)向疏散方向開(kāi)啟，且不應(yīng)采用側(cè)拉門(mén)、吊門(mén)和轉(zhuǎn)門(mén)。
人員密集場(chǎng)所防止外部人員隨意進(jìn)入的疏散用門(mén)，應(yīng)設(shè)置火災(zāi)時(shí)不需使用鑰匙等任何器具即能迅速開(kāi)啟的裝置，并應(yīng)在明顯位置設(shè)置使用提示）和《民用建筑設(shè)計(jì)通則》第6.6.3條、6.6.3.4條規(guī)范的要求；證5.唐山惠隆建筑工程有限公司書(shū)證一份，用以證明華盈房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的豐澤家園小區(qū)35號(hào)樓房按圖紙施工并經(jīng)綜合驗(yàn)收合格；證6.河北大地建設(shè)科技有限公司工作人員汪惠軍證人證言一份，證明意義同證4。
補(bǔ)充三份證據(jù):1、住宅使用說(shuō)明書(shū)復(fù)印件，能夠證明該說(shuō)明書(shū)是在被告將35號(hào)樓原告的住房交付給原告時(shí)隨帶交給原告的住宅使用說(shuō)明書(shū)復(fù)印件，該說(shuō)明書(shū)第一頁(yè)下數(shù)第四行有明確記載（內(nèi)容略），第二頁(yè)住宅使用說(shuō)明中第三項(xiàng)的第五小項(xiàng)，被告方作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司將驗(yàn)收合格的產(chǎn)品交給原告使用時(shí)，向原告遞交了使用說(shuō)明書(shū)，并明確說(shuō)明樓頂是非上人樓頂，嚴(yán)禁上人。
并能夠證明被告房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在交付房屋時(shí)向原告盡到了說(shuō)明了義務(wù)，主觀(guān)上不存在過(guò)錯(cuò)。
2、35#樓煙風(fēng)道設(shè)計(jì)補(bǔ)充說(shuō)明書(shū)（內(nèi)容略，原件質(zhì)證后帶回，留存復(fù)印件），證明華盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司設(shè)計(jì)的排風(fēng)道，在設(shè)計(jì)上嚴(yán)格依照設(shè)計(jì)圖紙施工，設(shè)計(jì)上不存在設(shè)計(jì)缺陷；3、人民法院報(bào)兩份案例。
與本案有一定的相似處，請(qǐng)法院參考。
原告對(duì)被告華盈房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:證1無(wú)異議；證2第二頁(yè)有異議，施工圖審查批準(zhǔn)號(hào)沒(méi)有注明；證3、5有異議，沒(méi)有規(guī)劃條件核實(shí)許可文件編號(hào)，后面的核發(fā)單位和日期為2009年9月30日，違反規(guī)劃法第45條規(guī)定、竣工驗(yàn)收辦法第5條第6款、10條規(guī)定。
開(kāi)發(fā)商于2010年11月30日竣工驗(yàn)收，規(guī)劃核實(shí)是2009年9月30日，超前一年。
違反竣工驗(yàn)收辦法第10條第3款規(guī)定。
天臺(tái)欄桿與排風(fēng)口存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)缺陷。
在驗(yàn)收和備案過(guò)程中違反各項(xiàng)規(guī)定，房屋質(zhì)量達(dá)不到國(guó)家要求。
住宅質(zhì)量保證書(shū)沒(méi)有遷西縣質(zhì)監(jiān)局核發(fā)的公章和負(fù)責(zé)人名字；證4、6有異議，豐澤家園35號(hào)樓2007年設(shè)計(jì)與事實(shí)不符，院長(zhǎng)、建筑師、審批人、審定人、建筑師資格證簽名均為孟濤。
當(dāng)時(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)就是孩子能夠攀爬上去的，高度為1米，平帽上面有四個(gè)螺絲帽，此帽占突出20公分，風(fēng)帽口超過(guò)欄桿內(nèi)部伸到垂直面向北10公分。
現(xiàn)場(chǎng)照片缺少6根垂直欄桿，每個(gè)在95公分左右，間距在0.1以上。
欄桿不完整。
從照片上看，清楚看到，此風(fēng)帽口與欄桿互相搭配的，能導(dǎo)致兒童攀登，不符合國(guó)家的高度1.5米。
證人已承認(rèn)出圖日期及施工日期為2009年。
開(kāi)發(fā)商竣工及驗(yàn)收都是在2009年以后，應(yīng)參照此規(guī)定。
實(shí)際高度低于規(guī)定高度1米，是導(dǎo)致魏宇鎮(zhèn)攀登墜亡的直接原因。
資質(zhì)與組織代碼已超期，且證明內(nèi)容與事實(shí)不符，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，法院不應(yīng)采信。
補(bǔ)充證據(jù)對(duì)證據(jù)1，是我在一審提交的第三份證據(jù)，我證明的是屋面為不上人屋面，我的質(zhì)證意見(jiàn)為，華盈交給我的說(shuō)明書(shū)違反了建設(shè)部諸多規(guī)定的第四款（我提交證據(jù)的第十人）規(guī)定，整體說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有，內(nèi)容不全。
說(shuō)明書(shū)上寫(xiě)不上人屋面，違反了消防設(shè)施的說(shuō)明，在案發(fā)2015年5月5日當(dāng)時(shí)樓梯門(mén)上沒(méi)有消防設(shè)施嚴(yán)格堵塞的說(shuō)明，在9月5日之后才有的，足以證明開(kāi)發(fā)商違反法律規(guī)定，在說(shuō)明書(shū)上沒(méi)有寫(xiě)明消防通道的說(shuō)明，也沒(méi)有在樓道寫(xiě)上規(guī)定，違反消防法第七十三條規(guī)定，和第十六條對(duì)建設(shè)消防設(shè)計(jì)應(yīng)確保完整有效。
后面的警示是案發(fā)后才加上的，沒(méi)有告知我們哪個(gè)是消防通道門(mén)。
證據(jù)2，我在原審提供的法律條款一民用設(shè)計(jì)規(guī)范，20056.6.3第二條規(guī)定必須采用防止兒童攀的高度，他的設(shè)計(jì)已經(jīng)開(kāi)成了梯子，造成了墜樓。
全國(guó)民用建筑工程技術(shù)規(guī)范，2009年版，7月20日發(fā)行，我曾作為書(shū)證第十六條提交法院，這次用以證明華盈地產(chǎn)今天的證據(jù)1、2違反法律規(guī)定的條款。
證據(jù)3，提供的案例一個(gè)是12歲男孩，一個(gè)13歲男孩，與本案9歲男孩不能相提并列，法律規(guī)定屬于無(wú)完全民事行為能力人，這兩個(gè)案件不能作為證據(jù)使用。
被告嘉某物業(yè)公司對(duì)被告華盈房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:證據(jù)1能夠證明華盈地產(chǎn)在與原告訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同之后又向原告提供了住宅使用說(shuō)明書(shū)，該住宅使用說(shuō)明書(shū)的形式屬于華盈地產(chǎn)履行了房屋銷(xiāo)售之后的合同附隨義務(wù)，在該使用說(shuō)明書(shū)第三條第五頁(yè)明確告知了非上人屋面，嚴(yán)禁上人及堆放雜物，該明示是指非上人屋面并非公共場(chǎng)所，因此禁止在非上人屋面玩耍和堆放雜物，以免造成消防通道的破壞，還能證實(shí)早在原告購(gòu)買(mǎi)華盈地產(chǎn)的商品房屋后就已經(jīng)清楚的知道，本案設(shè)計(jì)的事發(fā)地點(diǎn)樓頂天臺(tái)屬于非上人屋面，說(shuō)明本案原告之子在該天臺(tái)發(fā)生的墜樓事件與華盈地產(chǎn)和物業(yè)公司中之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。
證據(jù)2屬于對(duì)原一審中提供的設(shè)計(jì)圖紙的編號(hào)筆誤的修正，對(duì)此沒(méi)有異議。
證據(jù)3，廈門(mén)法院的案例，及新疆法院的案例該兩份案例的案情與本案案情基本相同，其所分析是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)人民法院在本案中予以參考和認(rèn)定。
被告嘉某物業(yè)公司為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):證1.豐澤家園35號(hào)樓設(shè)計(jì)單位河北大地建設(shè)科技有限公司關(guān)于該樓房設(shè)計(jì)情況的說(shuō)明一份，用以證明被告嘉某物業(yè)公司管理的樓房符合相關(guān)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，原告之子墜落地點(diǎn)并非可以上人的屋面，樓房通往樓房屋頂平臺(tái)的門(mén)長(zhǎng)期開(kāi)啟符合建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范的規(guī)定，嘉某物業(yè)公司接管樓房物業(yè)管理后，并未改變樓房及樓房屋頂平臺(tái)原狀，物業(yè)管理行為無(wú)任何不當(dāng)之處；證2.本案涉及的樓房施工單位唐山惠隆建筑工程有限公司書(shū)證一份，用以證明本案涉及的35號(hào)樓房由唐山惠隆建筑工程有限公司承建，該樓房嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)圖紙施工，建筑物符合建筑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)各有關(guān)部門(mén)綜合竣工驗(yàn)收達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，在物業(yè)管理中，未改變建筑物原狀，無(wú)任何違反法律、法規(guī)、規(guī)章的行為；證3.豐澤家園35號(hào)樓設(shè)計(jì)單位河北大地建設(shè)科技有限公司設(shè)計(jì)圖紙一份及設(shè)計(jì)35號(hào)樓屋頂排風(fēng)通道煙囪圖案及根據(jù)該圖紙建筑的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物照片，用以證明原告質(zhì)疑的35號(hào)樓屋頂排風(fēng)通道煙囪，是完全根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙施工完成，符合設(shè)計(jì)規(guī)范和建筑規(guī)范并經(jīng)驗(yàn)收合格的35號(hào)樓屋頂排風(fēng)通道煙囪，無(wú)設(shè)計(jì)和建筑缺陷，嘉某物業(yè)公司管理物業(yè)后，未擅自改變?nèi)魏谓ㄖ锛皹琼敺雷o(hù)設(shè)施的原狀，無(wú)管理瑕疵；證4.35號(hào)樓房設(shè)計(jì)單位的消防疏散通道門(mén)設(shè)計(jì)圖紙及消防疏散通道門(mén)現(xiàn)場(chǎng)照片，用以證明消防疏散通道門(mén)是按規(guī)范設(shè)計(jì)和施工，在建筑消防設(shè)計(jì)說(shuō)明中，明確規(guī)定地下室、樓梯間、設(shè)備機(jī)房、地上、樓梯間戶(hù)門(mén)，門(mén)開(kāi)向均應(yīng)朝向疏散方向，應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟，與設(shè)計(jì)和建筑原狀完全相符，管理物業(yè)期間無(wú)任何過(guò)錯(cuò)；證5.設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)圖紙中關(guān)于本案涉及的排風(fēng)通道及排風(fēng)通道金屬防護(hù)欄之外陽(yáng)臺(tái)的設(shè)計(jì)顯示和相關(guān)數(shù)據(jù)一份，用以證明35號(hào)樓設(shè)計(jì)單位在樓房頂層平臺(tái)有排風(fēng)通道和防護(hù)欄的設(shè)計(jì)，完全按照設(shè)計(jì)施工，樓房頂層外側(cè)有30公分墻體，墻體之上設(shè)置了1.2米高的金屬防護(hù)欄，排風(fēng)通道高度為60公分，從樓房頂層現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)狀和數(shù)據(jù)看，不會(huì)出現(xiàn)非故意行為墜落的情況；證6.35號(hào)樓建筑樓房頂層平臺(tái)現(xiàn)狀照片，用以證明35號(hào)樓建筑樓房頂層平臺(tái)金屬防護(hù)欄完整無(wú)損，防護(hù)欄位置及樓房頂層平臺(tái)外側(cè)邊緣位置情況，管理物業(yè)期間無(wú)疏于管理的責(zé)任；證7.35號(hào)樓房頂層平臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)照片，用以證明原告提出質(zhì)疑的排風(fēng)通道防護(hù)欄外側(cè)還設(shè)計(jì)有一個(gè)陽(yáng)臺(tái)雨棚，面積為1.2米×1.8米；原告之子如果是非故意行為，由此處翻越而下，必然會(huì)落到陽(yáng)臺(tái)雨棚之處，而不會(huì)導(dǎo)致墜落的后果；證8.35號(hào)樓房頂層平臺(tái)外側(cè)墻體側(cè)面垂直位置現(xiàn)場(chǎng)照片，用以證明35號(hào)樓房所在位置，并無(wú)可供玩耍和觀(guān)望風(fēng)景之處；原告所稱(chēng)的其子到35號(hào)樓樓房頂層平臺(tái)玩耍而墜樓的說(shuō)法與現(xiàn)場(chǎng)和現(xiàn)狀不符；證9.嘉某物業(yè)管理公司發(fā)出的唐山市文明公約和消防宣傳欄，用以證明嘉某物業(yè)公司管理物業(yè)期間做到了提醒和提示的管理責(zé)任；證10.遷西縣第四小學(xué)出具的書(shū)證一份，用以證明身為物業(yè)管理單位的嘉某物業(yè)公司，在發(fā)現(xiàn)小區(qū)學(xué)生有“撅花踩草、樓頂玩耍、高空拋物、電梯內(nèi)撒尿、亂劃汽車(chē)”等不良行為和危險(xiǎn)情況后，曾多次及時(shí)找到遷西縣第四小學(xué)，要求針對(duì)學(xué)生發(fā)生的不良行為和危險(xiǎn)情況，給予宣傳和教育；證明原告之子所在遷西縣第四小學(xué)曾多次利用師生大會(huì)，對(duì)嘉某物業(yè)公司提出的問(wèn)題進(jìn)行宣傳講解，嘉某物業(yè)公司盡到了提醒和注意義務(wù)；證11.遷西縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局通知一份，用以證明在2015年5月5日發(fā)生本案事件之后，遷西縣住建局物業(yè)管理科，于2015年5月7日向全縣物業(yè)管理單位發(fā)出了通知，要求在消防通道和樓頂露臺(tái)等危險(xiǎn)地帶掛上警示標(biāo)志，嘉某物業(yè)管理公司在接到行政管理單位通知后，根據(jù)通知才在防護(hù)欄上懸掛了“嚴(yán)禁攀爬、后果自負(fù)”的警示牌，而并非因本案發(fā)生而懸掛，事件發(fā)生后懸掛警示牌行為，并非出于彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)的目的；證12.河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份，用以證明本案涉及的35號(hào)樓房經(jīng)勘察、設(shè)計(jì)、施工、施工圖審查、監(jiān)理、建設(shè)六個(gè)單位蓋章竣工驗(yàn)收合格，能夠佐證證據(jù)1、2的客觀(guān)真實(shí)性；證13.河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表一份，用以證明本案涉及的35號(hào)樓房建筑工程涉及的消防等工程，已經(jīng)驗(yàn)收合格，并于2013年2月27日依法備案；能夠佐證證1、2、12的客觀(guān)真實(shí)性。
提交兩份案例與華盈房地產(chǎn)公司的案例相同，請(qǐng)法院在原告之子能夠預(yù)見(jiàn)其行為的后果，能注意到自身安全，以及主觀(guān)故意方面予以認(rèn)定
原告對(duì)嘉某物業(yè)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:證1、2、3、4、5、12、13的質(zhì)證意見(jiàn)同上。
開(kāi)發(fā)商相關(guān)手續(xù)違反國(guó)家規(guī)定；證6、7、8有異議，照片上有一個(gè)被子，有兩個(gè)人，在非上人屋面上人屬于管理失職，讓人員隨便出入樓頂天臺(tái)活動(dòng)，未采取任何安全防患措施。
由此看出魏宇鎮(zhèn)的墜亡，除設(shè)計(jì)缺陷外，還有物業(yè)公司未提供相應(yīng)的管理服務(wù)；證9有異議，不能證明與本案魏宇鎮(zhèn)墜亡原因有直接原因，也未盡到提醒義務(wù)；證10有異議，系物業(yè)方用四實(shí)小證明材料推拖責(zé)任。
四實(shí)小與原告沒(méi)有物業(yè)協(xié)議，物業(yè)公司從未通知過(guò)四實(shí)小為第三方拖管協(xié)議。
證11有異議，在魏宇鎮(zhèn)事件出現(xiàn)后，住建局才下發(fā)通知懸掛醒識(shí)牌標(biāo)識(shí)。
魏宇鎮(zhèn)的行為是不知道危險(xiǎn)與安全的因果關(guān)系。
掛安全標(biāo)識(shí)消防標(biāo)識(shí)，既然有用為何不早日掛，證明物業(yè)公司有漏洞。
住建局負(fù)責(zé)人陳樹(shù)森承認(rèn)此通知為首次向各小區(qū)發(fā)放。
原告的物業(yè)費(fèi)交給嘉某物業(yè)，就應(yīng)提供相應(yīng)服務(wù)，在消防通道上懸掛消防安全標(biāo)識(shí)，并在小區(qū)顯著地址寫(xiě)明禁止兒童玩耍的標(biāo)識(shí)。
在2015年6月14日，在魏宇鎮(zhèn)墜亡后，物業(yè)曾在收費(fèi)處窗口張貼不許到樓頂玩耍的相關(guān)規(guī)定，是原告頭一次看到。
這兩案例一個(gè)是12歲男孩，一個(gè)是13歲男孩，本案死亡的男孩是9歲的男孩，年齡不符，12歲國(guó)家規(guī)定負(fù)完全或限制民事行為能力，而本案原告之子是9歲，屬無(wú)完全民事行為能力人，此證據(jù)法院應(yīng)不予采信，年齡不同，民事行為能力也不同。
13歲男孩墜亡案件，比9歲大四歲，小于13歲男孩的認(rèn)知能力。
13歲男孩已經(jīng)上初中，9歲還上小學(xué)，此等常識(shí)人人皆知，請(qǐng)法院依法認(rèn)定12、13歲男孩的墜亡案例與本案沒(méi)有關(guān)系，不予采信。
被告華盈房地產(chǎn)公司對(duì)被告嘉某物業(yè)公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:同我方當(dāng)時(shí)提供證據(jù)時(shí)的舉證意見(jiàn)
在審理期間，依被告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了遷西縣公安局關(guān)于本案的案卷材料，原告張春娟、魏某某就案卷中的筆錄內(nèi)容質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)訊問(wèn)筆錄中王夢(mèng)瑤、劉拓證言證詞有異議，不屬實(shí)。
被告華盈房地產(chǎn)公司對(duì)案卷中的筆錄內(nèi)容質(zhì)證意見(jiàn)為:2015年5月6日對(duì)被訊問(wèn)人魏某某詢(xún)問(wèn)筆錄第一頁(yè)上數(shù)第5行其中魏某某回答陳述、2015年5月6日對(duì)劉拓訊問(wèn)筆錄第二頁(yè)劉拓回答陳述、2015年5月6日對(duì)王夢(mèng)瑤訊問(wèn)筆錄第二頁(yè)回答陳述，能夠說(shuō)明:原告在起訴狀中魏宇鎮(zhèn)是在天臺(tái)玩耍的事實(shí)不能成立；間接證明魏宇鎮(zhèn)在發(fā)生事故時(shí)身邊沒(méi)有其他人在場(chǎng)，包括其父母。
被告嘉某物業(yè)公司對(duì)案卷中的筆錄內(nèi)容質(zhì)證意見(jiàn)為:該案卷材料顯示本案發(fā)生排除其他人為犯罪，在案卷中有3份證據(jù)，1.王夢(mèng)瑤證言，在王夢(mèng)瑤證言中有孩子父親責(zé)備孩子的事實(shí)，證明事件的發(fā)生事出有因；2.劉志朝證言中有35號(hào)樓一單元……（略）也證明本案事件發(fā)生事出有因；3.劉拓證言中有當(dāng)日發(fā)生現(xiàn)狀的現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)到本案涉及孩子魏宇鎮(zhèn)父親魏某某說(shuō)到“在以后再也不說(shuō)你了，你怎么就跳下來(lái)了……”。
系基于父親的責(zé)備而發(fā)生的事故。
三位證人證言能證實(shí)本案事件的發(fā)生與被告物業(yè)公司不存在任何關(guān)系。
原告張春娟、魏某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13因被告華盈房地產(chǎn)公司、嘉某物業(yè)公司無(wú)異議，原告補(bǔ)充的證據(jù)即河北省施工設(shè)計(jì)文件審查報(bào)告書(shū)復(fù)印件，該復(fù)印件與原卷249頁(yè)中的原件相同，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。
被告華盈房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、補(bǔ)充的證1、2，被告嘉某物業(yè)公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，遷西縣公安局關(guān)于本案的案卷材料形式和來(lái)源上具有客觀(guān)性，內(nèi)容上具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，具有證明力，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。
原、被告提交的補(bǔ)充證據(jù)各二份即案例，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、人身權(quán)。
魏宇鎮(zhèn)死亡前為9周歲，系無(wú)民事行為能力人，沒(méi)有正常的自我保護(hù)能力，原告張春娟、魏某某作為監(jiān)護(hù)人，放任其玩耍，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，是魏宇鎮(zhèn)發(fā)生高墜事故的主要原因，對(duì)魏宇鎮(zhèn)的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告華盈房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的樓房雖符合建筑規(guī)范要求，但對(duì)樓頂防護(hù)欄的安裝，應(yīng)考慮到兒童攀爬的危險(xiǎn)性，而本案魏宇鎮(zhèn)攀爬的地點(diǎn)即煙臺(tái)與防護(hù)欄高度差不足1.1米，此處防護(hù)欄高度不符合標(biāo)準(zhǔn)，存有安全隱患，二原告之子魏宇鎮(zhèn)恰在此處墜落，因此被告華盈房地產(chǎn)公司對(duì)魏宇鎮(zhèn)高墜的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告嘉某物業(yè)公司在樓道、樓頂及防護(hù)欄未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，對(duì)魏宇鎮(zhèn)死亡應(yīng)承擔(dān)疏于安全管理等相應(yīng)責(zé)任。
據(jù)本案事情發(fā)生的原因、過(guò)錯(cuò)大小程度、造成損害后果的原因力比例等因素，原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告華盈房地產(chǎn)公司承擔(dān)20%的責(zé)任、被告嘉某物業(yè)公司承擔(dān)10%的責(zé)任對(duì)原告的損失予以賠償。
原告主張的尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)不足，不予支持。
原告要求的精神撫慰金，因此事原告遭受喪子之痛，本院酌定為50000元。
原告的各項(xiàng)損失有:醫(yī)療費(fèi)1022.43元，死亡賠償金482820元（24141元×20年），喪葬費(fèi)23119.5元（46239元／年／12月／年＊6月），精神撫慰金50000元，合計(jì)556961.93元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某某盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張春娟、魏某某關(guān)于魏宇鎮(zhèn)死亡的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣111392.4元；
二、被告遷西縣嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張春娟、魏某某關(guān)于魏宇鎮(zhèn)死亡的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣55696.2元；
三、駁回原告張春娟、魏某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5300元，原告張春娟、魏某某承擔(dān)3710元，被告唐某某盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)1060元，被告遷西縣嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)530元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、人身權(quán)。
魏宇鎮(zhèn)死亡前為9周歲，系無(wú)民事行為能力人，沒(méi)有正常的自我保護(hù)能力，原告張春娟、魏某某作為監(jiān)護(hù)人，放任其玩耍，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，是魏宇鎮(zhèn)發(fā)生高墜事故的主要原因，對(duì)魏宇鎮(zhèn)的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告華盈房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的樓房雖符合建筑規(guī)范要求，但對(duì)樓頂防護(hù)欄的安裝，應(yīng)考慮到兒童攀爬的危險(xiǎn)性，而本案魏宇鎮(zhèn)攀爬的地點(diǎn)即煙臺(tái)與防護(hù)欄高度差不足1.1米，此處防護(hù)欄高度不符合標(biāo)準(zhǔn)，存有安全隱患，二原告之子魏宇鎮(zhèn)恰在此處墜落，因此被告華盈房地產(chǎn)公司對(duì)魏宇鎮(zhèn)高墜的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告嘉某物業(yè)公司在樓道、樓頂及防護(hù)欄未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，對(duì)魏宇鎮(zhèn)死亡應(yīng)承擔(dān)疏于安全管理等相應(yīng)責(zé)任。
據(jù)本案事情發(fā)生的原因、過(guò)錯(cuò)大小程度、造成損害后果的原因力比例等因素，原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告華盈房地產(chǎn)公司承擔(dān)20%的責(zé)任、被告嘉某物業(yè)公司承擔(dān)10%的責(zé)任對(duì)原告的損失予以賠償。
原告主張的尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)不足，不予支持。
原告要求的精神撫慰金，因此事原告遭受喪子之痛，本院酌定為50000元。
原告的各項(xiàng)損失有:醫(yī)療費(fèi)1022.43元，死亡賠償金482820元（24141元×20年），喪葬費(fèi)23119.5元（46239元／年／12月／年＊6月），精神撫慰金50000元，合計(jì)556961.93元。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某某盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張春娟、魏某某關(guān)于魏宇鎮(zhèn)死亡的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣111392.4元；
二、被告遷西縣嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張春娟、魏某某關(guān)于魏宇鎮(zhèn)死亡的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣55696.2元；
三、駁回原告張春娟、魏某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5300元，原告張春娟、魏某某承擔(dān)3710元，被告唐某某盈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)1060元，被告遷西縣嘉某物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)530元。

審判長(zhǎng)：趙印來(lái)
審判員：李榮興
審判員：韓國(guó)敬

書(shū)記員：杜芳