再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：張春城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)城春環(huán)保鍋爐銷售處經(jīng)營(yíng)者，戶籍地黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)光明街八委55組，住哈爾濱市道外區(qū)東北新街222號(hào)。
委托代理人：李國(guó)華，哈爾濱市道外區(qū)民主法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)明明大眾浴池經(jīng)營(yíng)者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人：楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人張春城因與被申請(qǐng)人李某產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛一案，不服本院(2013)哈民四商終字第257號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張春城再審申請(qǐng)稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遺漏訴訟主體，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法再審。
李某認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，張春城的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回張春城的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張春城再審主張雙方之間不是買賣關(guān)系，其只是介紹人，李某購(gòu)買的是鼎益公司鍋爐的問題。李某提供的和解協(xié)議中注明張春城為經(jīng)銷商。另外，在收取定金、退款過程中，均是張春城經(jīng)手辦理的，故張春城與李某形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，張春城該項(xiàng)主張沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張春城是否應(yīng)承擔(dān)鍋爐安裝費(fèi)及因鍋爐維修造成停業(yè)所產(chǎn)生的職工工資問題。張春城在鍋爐安裝費(fèi)用明細(xì)、鍋爐維修職工工資明細(xì)蓋章的行為，視為對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)可，故張春城應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述兩項(xiàng)費(fèi)用，張春城該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于張春城再審主張一、二審判決雙方簽訂的《鍋爐拆除協(xié)議》有效，判決其拆除鍋爐、返還鍋爐定金、賠償損失、承擔(dān)違約金，于法無據(jù)問題。李某與張春城簽訂的鍋爐拆除協(xié)議，有李某、張春城本人簽名，系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，該協(xié)議有效?！跺仩t拆除協(xié)議》對(duì)李某、張春城具有約束力，雙方應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)，因此，一、二審依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，判決張春城拆除鍋爐、返還鍋爐款、支付鍋爐安裝費(fèi)用及維修鍋爐停工費(fèi)，并無不當(dāng)。
關(guān)于張春城再審主張本案遺漏訴訟主體問題，張春城主張鼎益公司作為鍋爐銷售商、設(shè)計(jì)者、現(xiàn)場(chǎng)加工制作方，系本案中的利害關(guān)系人，應(yīng)追加鼎益公司為本案被告。因鍋爐拆除協(xié)議由張春城、李某簽的名，并未有鼎益公司蓋章，故該協(xié)議僅對(duì)張春城、李某具有約束力。張春城該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。
綜上，張春城的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張春城的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　輝 審判員　景學(xué)武 審判員　張玉鳳

書記員：周宇