上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層。
負責人龍泉，該公司總經理。
委托代理人董立軒，河北匡合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某發(fā)。
委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人高立柱，河北高立柱律師事務所律師。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京分公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第1399號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安北京分公司的委托代理人董立軒，被上訴人張某發(fā)、張某共同委托的代理人高立柱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2013年12月25日，張某在平安北京分公司處投保交強險和商業(yè)保險各一份，投保車輛為京G×××××號轎車，行駛證車主為張國文，被保險人為張某，交強險保險期間為2014年1月21日至2015年1月20日，商業(yè)險保險期間為2014年1月20日至2015年1月19日，其中投保車輛損失險限額為76600元，商業(yè)第三者責任保險限額為200000元，2014年9月6日19時40分許，張某發(fā)駕駛投保車輛沿旅游路由北向南行駛至19KM＋180M處時，將由東向西橫過公路的行人吳桂蘭撞倒，造成吳桂蘭受傷經搶救無效死亡及車輛損壞的交通事故，肇事后張某發(fā)駕車逃逸，事故發(fā)生后，死者吳桂蘭的家屬拒絕尸體檢驗，法醫(yī)只做了尸表檢驗，事故原因和責任無法認定，雄縣公安局交通管理大隊未出具交通事故認定書，只出具了道路交通事故證明。2014年10月12日，張某發(fā)與死者家屬隋文義、隋鳳瑞、隋鳳陽達成賠償協議書，由張某發(fā)給付死者吳桂蘭死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等共計33萬元，并于當日履行完畢。
另查明，隋文義系死者吳桂蘭的丈夫，隨鳳瑞、隋鳳陽系死者吳桂蘭的兒子，吳子貴系吳桂蘭的父親，于xxxx年xx月xx日出生，李桂芝系吳桂蘭的母親，于xxxx年xx月xx日出生，吳子貴、李桂芝夫婦育有子女二人。
以上事實有交強險、商業(yè)險保險單各一份，車輛行駛證、張某發(fā)駕駛證、張某身份證、雄縣交通警察大隊事故證明、鑒定文書、賠償協議書、收條、吳桂蘭的死亡證明，平泉縣公安局茅蘭溝派出所證明、九神廟村委會證明、吳子貴、李桂芝身份證復印件及一審法院庭審筆錄等證實。
原審法院認為，張某與平安北京分公司簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法、有效，一審法院予以確認。雙方均應按合同約定履行。張某履行合同義務后，其允許的駕駛員張某發(fā)駕駛投保車輛，在保險期間內發(fā)生交通事故，造成人員傷亡和財產損失，平安北京分公司應按保險合同約定予以賠付。本案中，死者吳桂蘭的家屬拒絕尸檢，致使死者的死亡原因及責任無法認定，根據雄縣交警大隊出具的事故證明，可以認定死者吳桂蘭死于交通事故。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條，行人橫穿機動車道，應當從行人過街設施通過，沒有行人過街設施的，應當從人行橫道通過，沒有人行橫道的，應當觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任，結合本次交通事故實際情況，應認定張某發(fā)負此事故的主要責任，吳桂蘭負事故的次要責任。張某發(fā)與死者家屬造成的賠償協議未經平安北京分公司同意，故對張某發(fā)的損失一審法院重新依法核定，本案中，張某發(fā)造成的損失包括：1、吳桂蘭的死亡賠償金182040元。（9102元×20年）2、吳桂蘭的喪葬費21266元。3、精神撫慰金40000元。4、被撫養(yǎng)人生活費30670元。（6134元×5年）5、死者家屬處理喪事的誤工費1684.8元。（按河北省2014年農林牧漁業(yè)年平均工資13664元按三人計算15天）。以上各項損失共計275660.8元。平安北京分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費等110000元，剩余死亡賠償金、喪葬費、誤工費及被撫養(yǎng)人生活費165660.8元，平安北京分公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內按80%予以賠付，即165660.8元×80%=132528.64元。綜上，平安北京分公司共計應賠付張某各項損失242528.64元，張某要求平安北京分公司給付保險金285660.8元，對超出部分，一審法院不予支持。平安北京分公司所辯張某發(fā)在事故發(fā)生后存在逃逸行為，根據保險條款約定，平安北京分公司不承擔保險責任，一審法院認為，在商業(yè)第三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應履行賠償，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，并不溯及以前，其逃逸行為并未擴大交通事故造成的損失，亦未加重保險公司的保險責任，若保險公司不予賠付，有違公平、誠信原則，且根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力?！痹诒景钢?，平安北京分公司在商業(yè)第三者險合同條款中將交通肇事后逃逸行為列為保險責任免除條款，但平安北京分公司未提交證據證實在訂立保險合同時已就該免責條款向投保人做了必要的提示和說明，且張某稱平安北京分公司不僅就免責條款未作提示說明，而且平安北京分公司根本未把保險條款交付自己，同時平安北京分公司也無證據證實已向張某提交了保險條款，故保險合同中關于逃逸免責條款不發(fā)生法律效力。綜上，平安北京分公司此辯解意見一審法院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內給付原告張某保險金242528.64元。二、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2793元，由被告承擔2469元，原告承擔324元。”
二審審理查明事實與一審一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。就本案而言，保險合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責條款加以規(guī)定，即被保險人在發(fā)生交通事故后逃逸的，保險人免除賠償責任。對于此類免責條款保險人是否履行提示和說明義務是本案爭議的關鍵所在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條中規(guī)定，保險合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款還應履行提示義務。而本案中，上訴人未提供證據證明在訂立合同時附上了相關保險條款，被上訴人亦不認可在訂立合同時收到保險條款。上訴人未提供相關保險條款，顯然沒有對該免責條款進行提示，該免責條款不產生效力，故不能免除上訴人賠償責任。根據《雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故證明》，可以認定死者吳桂蘭死于交通事故。發(fā)生交通事故后張某發(fā)逃逸，一審法院結合本案交通事故實際情況，認定張某發(fā)負此事故的主要責任并無不妥之處。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5586元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　白　月 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：臧海月