上訴人（原審原告）張某某，農民。
上訴人（原審原告）陳某某，農民。
二上訴人委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，農民。
被上訴人（原審被告）張某某，農民。
被上訴人（原審被告）張之果，農民。
委托代理人于治國，河北沙洲律師事務所律師。

上訴人張某某、陳某某因所有權確認糾紛一案，不服盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
原審法院查明，張鳳桐與其妻子共生育四子，即張某某、張之柏、張之勝、張之果。張之勝于1986年死亡，張某某、陳某某分別是死者張之勝之女和妻子。張之柏已去世，張某某系張之柏之子。1988年3月20日張之勝之父張鳳桐將自己名下的四間房屋在中證人的主持下，贈與四個兒子即張某某、張之柏、張之勝、張之果每人一間，并附有由四人盡贍養(yǎng)義務的條件。分家單簽訂后，張之勝妻女并未對張鳳桐夫婦盡贍養(yǎng)義務。張鳳桐于1995年去世，張鳳桐妻子于1996年去世。張鳳桐夫婦喪事費用由張之果、張之柏、張某某三人負擔。2013年10月，陳某某、張某某找到張某某，主張按分家單約定分割確認房屋、院地產權，遭到拒絕，故原告提起訴訟，要求確認分家單約定的房屋產權份額。
原審法院認為，張鳳桐與四個兒子訂立分家單是客觀事實，張鳳桐將自己所有的四間房屋贈與四個兒子的同時，并要求其承擔贍養(yǎng)義務，該分家單屬附條件贈與。訂立分家單時，張之勝已死亡，張之勝妻女亦未按分家單內容對張鳳桐夫婦盡贍養(yǎng)義務，應認定張鳳桐對張之勝房屋贈與行為不生效。張某某、陳某某要求按分家單確認房屋權屬份額的訴請，理據不足，不予支持。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干意見》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回二原告張春風、陳某某的訴訟請求。案件受理費80元，由二原告負擔。

本院認為，張鳳桐與四子訂立分家單是當事人真實的意思表示，從分家單的內容上看，除對房屋進行了分割外，還約定了四子的贍養(yǎng)義務，因張鳳桐妻子多年患有疾病，需要有人護理，所以分家單中還約定了四子的贍養(yǎng)義務，故應認定分家單為附條件的贈與。在立分家單時，陳某某前夫、張某某之父張之勝已經去世，作為喪偶的兒媳對公婆應盡贍養(yǎng)義務，而事實上，陳某某、張某某在張鳳桐夫婦生前未盡贍養(yǎng)義務，張鳳桐夫婦去世后亦未承擔任何費用，即未按分家單的約定履行自己的義務。1995年張鳳桐去世后，張某某對南院四間房屋進行了翻蓋并實際居住使用，此時張鳳桐的妻子尚健在，各方當事人均未提出異議?，F張某某、陳某某依據分家單的內容主張房屋份額，理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張某某、陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉秋麗 審判員　　鄧喜軍 審判員　　賈晟途

書記員：單帥楠