原告:張某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
委托訴訟代理人:肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告:湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地:鐘某市西環(huán)路新美香大道12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881706932467E。
法定代表人:楊德兵，董事長。
委托訴訟代理人:劉斌，男，湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司法務(wù)部主任
被告:劉某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
被告:蘇松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
被告:劉志祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，

原告張某與湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、劉某、蘇松、劉志祥民間借貸、買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序。2017年5月18日,湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司申請對劉某持有的《授權(quán)委托書》中加蓋的湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司行政公章、法定代表人楊德兵印鑒進(jìn)行鑒定,經(jīng)雙方選定鑒定機(jī)構(gòu),本院委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定,湖北三真司法鑒定中心出具三真司鑒中心2017文鑒字w0132號(hào)司法鑒定意見書。本案公開開庭進(jìn)行了審理,原告張某及其委托訴訟代理人肖向勇、被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人劉斌、被告劉某、蘇松到庭參加訴訟,被告劉志祥經(jīng)傳喚傳票無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、判令四被告償還借款本金90萬元及利息（自借款之日起至還款之日止按月息2分計(jì)算）；2、判令四被告支付貨款3萬元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年9月19日,被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理劉某因承天集貿(mào)市場開發(fā)項(xiàng)目資金困難向原告借款30萬元，雙方約定月息3分，原告通過案外人淳靜波從銀行轉(zhuǎn)給項(xiàng)目部會(huì)計(jì)蘇松賬戶后，由劉某出具了借據(jù)。2014年10月8日，劉某再次向原告借款10萬元，雙方約定月息3分，該款由王新江匯入蘇松賬戶后，劉某出具了借據(jù)。2015年7月至11月期間，劉某、蘇松、劉志祥三人因資金困難多次向原告借款合計(jì)50萬元，用于承天集貿(mào)市場開發(fā)項(xiàng)目，收到借款后三人于2015年12月1日出具借據(jù),并約定利息3分。另2014年11月13日、2015年3月7日該項(xiàng)目部二次向原告購買辦公用品共計(jì)欠貨款3萬元,此后原告多次索款無果。
被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱,1、本案不是必要的共同訴訟。本案訴訟的系兩個(gè)案由，即民間借貸糾紛，買賣合同糾紛,不是同一法律關(guān)系應(yīng)分案立案、分案審理;2、答辯人不是本案的適格主體,原告訴請的90萬元借款及利息和貨款3萬元與答辯人無任何關(guān)聯(lián),答辯人始終未向原告借過任何款項(xiàng)也不存在買賣合同關(guān)系。被告劉某、蘇松、劉志祥與答辯人不存在任何勞動(dòng)用工關(guān)系也不存在其他聘用委托等關(guān)系,承天集貿(mào)市場是劉某借用答辯人資質(zhì)名義承接的工程項(xiàng)目，劉某、蘇松、劉志祥系承天集貿(mào)市場的實(shí)際出資人、控制人、受益人,答辯人自始至終對承天集貿(mào)市場項(xiàng)目不擁有任何權(quán)利，亦不負(fù)有相關(guān)義務(wù);3、原告舉證的借條、欠條內(nèi)容不涉及他方主體;4、原告向法院提交的授權(quán)委托書的內(nèi)容系劉某個(gè)人偽造，答辯人從未委托劉某對外借款等業(yè)務(wù),答辯人在公安機(jī)關(guān)備案的行政公章與委托書書加蓋的偽造行政公章具有顯著區(qū)別。綜上，請求駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告劉某辯稱,1、承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部向原告借款90萬元屬實(shí)，該借款是用于承天集貿(mào)市場項(xiàng)目工程；2、答辯人持有湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的授權(quán)委托書，委托答辯人為承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部經(jīng)理。
被告蘇松辯稱,答辯人是2013年7月受聘任承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部出納，原告所訴90萬元借款是承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部借的，因?yàn)榇疝q人是該項(xiàng)目部出納，所以資金匯入答辯人個(gè)人賬戶，但資金實(shí)質(zhì)用于承天集貿(mào)市場項(xiàng)目開支。
被告劉志祥未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求及抗辯理由依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1、原告張某提交的證據(jù)A2借條3份、證據(jù)A3個(gè)人活期明細(xì)、交易詳情、營業(yè)執(zhí)照、收據(jù)、銀行承兌匯票、郵政儲(chǔ)蓄卡對賬單、個(gè)人活期明細(xì)信息、農(nóng)行卡交易明細(xì)清單、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單各1份、證據(jù)A4送貨清單2份、證據(jù)A5授權(quán)委托書、證據(jù)A6拍攝于承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部大廳的照片一組，協(xié)議書2份、證據(jù)A7[2016]鄂08**民初1230號(hào)民事判決書1份,被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司對證據(jù)A2、A4、A7的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為三份借條不能證明借款人為德和公司;送貨清單是劉某個(gè)人行為，與我公司無關(guān)，若是公司行為應(yīng)當(dāng)有公司印章;由于案情不一樣，民事判決書不能在本案中使用，不能證明蘇松是承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部出納,蘇松的行為不能代表公司。承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部是劉志強(qiáng)個(gè)人出資控制收益的工程，與湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司僅僅是借用資質(zhì)關(guān)系，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由實(shí)際出資人承擔(dān)。對證據(jù)A3、A5、A6有異議,認(rèn)為個(gè)人活期明細(xì)等一組證據(jù)中有的是復(fù)印件，沒有公章，無法核對其真實(shí)性，請求人民法院核實(shí);授權(quán)委托書是偽造的,公司法定代表人未授權(quán)任何人為該項(xiàng)目部經(jīng)理;照片是復(fù)印件，需要看原始件，若照片是真實(shí)的，也是劉志強(qiáng)借用湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的資質(zhì)所從事的行為，不能表示是湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的行為。被告劉某、蘇松對上述證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)、與本案關(guān)聯(lián)，且有其他證據(jù)相印證，予以認(rèn)定。
2、被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)B1[2013]鄂隨縣民初字第00587號(hào)民事判決書、[2014]鄂民監(jiān)二再終字第00040號(hào)民事判決書各1份,原告張某對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。被告劉某、蘇松無異議。本院認(rèn)為，原告質(zhì)證意見有理，予以采納。
3、被告劉某提交的證據(jù)C1授權(quán)委托書1份,原告張某、被告蘇松無異議。被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司有異議，認(rèn)為該授權(quán)委托書不是湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司法人行為，加蓋的法定代表人印章及公司行政印章系偽造,且該委托書上寫明“委托我單位劉某……”，我單位并無劉某這個(gè)員工。本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)湖北三真司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》,對該證據(jù)記載的內(nèi)容及加蓋的湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司印章予以認(rèn)定。
4、被告蘇松提交的證據(jù)D1銀行交易明細(xì)及憑證一組、證據(jù)D2[2016]鄂08**民初1320號(hào)民事判決書1份、證據(jù)D3委托書1份、證據(jù)D4借款支出明細(xì)及憑證一組,原告張某、被告劉某對上述證據(jù)無異議。被告湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司對證據(jù)D2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該判決書雖是生效判決書,但蘇松不是公司出納，而是劉志祥的個(gè)人聘請的出納，劉志祥是該項(xiàng)目的實(shí)際投資人和受益人。對證據(jù)D1、D3、D4有異議,認(rèn)為銀行交易明細(xì)是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提交會(huì)計(jì)賬簿佐證。交易明細(xì)上款項(xiàng)時(shí)間是否與原告借款時(shí)間相吻合，請求法庭依法認(rèn)定;委托書系復(fù)印件，若從工商局調(diào)取應(yīng)當(dāng)加蓋工商局的檔案印章。若委托關(guān)系成立，僅僅是委托辦理委托書上列明的事項(xiàng)，不能證明蘇松與湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司有勞務(wù)關(guān)系。該委托書的公章與湖北鐘某德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司備案公章不一致;借款支出明細(xì)及憑證不能證明該款用于承天集貿(mào)市場項(xiàng)目。本院認(rèn)為,上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)、與本案關(guān)聯(lián)，且有其他證據(jù)相印證，予以認(rèn)定。
5、湖北三真司法鑒定中心作出的三真司鑒中心（2017）文鑒字W0132號(hào)《司法鑒定意見書》,原告張某無異議，‘楊德兵印’私人印鑒沒有登記備案，無法找到相應(yīng)的參照物，不排除存在多枚私人印鑒，意見書并不能說明授權(quán)委托書上加蓋的私人印鑒是偽造的。被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司認(rèn)為對司法鑒定意見定性的湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的行政公章真實(shí)性不持異議，但法定代表人“楊德兵印”與授權(quán)委托書上加蓋的“楊德兵印”非同一枚印鑒，說明授權(quán)委托書上加蓋的楊德兵印系偽造的印鑒。根據(jù)《民法總則》第165條的規(guī)定，本案爭議的授權(quán)委托書，授權(quán)事項(xiàng)并不包含與開發(fā)項(xiàng)目管理無關(guān)的借款。同時(shí)，根據(jù)《民法總則》第165條以及舊《法民法通則》第65條第二款規(guī)定，其內(nèi)容均欠缺法定委托代理形式要件，故本案涉借款行為系劉某個(gè)人借款行為，非職務(wù)行為，因借款產(chǎn)生的民事責(zé)任由劉某個(gè)人負(fù)責(zé)清償，與湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司無關(guān)。被告劉某、蘇松無異議，但認(rèn)為楊德兵的個(gè)人印鑒有兩枚以上在使用，有可能檢測送樣的不是同一枚私人印章。本院認(rèn)為，湖北三真司法鑒定中心系雙方確定的具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2011年4月27日,鐘某市郢中鎮(zhèn)街道辦事處皇城門社區(qū)居委會(huì)為甲方、被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司為乙方簽訂《皇城門農(nóng)貿(mào)市場合作改造協(xié)議書》,約定甲方同意乙方拆除現(xiàn)有的市場房屋，并在其土地上重建農(nóng)貿(mào)市場和商品房，資金由乙方全額自籌。該協(xié)議還對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、費(fèi)用支付、重建后房屋歸屬等進(jìn)行了約定。之后，被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司先后辦理《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、《湖北省商品房預(yù)銷售許可證》,未經(jīng)工商登記設(shè)立湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部,并以湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部名義在中國建設(shè)銀行開設(shè)資金監(jiān)管賬戶,進(jìn)行承天集貿(mào)市場開發(fā)和房屋預(yù)銷售。2013年4月12日,湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司向被告劉某簽發(fā)《授權(quán)委托書》,載明“本授權(quán)委托聲明：我楊德兵系湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)我單位劉某為我公司的法人代表代理人，以本單位的名義負(fù)責(zé)《承天集貿(mào)市場》開發(fā)項(xiàng)目，該項(xiàng)目各種手續(xù)的辦理、合同談判過程中所簽署的一切文件和與該項(xiàng)目相關(guān)的一切事務(wù)處理，我均予承認(rèn)，并承擔(dān)法律責(zé)任。代理人劉某，職務(wù)項(xiàng)目經(jīng)理”,并加蓋湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司印章。承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部聘請被告蘇松為出納,并借用被告蘇松個(gè)人在建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行等銀行開設(shè)的賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)。承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部在開發(fā)過程中因缺資金,于2014年9月19日向原告借款30萬元，原告通過淳靜波賬戶轉(zhuǎn)入蘇松在建設(shè)銀行賬戶29.1萬元，支付現(xiàn)金0.9萬元,并由劉某出具了借條,借條載明“今借到張某現(xiàn)金叁拾萬元整，月息3分，用于承天集貿(mào)市場項(xiàng)目。注此款由淳靜波轉(zhuǎn)入蘇松賬戶。借款人承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部劉某，證明人蘇松、劉志祥”，此款用于支付綠化費(fèi)等開支。2014年10月8日向原告借款10萬元，原告通過王新江賬戶轉(zhuǎn)入蘇松在農(nóng)業(yè)銀行賬戶10萬元,并由劉某出具了借條,借條載明“今借到張某現(xiàn)金拾萬元整，月息3分，用于承天集貿(mào)市場項(xiàng)目。注此款由王新江轉(zhuǎn)入蘇松農(nóng)行賬戶。借款人承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部劉某，證明人蘇松”，此款用于支付信息資料費(fèi)等開支。2015年9月2日向原告借款10萬元，原告交付承兌匯票一張,此款用于支付工程款等開支。2015年7月22日向原告借款10萬元,原告通過阮光喜賬戶轉(zhuǎn)入蘇松在建設(shè)銀行賬戶9.5萬元、支付現(xiàn)金0.5萬元,此款分別轉(zhuǎn)入被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司賬戶和承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部在建設(shè)銀行資金監(jiān)管賬戶等開支。2015年9月8日向原告借款10萬元，原告轉(zhuǎn)入被告劉某賬戶4.99萬元、支付現(xiàn)金0.01萬元,該款又于同月28存入蘇松農(nóng)行賬戶，支付蘇松現(xiàn)金5萬元,此款用于支付工程款和轉(zhuǎn)入承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部在建設(shè)銀行資金監(jiān)管賬戶等開支。2015年9月9日向原告借款10.5萬元,現(xiàn)金存入蘇松在建行賬戶,此款用于支付退購房定金等開支。2015年11月14日向原告借款8萬元,轉(zhuǎn)入蘇松在農(nóng)業(yè)銀行賬戶,此款用于支付利息等開支。2015年12月1日向原告借款1.5萬元,轉(zhuǎn)入蘇松在建設(shè)銀行賬戶,此款用于支付利息等開支。上述借款由劉某、蘇松、劉志祥于2015年12月1日向原告出具了借條,借條載明“今借到張某現(xiàn)金伍拾萬元整，月息3分，用于承天集貿(mào)市場項(xiàng)目。借款人承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部劉某、蘇松、劉志祥”。承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部借款后未償還，僅對30萬元借款支付利息至2015年9月、10萬元借款支付利息至2015年2月。此外，原告于2014年12月13日供給承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部盒裝紙巾、專版紙杯計(jì)貨款1.45萬元、2015年3月7日供給承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部盒裝紙巾、專版紙杯計(jì)貨款1.55萬元,合計(jì)3萬元，承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部收貨后未付款。原告索款無果，遂向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司為開發(fā)承天集貿(mào)市場,未經(jīng)工商登記設(shè)立湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承天集貿(mào)市場項(xiàng)目部,該項(xiàng)目部在開發(fā)承天集貿(mào)市場過程中，因缺資金,雖由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉某或劉某、蘇松、劉志祥出具借條向原告借款，但原告將款轉(zhuǎn)入被告蘇松個(gè)人賬戶后,有證據(jù)證明用于承天集貿(mào)市場開發(fā),項(xiàng)目部工作人員上述行為系代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為,項(xiàng)目部與原告之間民間借貸關(guān)系成立。同理，原告與項(xiàng)目部買賣關(guān)系成立。因項(xiàng)目部不能為獨(dú)立的民事主體,項(xiàng)目部代表被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司實(shí)施的民事行為，應(yīng)由被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任。借條未約定還款時(shí)間，原告可隨時(shí)主張權(quán)利,被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)償還原告借款、支付利息、給付貨款的責(zé)任。被告劉某、蘇松、劉志祥個(gè)人在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原告訴請判令被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司償還借款、支付利息,給付貨款合法有據(jù)，本院予以支持。被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱“不是本案適格主體,原告訴請的90萬元借款及利息和貨款3萬元與其無任何關(guān)聯(lián);承天集貿(mào)市場是劉某借用資質(zhì)名義承接的工程項(xiàng)目，劉某、蘇松、劉志祥系承天集貿(mào)市場的實(shí)際出資人、控制人、受益人”的理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、第七十條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百六十一條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司償還原告張某借款90萬元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
二、被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司支付原告張某借款利息其中以30萬元為基數(shù)，從2015年10月1日起至償還借款之日止;以10萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起至償還借款之日止;以50萬元為基數(shù)，從2015年12月1日起至償還借款之日止,均按年利率24%計(jì)算,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
三、被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司給付原告張某貨款3萬元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)13000元，減半收取6500元,由被告湖北德和房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 黃正全

書記員： 趙品