原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住石家莊市元某某。
委托訴訟代理人：李希凱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市廣平縣南韓村鄉(xiāng)北鹽池村**號，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
被告：元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地元某某人民路11號。
法定代表人：周軍輝董事長。
委托訴訟代理人：謝偉，河北誠和通商律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱信用聯(lián)社）勞動爭議一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人、被告元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請求：1、被告安排原告繼續(xù)工作；2、被告補發(fā)原告1998年9月份至2018年6月份期間的待崗工資400950元；3、被告為原告補繳1998年9月份至2018年6月份期間的社會保險；4、被告為原告補繳1998年9月份至2018年6月份期間的住房公積金。事實與理由：原告系退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，1990年3月份原告經(jīng)考核后入伍參軍，服役于中國人民解放軍52871部隊，服役到期以后，于1992年12月退伍，同年經(jīng)元某某民政局安排，被派至被告處擔任保衛(wèi)工作。工作期間，原告嚴格遵守單位的規(guī)章制度，工做積極，曾在1997年單位年度評選中獲得先進個人。1998年9月因原告本人在工作中嚴格堅持原則，故與單位原領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生矛盾。后被告處的主要領(lǐng)導(dǎo)與原告進行溝通，為便于單位的管理，讓原告取走人事檔案，另行擇業(yè)，并承諾原告在工作穩(wěn)定之前，在被告處的一切待遇不變。原告按照單位要求取走檔案以后，至今未找到穩(wěn)定工作，原告無奈向被告提出繼續(xù)在單位工作，被告拒絕，引起訴訟。
元某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱，一、原告已于1998年10月底與答辯人解除勞動關(guān)系。原告于1993年6月28日被安置到聯(lián)社保衛(wèi)科工作，1998年9月原告因入室盜竊被單位員工當場抓住，經(jīng)當時聯(lián)社領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定：讓原告取走人事檔案，另行擇業(yè)，為了原告好找工作給原告改過自新的機會，聯(lián)社不出文字處分材料，原告也同意了這種處理方式，原告于1998年10月8日自己取走人事檔案。聯(lián)社給原告的工資發(fā)放到1998年10月底，工資發(fā)放日期為1998年10月1日。原告訴稱1998年9月開始停發(fā)工資與事實不符。原告于1998年10月8日自己取走人事檔案后再未到聯(lián)社上班，在當時那個年代人事檔案管理權(quán)是證明存在勞動關(guān)系存在的重要標志，原告取走其人事檔案自己去找工作再未回單位上班，也就證明與用工單位解除了勞動關(guān)系。二、本案已過訴訟時效。原告訴稱聯(lián)社承諾在其工作穩(wěn)定之前原待遇不變，與事實不符，原被告解除勞動關(guān)系后，被告沒任何理由和依據(jù)再給原告發(fā)工資。被告工資發(fā)放日期是每月1日上發(fā)薪。自1998年11月1日之后被告再未給原告發(fā)工資,被告給原告工資支付至1998年10月底。原被告之間勞動爭議發(fā)生之日是1998年11月1日，也就是說本案訴訟時效開始計算起點是1998年11月1日。根據(jù)《勞動法》第八十二條提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。根據(jù)當時的法律規(guī)定本案的訴訟時效為60天。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的、用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。再根據(jù)2008年5月1日開始實施的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七之規(guī)定本案也過了申請勞動仲裁一年的時效。三、根據(jù)《勞動法》第一百條、《社會保險法》第六十三條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三）》第一條、《住房公積金管理條例》第三十八條的規(guī)定，為勞動者補繳社會保險和住房公積金，屬于用人單位在公法上的義務(wù)，由行政管理機關(guān)處理。原告第三、四項訴求不屬于法院的受理范圍。綜上，本案原被告之間自1998年11月1日就不存在勞動關(guān)系，原告的所有訴求沒有法律依據(jù)，并且本案已過訴訟時效，為維護答辯人的合法權(quán)益。敬請人民法院依法駁回原告的所有訴訟請求。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：1、元某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會不予受理通知書和送達回證、證明2018年6月5日申請過仲裁；2、錄用固定職工登記表，證明原告的工作單位情況及工作過程。被告信用聯(lián)社的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，跟原告表述的不一致。該證據(jù)顯示原告1993年6月28日到被告處工作，不是原告說的1992年12月。被告信用聯(lián)社向本院提交的證據(jù)有：1、原聯(lián)社領(lǐng)導(dǎo)6個人（張柏曉、王景林、李群英、王占民、李二丑、周素軍）的證人證言，證明1998年9月離開聯(lián)社是因為盜竊而被處分；2、檔案轉(zhuǎn)移收條，證明原告于1998年10月8日原告自己提走檔案，與被告解除勞動關(guān)系；3、元某某信用聯(lián)社股份有限公司1998年8-11月份工資表，證明被告10月份支付了原告工資，11月份停發(fā)工資。原告的質(zhì)證意見為，對被告所提交的6人的證人證言，因6位證人未到庭無法核實其陳述的真實性及證人的實際身份，故對于該份證據(jù)不予認可；對收條的真實性無異議；對工資表因沒有原告的簽字，故對其真實性不認可。10月份的工資沒有發(fā)，差10月份的工資，簽字領(lǐng)取工資的人是退休人員，原告于1998年10月8日取走檔案后離開單位。
本院經(jīng)審理認定如下：原告系退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人，于1992年12月退伍，經(jīng)元某某民政局安排，1993年6月28日入職到被告處工作，1998年10月8日，原告張某從被告處取走自己的檔案離開單位。對于原告的工資，原告稱1998年10月份工資沒發(fā)，被告認為張某在單位最后支取工資時間為1998年10月份，當月工資已領(lǐng)取。2018年6月原告張某到元某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2018年6月5日，元某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出元勞人仲字（2018）第15號不予受理案件通知書，主要理由是依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日計算，申請人的仲裁請求已超仲裁時效，本委不予受理”。原告張某對仲裁結(jié)果不服，向本院起訴。

本院認為，在審理勞動爭議案件中，仲裁是訴訟的前置程序，勞動爭議案件的訴訟時效與仲裁時效是有聯(lián)系的，勞動爭議案件的仲裁時效就是勞動爭議案件的訴訟時效。《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條規(guī)定“法律對仲裁有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定”。中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日計算。1998年10月8日，原告張某從被告處取走自己的檔案離開單位，并被單位停發(fā)了工資，此時，如張某認為勞動關(guān)系未解除，應(yīng)當知道自己的權(quán)利受到了侵害，該時間應(yīng)為仲裁時效起算之時，但其直到2018年長達近二十年才申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁時效，故對其訴訟請求，本院依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求；
案件受理費10.0元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 牛興華
審判員 智立強
人民陪審員 康潔

書記員： 杜哲鴻