上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：羅潔，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：柯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
委托訴訟代理人：傅佑成，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：郭燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

上訴人張某某因與被上訴人柯某、郭燕民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2018）鄂0204民初475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年9月3日受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交改變一審判決認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)于訴爭(zhēng)4萬元匯款是否構(gòu)成借貸關(guān)系的舉證責(zé)任如何分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，張某某與柯某沒有簽訂書面借款合同或出具借據(jù)，張某某為主張雙方之間借貸關(guān)系成立提交向柯某匯款4萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，張某某作為出借人對(duì)雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步舉證責(zé)任。因柯某不認(rèn)可雙方之間的借貸關(guān)系，主張?jiān)摽钕低顿Y入股款。在此情況下，柯某所持的抗辯內(nèi)容實(shí)際上是一個(gè)新的主張，即張某某與柯某之間還存在借貸關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。按照主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的基本原理，柯某對(duì)其所主張與張某某之間存在投資入股的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。雖然，案件審理中柯某提交了大冶華貴礦業(yè)有限公司情況說明及公司相關(guān)股東的證明，以佐證該4萬元系張某某在其名下入股大冶華貴礦業(yè)有限公司的主張，但該部分證據(jù)不足以證明柯某與張某某二人之間存在4萬元的投資入股事實(shí)，柯某對(duì)其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審判決以張某某僅提交銀行匯款憑證，不能證明雙方當(dāng)事人之間形成借款合意，認(rèn)定張某某的訴請(qǐng)證據(jù)不足，適用法律有誤，本院予以糾正，對(duì)張某某主張柯某償還4萬元借款的請(qǐng)求予以支持。因張某某未提交證據(jù)證實(shí)與柯某就4萬元借款約定利息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故對(duì)于張某某相關(guān)利息的主張，本院不予支持。至于張某某主張郭燕亦應(yīng)承擔(dān)4萬元還款責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。因訴爭(zhēng)4萬元借款并未用于柯某、郭燕二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭日常生活，且張某某亦未舉證證明該4萬元用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示而借款，故張某某訴請(qǐng)郭燕對(duì)4萬元借款承擔(dān)還款責(zé)任的主張，理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛