上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（原審被告）：哈爾濱歲寶天鵝飯店有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路95號。法定代表人：楊祥波，董事長。委托訴訟代理人：徐智，黑龍江擎雨律師事務所律師。

張某某上訴請求：撤銷一審判決,改判天鵝公司給付張某某1980年至1998年在崗經(jīng)濟補償84,600元，1980年至2015醫(yī)療保險6萬元，養(yǎng)老保險58,000元。事實和理由：本案涉及的醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險的最終結算結果產(chǎn)生的時間為2016年1月4日，在張某某尚未獲得其結果之前，不具備起訴的條件。張某某在2016年2月19日，將本案委托哈爾濱森耀律師事務所代理，因該律師事務所的詐騙行為影響了張某某的起訴時間，其結果對張某某來說應屬不可抗力，并非張某某主觀故意，應按特殊情節(jié)處理。綜上所述，一審法院認定本案超出訴訟時效，違背案件客觀事實，請求二審法院予以改判糾正。天鵝公司辯稱，不同意張某某的訴訟請求，解除勞動關系已經(jīng)雙方簽字確認，雙方均無異議，且張某某的訴請已經(jīng)超過訴訟時效。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。涉及天鵝公司的同類案件在二審均維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1.天鵝公司給付張某某1980年—1998年在崗的經(jīng)濟補償84,600元；2.天鵝公司給付張某某1980年—2015年天鵝公司應負擔的醫(yī)療保險6萬元；3.天鵝公司給付1980年—2015年天鵝公司應負擔的養(yǎng)老保險58,000元。一審法院認定事實:張某某于1980年11月參加工作，1997年起因個人原因不在天鵝公司工作。天鵝公司于2001年7月16日登報公告，告知張某某等職工被除名。2014年，張某某得知天鵝公司將其除名的事實。2015年5月19日，張某某給天鵝公司出具辭職申請一份，說明“請求公司給予本人辦理個人檔案、社保等轉移手續(xù)，除此之外本人與公司無任何債權債務糾紛和爭議”。2015年7月，張某某在天鵝公司出具的《企業(yè)職工解除勞動關系備案登記表》上簽字，該登記表上注明勞動合同期限為1980年11月至2001年7月。天鵝公司為張某某繳納了1987年1月至1998年12月的養(yǎng)老保險費,未為張某某繳納醫(yī)療保險費,張某某于2016年自行補交了養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費用。一審法院認為，張某某原系天鵝公司職工，于1997年起因個人原因不在天鵝公司處工作。2001年，天鵝公司對張某某作出除名處理決定，并在報紙上公告。張某某主張對天鵝公司的除名決定不知情，2015年7月才辦理解除勞動關系手續(xù)，要求天鵝公司給付其經(jīng)濟補償金及天鵝公司應負擔的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。張某某自認于2014年知道天鵝公司將自己除名，故張某某自2014年就知道權利被侵害的事實。天鵝公司自始未為張某某繳納醫(yī)療保險費,并自1999年起未為張某某繳納養(yǎng)老保險費,故張某某早應知道自己的該項權利被侵害的事實。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。即便按照張某某主張的2015年7月在《企業(yè)職工解除勞動關系備案登記表》上簽字之日起算，至2016年8月31日張某某申請仲裁，也已經(jīng)超過了仲裁時效期間。張某某又未提交相關證據(jù)證明其逾期申請仲裁存在法定的中止、中斷事由，故張某某的訴訟請求超過了仲裁時效期間，不予支持。判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費10元，由張某某負擔。二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。二審認定的事實與一審認定的事實一致。
上訴人張某某因與被上訴人哈爾濱歲寶天鵝飯店有限公司（以下簡稱為天鵝公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初6068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。張某某原系天鵝公司工作人員，1997年因身體原因離開單位，1997年至2001年，張某某未參加單位工作，2001年天鵝公司將其除名。張某某主張2014年知道天鵝公司對其除名，其對此有異議應當及時向法院起訴主張自己的權利。張某某與天鵝公司簽訂了《企業(yè)職工解除勞動關系備案登記表》，其本人于2015年5月19日書寫的辭職申請中也明確記載“由于個人原因，已于2001年7月16日自動離職，與公司無任何債權債務糾紛和爭議，對公司無任何要求”。上述事實可以證實，張某某在申請仲裁一年前已經(jīng)知道自己被除名的事實。張某某主張由于律師原因影響了起訴時間，其可以以委托合同糾紛另行主張權利，但不構成對本案時效的不可抗力。張某某超過時效后主張權利，天鵝公司提出了時效抗辯，故張某某的訴訟請求已喪失勝訴權。一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，并無不當。綜上所述，張某某的上訴請求不成立，不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由張某某負擔。本判決為終審判決。

審 判 員　董茂建審判員王秀麗