原告：張明福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：王赟，四川泰仁(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王友林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：上海艷新貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：洪世艷，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：安新，男。
　　被告：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高緒圣，安徽尋求律師事務(wù)所律師。
　　原告張明福、陸某某、張毅與被告王友林、上海艷新貿(mào)易有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱艷新公司)、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱都某保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張毅及三原告的共同委托訴訟代理人王赟、被告王友林、被告艷新公司的委托訴訟代理人安新、被告都某保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張明福、陸某某、張毅向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)376,802.51元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)41,629.63元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)42,792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38,345.80元、精神損害撫慰金50,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、處理事故人員誤工費(fèi)9,920元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)1,178元、日用品費(fèi)841.62元、衣物損失費(fèi)500元、處理事故人員交通費(fèi)2,486元、律師代理費(fèi)20,000元。以上損失請(qǐng)求判令被告都某保險(xiǎn)上海分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其次在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠付責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告王友林、被告艷新公司連帶賠償40%。事實(shí)與理由：三原告分別是死者張玉芳的丈夫、母親和兒子。2018年5月8日，被告王友林駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告張明福發(fā)生碰撞，致乘坐在原告張明福車上的張玉芳受傷。2019年1月5日，張玉芳因治療無效而死亡。后經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告王友林承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，原告張明福承擔(dān)事故主要責(zé)任，張玉芳不承擔(dān)事故責(zé)任。原告對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定不服申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)果為維持原責(zé)任認(rèn)定。被告都某保險(xiǎn)上海分公司系被告王友林所駕駛車輛的保險(xiǎn)人?，F(xiàn)三原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院要求三被告依法賠償。
　　被告王友林辯稱，對(duì)交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。其系涉案機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人和駕駛?cè)耍c涉案機(jī)動(dòng)車的登記所有人即被告艷新公司系車輛掛靠關(guān)系。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失，由法院依法處理。
　　被告艷新公司辯稱，確認(rèn)其與被告王友林系車輛掛靠關(guān)系，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的各項(xiàng)損失，由法院依法處理。
　　被告都某保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及滬BEXXXX輕型普通貨車在其公司的投保事實(shí)均無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于三原告提出的各項(xiàng)損失，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)的金額沒有異議，其余各項(xiàng)損失均持異議。
　　經(jīng)審理查明，張玉芳，女性，漢族人，xxxx年xx月xx日出生，2019年1月5日死亡，戶籍地為上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瓦南村陸弄664號(hào)，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告張明福系張玉芳的丈夫，原告陸某某系張玉芳的母親，原告張毅系原告張明福與張玉芳的兒子。張玉芳的父親早于其亡故。
　　2018年5月8日09時(shí)15分許，在上海市浦東新區(qū)康沈路、繁榮路西南約5米處，原告張明福駕駛電動(dòng)自行車(車上載乘張玉芳)沿康沈路由北向南行駛至繁榮路路口，在南北方向信號(hào)燈黃燈亮?xí)r，繼續(xù)駛?cè)肼房?，適遇被告王友林駕駛牌號(hào)為滬BEXXXX輕型普通貨車沿繁榮路由西向東在東西方向綠燈亮?xí)r進(jìn)入路口行駛至此，遂兩車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，張玉芳受傷。2018年6月15日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，分析認(rèn)為原告張明福存在駕駛電動(dòng)自行車違法載人、超速行駛、違反交通信號(hào)燈指示通行的交通違法行為，被告王友林存在駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車未確保安全駕駛的交通違法行為，其中原告張明福的違法行為對(duì)發(fā)生本起交通事故所起的作用及過錯(cuò)嚴(yán)重程度較大，故認(rèn)定原告張明福承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王友林承擔(dān)事故次要責(zé)任，張玉芳不承擔(dān)事故責(zé)任。后原告張明福對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定不服，申請(qǐng)復(fù)核。上海市公安局交通警察總隊(duì)于2018年7月16日作出《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》，復(fù)核結(jié)論為維持原道路交通事故認(rèn)定。
　　又查明，張玉芳傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、上海安達(dá)醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，后于2019年1月5日因治療無效而死亡。期間，原告張明福為護(hù)理張玉芳，從2018年5月11日請(qǐng)假至2018年9月30日，其工作單位中國(guó)石化上海石油化工股份有限公司儲(chǔ)運(yùn)部出具《關(guān)于職工張明福同志請(qǐng)假扣款情況說明》一份，證明該請(qǐng)假期間對(duì)張明福缺勤扣款共計(jì)29,254.63元。2019年4月1日，三原告訴來本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。三原告為訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)20,000元。
　　再查明，被告王友林與被告艷新公司系車輛掛靠關(guān)系。滬BEXXXX輕型普通貨車在被告都某保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的承保險(xiǎn)種中含第三者責(zé)任險(xiǎn)(賠償限額100萬元)及第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　審理中，被告王友林提出，事發(fā)后其已給付原告賠償款20,000元，要求在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。被告都某保險(xiǎn)上海分公司提出，事發(fā)后其已為原告墊付10,000元，要求在本案中一并處理。三原告對(duì)上述兩被告墊付情況均不持異議。
　　審理中，被告艷新公司表示，由法院依法核定本案原告可納入保險(xiǎn)賠付范圍的合理損失并確定被告都某保險(xiǎn)上海分公司的應(yīng)賠付金額后，其自愿承擔(dān)其中的20,000元(含醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用等)。
　　審理中，被告艷新公司向本院代管款賬戶繳納20,000元賠償款。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故復(fù)核結(jié)論、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保單、戶口登記表、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、勞動(dòng)合同、請(qǐng)假扣款情況說明及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，結(jié)合交警部門對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定、滬BEXXXX輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)本案三原告損失首先由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，其次由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照40%的比例進(jìn)行賠付，再次仍有不足的由被告王友林依法賠償，被告艷新公司作為被掛靠單位就被告王友林應(yīng)賠付三原告之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　關(guān)于三原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)41,629.63元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)42,792元、交通費(fèi)2,486元，本院經(jīng)查認(rèn)為均無不當(dāng)，予以支持。(2)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、費(fèi)用清單、外購藥發(fā)票及處方等，在扣除張玉芳在上海安達(dá)醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)(本院注：張玉芳于2018年5月8日至7月24日在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院住院治療期間多處昏迷狀態(tài)，行氣管插管和胃管留置，其該次住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)13,770元系供腸內(nèi)營(yíng)養(yǎng)的鼻飼，故根據(jù)實(shí)際情況本院對(duì)此筆伙食費(fèi)計(jì)入合理醫(yī)療費(fèi)予以支持)及歷次使用普通實(shí)時(shí)醫(yī)保治療中的醫(yī)保統(tǒng)籌和附加支付部分費(fèi)用后，本院核定張玉芳合理醫(yī)療費(fèi)金額為375,193.54元。原告另主張了醫(yī)療輔助器具費(fèi)1,178元，該費(fèi)用系張玉芳在重癥監(jiān)護(hù)室治療時(shí)所購的呼吸機(jī)費(fèi)用，本院認(rèn)為宜納入醫(yī)療費(fèi)一并處理，故共計(jì)支持原告醫(yī)療費(fèi)376,371.54元。(3)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張38,345.80元。原告陸某某作為張玉芳的母親，系張玉芳依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，但原告陸某某自認(rèn)其每月享有養(yǎng)老金約1,994元(折合23,928元/年)，故結(jié)合本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出46,015元，本院以差額部分22,087元/年為賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告陸某某的扶養(yǎng)人數(shù)(6人)、扶養(yǎng)年限(5年)，確認(rèn)原告陸某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18,405.83元。(4)精神損害撫慰金，原告主張50,000元。根據(jù)本起交通事故造成張玉芳死亡的后果、事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等涉案因素，本院酌情支持20,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。(5)處理事故人員誤工費(fèi)，原告主張9,680元但未提供證據(jù)，考慮死者家屬處理喪葬及賠償事宜的實(shí)際需要，本院酌情支持3,720元。(6)日用品費(fèi)，原告主張841.62元且提供購買護(hù)理墊等生活必要品的發(fā)票等，結(jié)合張玉芳當(dāng)時(shí)的傷情，本院認(rèn)為上述費(fèi)用系合理必要支出，故本院予以支持。(7)衣物損失費(fèi)，原告主張500元，本院酌情支持200元。(8)律師代理費(fèi)，原告主張20,000元。考慮本案原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等涉案因素，本院酌情支持10,000元。
　　綜上，三原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失共計(jì)1,891,646.62元。此款由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告120,200元(含醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下200元)、在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付三原告704,242元，合計(jì)824,442元，因被告都某保險(xiǎn)上海分公司已在保險(xiǎn)范圍內(nèi)為死者張玉芳先行墊付10,000元，故尚需賠付三原告814,442元。又因被告艷新公司自愿承擔(dān)被告都某保險(xiǎn)上海分公司賠付金額中的20,000元，且已在本案審理過程中向本院代管款足額繳納上述款項(xiàng)，故在不影響原告權(quán)益的情況下，本院準(zhǔn)予被告艷新公司賠付原告20,000元，故被告都某保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠付三原告之款為794,442元。被告王友林應(yīng)賠付三原告不宜納入保險(xiǎn)賠付范圍的日用品費(fèi)841.62元中的40%計(jì)336.65元及律師代理費(fèi)10,000元(全額賠付不在按責(zé)任比例分?jǐn)?合計(jì)10,336.65元，因其在事發(fā)后已支付原告賠償款20,000元，故三原告應(yīng)返還被告王友林多支付的賠償款9,663.35元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張明福、陸某某、張毅794,442元；
　　二、被告上海艷新貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張明福、陸某某、張毅20,000元(本院注：此款已在本院代管款賬戶中)；
　　三、原告張明福、陸某某、張毅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王友林9,663.35元；
　　駁回原告張明福、陸某某、張毅的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,258元(已減半收取，原告張明福、陸某某、張毅已預(yù)交)，由原告張明福、陸某某、張毅共同負(fù)擔(dān)334元，被告王友林負(fù)擔(dān)5,924元，被告王友林應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??清

書記員：劉??月