上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系被告張某某之妻。
二上訴人委托訴訟代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔成斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張恒富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

上訴人張某某、呂某某因與被上訴人龔成斌、原審第三人張恒富合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2752號民事判決，向本院提起上訴。本案于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某、呂某某及二上訴人的共同委托訴訟代理人胡強，被上訴人龔成斌及其委托代理人張軍仁、原審第三人張恒富到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明合作期間向案外人ＸＸ支付了雇傭費用。對證據(jù)二的真實性無異議，證明目的有異議，該筆款項不是被上訴人支取的合伙利潤及投資款。原審第三人認為上述證據(jù)是不了解財務(wù)上的事，不發(fā)表意見。

對上述證據(jù)，本院認為，證據(jù)一僅能證明合伙期間，上訴人張某某、呂某某向劉云（龔成斌的配偶）支付鏟車費用的憑據(jù)，該證據(jù)與本案無關(guān)，結(jié)合證據(jù)二，因龔成斌及其配偶劉云、其子龔路路均在工地工作，該憑據(jù)不能達到證明該款屬于向龔成斌支付的投資款及利潤的證明目的。對于該兩份證據(jù)，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！鄙显V人張某某、呂某某上訴稱，其于2013年12月31日前，其與被上訴人龔成斌之間除質(zhì)保金之外的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，2014年1月26日、2014年1月29日被上訴人分別支取的70000元、30000元系被上訴人龔成斌提前支取的工程質(zhì)保金。因上訴人張某某、呂某某未提供證據(jù)證明其2014年1月29日合伙結(jié)算前已經(jīng)與被上訴人龔成斌除質(zhì)保金之外的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，亦未提供證據(jù)證明在合伙的質(zhì)保金未取得前龔成斌支取的100000元款屬于提前支取的包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部利潤及投資款。上訴人張某某、呂某某上訴稱投資款提前向被上訴人龔成斌提前支付證據(jù)不足，本院不予支持。另外，上訴人張某某、呂某某稱其向龔成斌支付的利潤及投資款超過了其按投資比例應(yīng)當分配的款項金額，因上訴人張某某、呂某某提交的2012年2月18日出具的向龔路路轉(zhuǎn)賬100000元轉(zhuǎn)賬憑據(jù)并不能證明是向龔成斌分配的合伙利潤及投資款，故對于張某某、呂某某的該項上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某、呂某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋