上訴人（原審被告）：張明某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。
委托訴訟代理人：張彥萍，老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司老河口支行。住所：老河口市勝利路81號。
代表人：許紹文，中國建設(shè)銀行股份有限公司老河口支行行長。
委托訴訟代理人：潘開明，老河口市中山法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：老河口市居安物業(yè)管理有限公司。住所：老河口市北京路69號。
法定代表人：吉建平，老河口市居安物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高志東，老河口市居安物業(yè)管理有限公司員工。
原審被告：張建設(shè)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住老河口市。
委托訴訟代理人：周鴻鶴，湖北宏義律師事務(wù)所律師。

上訴人張明某因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司老河口支行（以下簡稱建行老河口支行）、原審被告老河口市居安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱居安物業(yè)公司）、原審被告張建設(shè)房屋租賃合同糾紛一案，不服老河口市人民法院〔2015〕鄂老河口民初字第01851號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張明某的委托訴訟代理人張彥萍、被上訴人建行老河口支行的委托訴訟代理人潘開明、原審被告居安物業(yè)公司的委托訴訟代理人高志東、原審被告張建設(shè)及其委托訴訟代理人周鴻鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張明某上訴請求：一、撤銷原判，發(fā)回重審或改判賠償上訴人裝修損失。事實與理由：原審判決上訴人返還原物錯誤，上訴人無法履行返還義務(wù)，上訴人于2014年8月15日將租用的房屋開辦的KTV承包給羅麗經(jīng)營，期限五年半，現(xiàn)實際使用房屋的是羅麗，故原審漏列當(dāng)事人。上訴人已在2007年就租用了被上訴人建行老河口支行位于沿××號房屋開辦KTV，當(dāng)時被上訴人建行老河口支行負(fù)責(zé)人承諾：“只要建行不用房屋，就長期租用”（當(dāng)時該房已閑置多年）。于是，上訴人做了長期租賃的計劃，上訴人四處湊錢、甚至高息貸款裝修，購置設(shè)施投資近30萬元。期間雙方都能很好的履行協(xié)議，上訴人每年提前交納租金，被上訴人建行老河口支行為上訴人經(jīng)營提供方便、配合上訴人辦理經(jīng)營手續(xù)。2012年，原審被告居安物業(yè)公司稱租賃的房屋由其管理，要求與上訴人簽訂合同，收取房租，簽了兩年的合同，2014、2015年兩年。2014年，上訴人為消除噪音又進(jìn)行改造，裝修投資近30萬元。至今，上訴人的投資才收了一半，還欠外債三十多萬元。原審中，被上訴人以與原審被告簽訂的兩年租賃合同已到期，居安物業(yè)公司又轉(zhuǎn)租上訴人自然到期為由要求返還房屋，被上訴人建行老河口支行的訴訟請求于情、于理于法都是站不住腳的。被上訴人建行老河口支行在與上訴人租賃期間又與居安物業(yè)公司簽訂合同，故被上訴人與居安物業(yè)公司簽訂的合同是無效的，那么居安物業(yè)公司與上訴人簽訂的合同自然無效，租賃關(guān)系又回到了上訴人與建行老河口支行“只要建行不用房屋長期租賃的口頭合同中”，雙方未對裝修約定，建行老河口支行現(xiàn)要解除租賃關(guān)系，無疑是違約，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償裝修損失。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三人時，轉(zhuǎn)租期限超過承租人剩余租賃期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超過部分的約定無效。但出租人與承租人另有約定的除外?！钡谑藯l規(guī)定：“房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負(fù)有騰房義務(wù)的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校影参飿I(yè)公司將承租的建行老河口支行的房屋轉(zhuǎn)租給張明某，但超過了租賃合同約定的租賃期限，對超過租賃期限部分的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對建行老河口支行要求張明某騰退房屋并支付房屋使用費的訴訟請求，一審法院予以支持，符合法律規(guī)定。上訴人張明某主張其與建行老河口支行之間存在不定期租賃合同，未提交證據(jù)，也與查明的案件事實不符。張明某將其開辦“銀行KYV”經(jīng)營權(quán)承包給羅麗，并不免除其作為承租人向出租人返還租賃物的義務(wù)。上訴人張明某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張明某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李曉紅 審判員　　張　揚 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝